De Rocroi a Perejil

Hace unos años, Juan Pablo Fusi traía a colación un discurso de Azaña para ilustrar los males de la Política Exterior española. De aquel discurso, pronunciado en 1917 y titulado "Los motivos de la germanofilia" (http://www.ateneodemadrid.com/biblioteca_digital/folletos/Discursos-002.pdf), hacía Fusi el siguiente análisis:

“las razones de Azaña, que importan, claro está, porque no han perdido ni un ápice de su vigencia.Azaña argumentó que la neutralidad que España mantenía en aquella ocasión se apoyaba en dos indefensiones y en otras tantas negaciones. Una indefensión material: esto es, el aislamiento secular del país, la falta de una verdadera política exterior que alinease a España decididamente con Europa y el progreso. Una indefensión moral: la falta de preparación moral, la debilidad y pereza de unos españoles que, carentes de todo sentimiento de justicia ante la agresión alemana -causa de aquella guerra-, abdicaban de la ética refugiándose en la neutralidad. Y dos negaciones: la neutralidad, o renuncia a toda política exterior, y reducción de España a una posición de espectador marginado e ímpotente de la vida internacional; y la germanofilia, o negación de principios y valores democráticos y liberales"

Salvando las distancias, y teniendo en cuenta que España forma hoy parte de esa Europa que quería Azaña, subsiste en una parte de la población española esa relativización de los valores democráticos y liberales, la posición de espectador, y yo diría que incluso una sobrestimación de nuestro papel en el mundo, que hace nuestra política exterior tan estéril como cuando la subestimamos o simplemente la ignoramos.

Quiero copiar aquí unas líneas de ese discurso:

“...desde hace casi tres siglos todos los sucesos capitales en la historia del mundo nos cogen siempre desprevenidos, y que a favor de esa estúpida imprevisión, de ese atolondramiento nacional, han ido desenvolviéndose todas las desventuras españolas...”

Lo de Alatriste es un poco peliculero, pero la música es impresionante. La compuso Abel Moreno para la Semana Santa de Sevilla y la interpreta la misma unidad que combatió en Flandes y que ahora se denomina Soria nº 9 y que dicen es la unidad más antigua del ejército español

Muy bueno tu post Ven Ur Azaña podía ser un pulsilánime, pero era un hombre inteligente y cabal.
Lamentablemente sus palabras son muy actuales

El Tibet el Tibet... no sé que será peor para los tibetanos, si vivir bajo dominio chino o bajo el dominio absolutista de los lamas...

Por otra parte, ¿qué pasa?. ¿qué para ser alguien hay que apoyar a Estados Unidos y su política del miedo?. Ains, menos mal que escucho Ministry...

deiviid no creo que haya que apoyar a Estados Unidos, pero tampoco creo que sea bueno para España ofender o estar siempre en contra de todo lo que haga ni Estados Unidos ni otro país.

Creo que España tiene que participar en la toma de decisiones en el ámbito internacional y poner su propio sello, no hacer seguidismo de ningún país o bloque, con la única limitación de los tratados firmados por España y por la Unión Europea, lo cual no es obstaculo para que en algunos casos (Tibet, Kosovo) adopte la postura que mas nos convenga. No es de recibo que la 8ª potencia economica del mundo se inhiba en algunas cuestiones o que no tenga nada que decir en Africa o Asia, que cada vez tenga menos peso en America Latina o que sea ninguneada por la 1ª potencia mundial, de la cual mas tarde o mas temprano necesitaremos su apoyo para algunas cuestiones (Marruecos por ejemplo), ya que tiene un gran peso, que a nosotros nos falta, en las Organizaciones Internacionales (hay que recordar que en el caso de Perejil fue quien nos apoyo, ya que la UE y en especial Francia no se pronuncio de forma clara en nuestro favor, sino mas bien al contrario).

Llevamos un gran retraso en Politica Exterior y esto nos obliga a hacer cosas que a lo mejor no nos gustan para poder recuperar ese retraso, como por ejemplo mandar tropas a zonas de guerra o apoyar politicas que no nos gusten del todo o no se ajusten a nuestro caracter (no defiendo en ningun caso apoyar la Guerra de Irak, un error tremendo sobre todo por la forma), pero a veces hay que ceder un poco para conseguir fines mas altos.

Mira Alfredo, que Alatriste no fué el único encamisado de los tercios. Entre 1621 (que tuve que alsitarme por un pequeño problemilla originado por un duelo) hasta 1628 estuve en Flandes y Lombardía... y en 1642 en la Guerra de Cataluña. que sí que lo que contais no es nada nuevo hoy en día y los Tercios, aparte de acuchillar franceses, alemanes, lombardos y lo que cayese nos dedicamos enderezar la patria catalana, con ayuda de nuestra vizcaina (la daga que non la muller)... De todas maneras, ya que mentas como primera derrota Rocroi (buf, el desastre de Argel o el asedio de Castelnuovo contra Barbarroja fueron parecidos) te diré que fuimos más conocidos por echarle guevos (venid cuando querais era la típica frase de 200 españoles contra 20.000 otomanos) y por los motines (Haarlem 1573, Amberes 1574, Aalst 1576...) siempre por culpa de nuestros ineptos dirigentes, ladrones, corruptos y prevaricadores, que de eso en España hemos tenido harto abundante y siempre... y que en el Imperio en el que nunca se ponía el sol, lo único que hacíamos internacionalmente era rapiñar, pasar a cuchillo y levantar las faldas de lo que nos pusiesen por delante (vamos como ahora...). Eso sí si tuviesemos un Alejandro de Farnesio en vez de a la Chacón ya verias como los piratas somalíes estaban ya preparando el cajón de madera...

Joder Pedro, por tus ganas de figurar pareces el Presi de la Rioja!!! Yo,yo,yo, foto,foto,foto... Que yo también estuve en los Tercios en la Compañía de Urbina en la galera Marquesa, la inolvidable jornada de Lepanto para mi que me lleve 3 disparos de arcabuz, dos en el pecho y uno en la mano izquirda que me lisió. Y mira, no tuvimos a la Chacón, sino a otro "hijo favorito" D. Juan de Austria y no nos salió del todo mal, que a veces los niños bonitos hacen las cosas bien.
También entiendo algo de piratas y rescates, que me pasé 5 años en Argel hasta que los trinitarios vinieron a pagar. En eso tienes razón, Pedro Calderón de la Barca, mejor nos hubiese ido desde hace 400 años con sarkozsy que con Felipe II y los austrias... que con Moratinos y ZP.
Alfredo, vamos mejorando la prosa, pero hay que trabajar el ritmo...

Alfredo, luego leeré tu artículo. Sólo quería apuntar apresuradamente que hoy se conmemora la revolución de los claveles en Portugal. E invito a tus seguidores del blog a escuchar el "Grandola, vila morena" de José Afonso que sirvió para el levantamiento más poético que nunca ha protagonizado un ejército. Está en YoyTube

Aquí otra visión del asunto ése de la revolución de los claveles:

"Hace unos días, Ortega fue a ver a su amigo Salazar, de cuyo país es huésped y el cual lo aprecia mucho.

Hablaron de política, y, al llegar a cierto punto, Ortega dijo al dictador:

–Mire usted, presidente: su éxito consiste en que, contrariamente a Mussolini, quien creía que había de mandar ocho millones de bayonetas, usted sabe muy bien que sólo ha de administrar a ocho millones de cadáveres.

Salazar rió, divertido. Es un “duce” que viste de paisano y que ha llegado al poder desde una cátedra universitaria, no quiere agradar a las “masas” y, por tanto, no se preocupa de compartir sus zafias patrioterías."

...Y luego dijeron que el pobre pueblo portugués oprimido...Pueden ustedes, si quieren, consultar la biografía de su sucesor Marcelo das Neves Alves Caetano, y ver qué tipo de gente gobernó Portugal frente a la caterva aquella de oficiales africanistas.

¡Qué fácil es opinar! Como en lo del Tibet...

Bueno, veo que el blog se ha convertido en una especie de ouija que tiene la capacidad de contactar con el pasado.
Los señores soldados que nos visitan son buen exponente de que en nuestro Siglo de Oro con nuestras tropas viajaban grandes poetas, aunque como en todas las épocas de la historia, me imagino que la mayor parte de los soldados serían menestrales huyendo del hambre y de la miseria.
Flandes supuso para la España del XVI lo que Marruecos para la España de principios del siglo XX: un sumidero de vidas humanas y dineros. La decadencia de aquella España se explica por la cantidad de oro que gastábamos en mantener unas provincias tan alejadas.
Al Portugal de la "Revolución de los Claveles" le pasó lo mismo con su guerra colonial por mantenerse en Angola y Mozambique.
Casi siempre este tipo de aventuras acaba mal para el que las inicia, y si no que se lo pregunten a los yanquis en Vietnam o en ... ¿Irak?

Dos enlaces de la prensa de hoy:
http://www.larioja.com/20080426/rioja-region/emparan-liderara-proyecto-politico-20080426.html

http://www.larioja.com/20080426/rioja-region/emparan-liderara-proyecto-politico-20080426.html

Estimado Alfredo, piensa en Afganistan donde ya han muerto más de 80 soldados de los tercios nuevos... Comparado con eso no se puede decir que en hubiese gastos o bajas. Y la fragata enviada a rescatar a los pescadores de Somalia (menos mal que han debido pagar los hermanso trinitarios el rescate... porque si hacen como los israelis o los franceses... bufff) venía de cubrir... Afganistan.
Política de doble rasero... típico de los socialistas. Ah y yo no fui por ganas de aventuras, que me persiguian por delitos de sangre y faldas (no como el 15% de nuestros sudamericanos enrolados como la legión extranjera).

Veis, al final se ha resuelto con la situación "argelina". Van los hermanos trinitarios y pagan 750.000 € por el rescate. Los somalies ahora van a esperar a ver una bandera española en el horizonte como los españoles esperamos que nos salga el gordo de la loteria de Navidad...

Deiviid, si los tibetanos estuviesen peor bajo el dominio de los lamas que bajo el dominio chino, se habrían quedado calladitos, sin protestar.

A propósito del Tibet. Juan José I el Iluminado nos ha obsequido con una más de sus perlas, equiparando la situación del Tibet con la de Euskadi.

Ya quisieran los tibetanos tener la misma autonomía que el ayuntamiento de Mondragón, la Diputación de Vizcaya o la Consejería de Hacienda del Gobierno de Vitoria.

Alfredo, la ouija lka has abierto tú invocando al espíritu de Franco en vano... Hoy todos están dando vueltas al rescate-liberación de los marineros del Playa de Bakio. Si ha pagado el armador los 750.000€, allá penas... pero si los ha pagado el Estado... ¿que va a hacer para evitar que eso vuelva a suceder? ¿O vamos a ver que los nuevos piratas o corsarios se dedican a esquilmar nuestro oro y plata? Ojo, que ahora no viene de América, sino de nuestros impuestos...

Hola,
lo de pagar o no pagar de para un debate largo
Lo que no sé es para que han mandado a la fragata allí: ¿solo para escoltar el regreso?.
Lo mejor es que tanto MTFDV (la vicetodo) como el presunto ministro de Exteriores dicen respectivamente que "nuestra diplomacia" y "nuestros servicios de inteligencia"... ¡"siguen trabajando!.
Yo no dudo que nuestro Gobierno trabaje en este tema, pero la verdad es que les luce poco.
Son como aquel funcionario al que llamaban el Inmortal porque no podía pasar a mejor vida. De este sujeto se decía que por la mañana no hacía nada y por la tarde lo pasaba a limpio.

El intento de hacer pasar la política exterio por una actividad que se rige por principios éticos se da de bruces con la realidad. La política exterior se encuentra, en el peor de los casos, con la necesidad de defender los intereses de la nación en pugna con los intereses de otras o en la situación de tener que tratar con regímenes poco recomendables.

No trato de reducir las relaciones internacionales sólo a trapicheo entre naciones: hay terreno para la cooperación internacional y el intercambio pacífico; pero debemos aceptar que también tendremos que entrar en negociaciones con regímenes como los de Argelia, Guinea Ecuatorial o Cuba.

Lo que deberíamos intentar, es que exista una clara diferencia entre los países que consideramos aliados y los que aceptamos como interlocutores. Una cosa es que no nos quede más remedio que recibir a un indeseable como Obiang, y otra muy distinta que le invitemos a firmar en el libro de honor del Parlamento

Yo si creo que nuestra politica exterior debe regirse por unos principios definidos y compartidos por todos.
El mal menor es el pago del rescate que salvaguarda el bien mayor que es la vida de nuestros pescadores. Pero, a partir de ahí, debemos esforzarnos en poner a disposición de la Audiencia Nacional a los delincuentes; exactamente tal y como hicieron los franceses.
Además, el Congreso aprobó la toma de medidas, a propuesta del PNV, para proteger a nuestros pesacadores en el Índico.
Deberíamos preguntar al ministro Moratinos, si en algun momento planteó a nuestros aliados este tema en algun foro.
Me gustaría saber si nuestra diplomacia tiene algún protocolo de actuación definido en el caso de secuestro de ciudadanos españoles en el extranjero.

Como casi siempre, la mejor reflexión es la de Santiago González en su columna de El Mundo.
Después de hacer referencia, como nuestro contertulio Mguel de Cervantes en su post, al paralelismo con el rescte de cristianos en el siglo XiV (su artículo se titula "Un rescate mercedario"), trae una cita de Montesquieu:
"La paz no puede comprarse, porque quien ña ha vendido se encuentra con ello en mejores condiciones para hacerla comprar nuevamente".
Pues, eso.

Con respecto al pago del Rescate como dice Carlos si lo ha pagado el armador pues vale, alla el, pero lo que no me pareceria bien es que lo hubiese pagado el Estado, por que se sentaria un precedente muy peligroso.

Por otro lado para, como dice Alfredo, "poner a disposición de la Audiencia Nacional a los delincuentes", que vamos a hacer, ¿detenciones ilegales en Somalia? o ¿de una vez por todas vamos a tener un Ministerio de Asuntos Exteriores que va a hacer algo por los ciudadanos y no va a pensar unicamente en los intereses de un Partido politico?, por que creo que a Moratinos no se le ha ocurrido establecer un protocolo de actuación para defender a los ciudadanos españoles en el extranjero, lo cual implicaria tener que tomar posiciones de "fuerza" y decisiones comprometidas que no van con la forma de hacer politica exterior que tiene el Gobierno actual.

Yo no he diho en ningún momento que la política exterior no deba regirse por unos principios, aunque no sé si te refieres a principios éticos o de actuación.

Si te refieres a que debe tener unas líneas maestras bien definidas, no sólo es necesario sino imprescindible. Nosotros defendemos consensos básicos en los grandes temas de Estado y la política exterior, en esas líneas maestras, debe ser una política de consenso entre los dos grandes partidos.

No se puede tratar hoy de ser el mejor amigo de los EE.UU. llegando hasta el servilismo, para mañana hacerle un desprecio a su bandera.

Lo de que la política exterior deba regirse por la ética es mucho más difícil. Creo que es necesario que la política exterior se beneficie de un aliento ético, pero irremediablemente debe estar sujeta a los intereses de la nación y de los ciudadanos.

Pongamos un ejemplo de la guerra que ejemplifica las guerras justas: la invasión de Polonia en 1939. Los aliados declararon la guerra a Alemania en virtud de sus compromisos internacionales con Polonia. ¿No les obligaba ese compromiso a declarársela también a la URSS, que había invadido la mitad oriental? ¿No se habría tenido que restituir a Polonia en su independencia original una vez acabada la guerra? Para cumplir con su compromiso ético y legal, los aliados tendrían que haber continuado la guerra hasta liberar Polnia de cualquier tipo de ocupación.

Ya sé que nos has dicho que la política exterior deba regirse por principios éticos. Espero que mis palabras dieran esa impresión. También estoy de acuerdo en que no siempre puede hacerse lo mejor desde el punto de vista ético. Es obvio que en 1945 USA e Inglaterra tragaron con una situación que no consintieron en 1939.
Lo que quiero expresar es que tener unos principios éticos o ajustarse a la legalidad internacional no solo no perjudica la eficacia de la acción exterior de un país, si no que a la larga es mejor. La Administración Zapatera ha sido un desastre en política exterior; pero, a mi juicio, la causa no es el que se haya sometido a unos principios estrictos, si no el desconocimiento y el interés de nuestro presidente y la incapacidad del ministro para suplir este déficit.
Zapatero y Moratinos no han sido un lastre por sus principios éticos, si no que intentan colarnos el rollo de que su política puede parecer menos eficaz por su idealismo. No, han sido malos y se aferran al idealismo para disimular

Alfredo, no ha habido compromiso ético más importante que la retirada de las tropas de Irak, o mantener ayuda humanitaria en situaciones tan complejas como Afganistan o Libano. El Presidente y Moratinos además lideran un movimiento basado en el diálogo... algo que, evidentemente, a tí, a Emparan y a los de UPyD muchas veces se os olvida. Si ha habido que ayudar al armador para liberar a los rehenes mejor, mucho mejor que un asalto de los GEOS y tener que contar ahora con 6 o 7 muertes.

y Andres Pajares detenido... eso si que es grave...

El blog es muy entretenido, pero me parece que los participantes son muy intelectuales, con sus citas y comentarios, y echo de falta mas comentarios de lo que esta pasando en política en este momento, algún comentario sobre el partido socialista el PP y UPyD.y la crisis que nos tememos va venir, Empresario y Alfredo me creo que están capacitados para dar opiniones ecuánimes, y mojarse un poco más.

Hola Julián. Eso es justamente a lo que me refería. Irak lo justifica todo, lo tapa todo. Sacar a las tropas de allí fue una decisión acertada y valiente, pero se tomó hace cuatro años, y el ministro debe empezar a aportar otros argumentos.
Por otra parte, aunque de duela, en Afganistán no estamos en una misión humanitaria. Participamos en un conflicto bélico, bajo el paraguas de la OTAN. Y si no echamos el resto, podemos perderlo, como se ha visto esta semana en la que casi matan al presidente Karzai.
Sobre lo del secuestro, ya dije que el mal menor era pagar y el bein mayor la vida de los marinos. Pero, una vez liberados y a salvo, ¿ya no vamos a hacer nada más?
Para que mandamos la fragata a Somalia.
Y, para ahondar, en la ineptitud de nuestro servicio exterior hace un año que el Congreso encargó al Gobierno proteger a los pescadores españoles en el Índico.
¿Se hizo algo?. ¿Se buscó el apoyo de otros países como Jàpón que también tienen intereses pesqueros en la zona?
Creo que no

Ya que los comentarios de esta entrada han sido tan de época, permitidme esta licencia.

Ayer le preguntaron al Presidente del Gobierno si había pagado rescate y contestó "grosso modo":

"Por picos, palas y azadones, cien millones de ducados; por limosnas para que frailes y monjas rezasen por los españoles, ciento cincuenta mil ducados; por guantes perfumados para que los soldados no oliesen el hedor de la batalla, doscientos millones de ducados; por reponer las campanas averiadas a causa del continuo repicar a victoria, ciento setenta mil ducados; y, finalmente, por la paciencia de tener que descender a estas pequeñeces del rey a quien he regalado un reino, cien millones de ducados."

PD: Perdón Anne

¿Quién calificó de piratas a los piratas que asaltaron el pesquero? ¿Fueron los propios asaltantes? ¿Fue el Gobierno nacional de los asaltantes? ¿Fue nuestro Gobierno? ¿Fue la opinión pública internacional? Cualquiera que sea la respuesta, nos debe llevar a una conclusión de Perogrullo, el asalto fue un acto ilícito. Si el Gobierno somalí, reconociendo el asalto como un acto de piratería, no movió un dedo para resolver la situación, mostró una indiferencia por el destino de sus, aunque delincuentes, ciudadanos, que deja a las claras el interés que tenían en la solución del conflicto. Si, por el contrario, hubiera negado que el acto fuera ilícito, debía haber tomado cartas en el asunto justificando la detención que, de otro modo, sería ilegal. En cualquier caso, el Gobierno somalí no actuó en ningún sentido, importándole un bledo el resultado del conflicto, igual que le importa un bledo la situación de subdesarrollo y hambre existente en su país y, por supuesto, la opinión del Gobierno de un Estado llamado España que sabe Dios dónde estará.
Si el Gobierno español asume que se trata de un acto de piratería, antes de actuar de forma populista/propagandística enviando una fragata, debiera haber iniciado los trámites para una actuación conjunta entre los Gobiernos español y somalí y, una vez que se llegase a la conclusión de que Somalia iba a lavarse las manos en el asunto, iniciar los trámites para justificar una intervención militar fuera de sus aguas jurisdiccionales, legitimando la actuación de la fragata. Y todo esto, debió hacerlo de forma simultánea al envío del barquito. Para ello, hacía falta rapidez en la actuación y, en consecuencia, en la toma de decisiones. Todo este proceso parece haber sido inexistente.
La opinión pública internacional parece haber estado dormida pues creo que no he oído ninguna crítica o impresión respecto del envío de la fragata (al parecer los barcos militares circulan libremente por los océanos, sin necesidad de justificar sus actos... salvo que pasen cerca de Gibraltar). Tampoco se han oído opiniones acerca del resultado final del conflicto.
Todo ello me hace dudar de la eficacia de las políticas internacionales cuando lo que está en juego no es un interés económico que afecte a los de siempre. La cuestión ahora es, por un lado, haber levantado la liebre sobre el pago de rescates ante actos de piratería; por otro, la posibilidad real de que los pescadores (sus armadores) decidan adoptar medidas de protección que provoquen resultados indeseados y que, entonces sí, supongan un conflicto internacional.

Que más quisiera ZP que ser el Gran Capitán y poder rendir cuentas de esta forma. A mi. lo que de verdad me preocupa no es que se pague a unos piratas (¡que le vamos a hacer!), ya digo, un mal menor y necesario. Lo peor es que se renuncie por completo a perseguirles, y que la fragata vuelva a su base como vino.
Y que encima el Gobierno lo quiera hacer pasar como un éxito.
Y contestando a Julián. yo no creo que el diálogo resuelva todo. El dialogo puede ser un crimen; y negociar con determinadas personas, una verguenza.

Respecto al comentario de Alfonso (¿que alegría que hayas vuelto!, te echábamos de menos), no estoy seguro de que Somalia sea un Estado con una autoridad con la que negociar.
Parece más, un conglomerado de señores de la guerra, aunque alguien sea el téórico jefe de gobierno.

Me traslado momentáneamente a tu blog a pedir asilo, en el mio se ha montado una tangana de impresión. Alfredo, ¿de verdad crees que nuestros grupos de asalto hubiesen hecho algo contra ese grupo de piratas? Tengo muy severas dudas, nuestros 007 no brillan precisamente en el panorama de licencias para matar.
Lo que de verdad me preocupa es que se negociase el pago en bufete de Londres, entrase un millón de dólares en Somalia, pasando todas las fronteras europeas y africanas y se repartiesen el botín como una timba en la cubierta del barco... Nos han tomado el pelo muchos paises... y no precisamente Somalia.

Diario ABC de Madrid de hoy

El Gobierno impidió que la fragata actuara después de pagar el rescate
D. MARTÍNEZ/ P. CERVILLA. MADRID
Los sofisticados sistemas de control marítimo, terrestre y aéreo con los que está equipada la fragata «Méndez Núñez» vigilaron en tiempo real cada uno de los movimientos que los piratas, ya con el botín en las manos, realizaron durante su fuga en varias zodics después de poner en libertad a los pescadores del «Playa de Bakio». La fragata, con un alcance de radar de 600 kilómetros, no intervino -pese a tener previsto un operativo de captura y estar a muy poca distancia del atunero- por «orden expresa» del Gobierno, que ni siquiera dio luz verde para actuar contra los malhechores una vez desaparecido el riesgo para la vida de los pescadores. Pero la fragata no sólo controló el rumbo de fuga. Durante su estancia en el Cuerno de África, vigiló al detalle lo que sucedía en el atunero. De esta forma, advirtió cómo horas antes de la liberación de los marineros una embarcación se aproximó al «Playa de Bakio» para hacer entrega, en bolsas, de parte del rescate. En ese momento, la zona era sobrevolada por el P-3 Orion, avión de utilización naval con misiones de apoyo para profundizar en tierra adentro.
De los últimos actos de piratería registrados en aguas somalíes, el del atunero español es el único que «se resuelve» sin intervención militar. Es decir, es el único de los registrados en fechas recientes en el que se permite a los delincuentes huir con el botín ante los ojos de un buque militar, que en el caso del «Méndez Núñez» dispone del sistema de combate más avanzado y con una alta tecnología que en el mundo, además de España, sólo la tiene la Marina de Estados Unidos. En los secuestros anteriores, el de un yate francés y un petrolero de Dubai, intervino, en el primer caso, el ejército galo, y en el segundo, el somalí. En el del atunero español, a la fragata «sólo la dejaron ser testigo».
La forma elegida por Zapatero -la «vía diplomática» que, de momento, se ha traducido en aceptar el chantaje con la entrega a los delincuentes del dinero que habían exigido- ha causado gran desconcierto -algunos lo califican de profundo malestar- entre sectores de las Fuerzas Armadas, que no logran entender el motivo por el que el Gobierno no permitió a la fragata intervenir para impedir la comisión de un delito. Consideran que la decisión del Ejecutivo supone un serio revés para el prestigio internacional de las Fuerzas Armadas e incluso precisan que colegas europeos les han transmitido su extrañeza por el hecho de no haber intervenido contra los secuestradores somalíes, que durante seis días dieron un trato vejatario a la tripulación del atunero. «Creímos que nos matarían», dijo el patrón.
El ejemplo de Francia
Las fuentes consultadas valoran el hecho de que el Gobierno haya puesto todos los medios para que no hubiera ninguna baja, pero critican con dureza el que se dejara huir a los criminales. Consideran que la tripulación de la «Méndez Núñez» tiene preparación para afrontar situaciones de alto riesgo y destacan, en este sentido, que la fragata, antes de trasladarse a Somalia, participaba en una agrupación OTAN contra terrorista en el Índico.
Los mismos medios estiman que como alternativa a un intervención directa -posibilidad que el Gobierno sólo se planteó para una situación extrema- se podía haber realizada una operación similar a la llevada a cabo por Francia en el secuestro del yate «Le Ponant», cometido el pasado 4 de abril en el Cuerno de África. Y más cuando se daba por seguro que las autoridades somalíes no iban a poner ningún impedimento a una intervención militar española, al igual que ha ocurrido con otros países.
Las fuentes consultadas aseguran que hubiera sido perfectamente viable acometer una operación similar a la de Francia. En ella, tras realizarse el pago del rescate, el Ejército galo desplegado en la zona no perdió de vista a los secuestradores del yate «Le Ponant», hasta proceder a su captura cuando ya se encontraban en tierra firme. Tras ser arrestados, los malhechores fueron conducidos a un portaaviones que los trasladó a Francia. Con esta actuación, según los medios informantes, Francia no sólo impidió engordar las arcas de una organización criminal, sino que permitió a su Armada estar a las alturas de las circunstancias frente a la comisión de un delito de los que eran víctimas unos compatriotas. Sin embargo, el Gobierno de Zapatero optó por no actuar pese a que los sistemas de control y vigilancia de la fragata y la preparación de sus militares eran garantías más que suficientes para realizar una intervención con éxito.
A juicio de las fuentes consultadas, el dinero que se entregó a los piratas en el barco no fue la totalidad del rescate exigido. Por ello, consideran que cada vez cobra más fuerza la posibilidad de que en la operación interviniera un grupo de abogados londinenses que ya han intervenido en casos anteriores de piratería.
De la Vega, satisfecha
Mientras que los delincuentes disfrutan del botín y sectores de las Fuerzas Armadas critican que a los militares españoles sólo se les permitiera actuar como testigos de un delito, Teresa Fernández de la Vega afirmó ayer que el Ejecutivo «ha hecho todo lo que debía de hacer y nada de lo que no debía hacer» y evitó hablar del pago del rescate

Gracias por el saludo, Alfredo. No estaba ausente, simplemente creo que no sé opinar sobre todo.

Si no has olvidado cómo funciona mi cabeza, recordarás que, en mis comentarios (muy particulares y retorcidos) siempre intento dar un tono de seriedad para convencer, pero, siempre siempre, introduzco una gran dosis de ironía. En este caso, intenté plantear la eterna duda entre el ser y el deber ser. Lo que debió ser, la negociación con lo que se supone que es un Estado internacionalmente reconocido (ja, ja, ja...). El ser, la indiferencia a todos los niveles: un Estado, Somalia, que se ríe de nosotros; una comunidad internacional, que no se moja, a la espera de la reacción de nuestro Gobierno. Resultado, la duda de la eficacia de las políticas internacionales que, gráfica y alarmantemente, describió Emparan en su comentario: dinero circulando internacionalmente para dar cobertura a un acto ilícito, intervención conocida de un despacho de abogados, intervención de terceros en la negociación y en el transporte y entrega del rescate... y la fragata, a verlas venir al más puro estilo del landismo de los años sesenta/setenta.

Entretanto, el Gobierno que nos gobierna, sin tomar una decisión, sabiendo como sabe que la opinión internacional iba a ser siempre negativa: si hubiera actuado militarmente, entendiendo por ello la intervención directa de la fragata, se diría que la actitud habría sido desproporcionada y arriesgada al jugar con las vidas de los rehenes; actuando como actuó, no me cabe duda de que es el hazmerreír de todo el mundo. De mi opinión puede uno preguntarse que, entonces, qué debió hacerse. Sinceramente creo que, sabiendo como sabían lo que iban a hacer, la fragata nunca debió salir de su base y dejarlo todo a la maravillosa gestión diplomática que finalmente "solucionó" el conflicto. El problema es que se trató el asunto como si de un conflicto entre Estados se tratara, cuando, que sepamos, una de las partes eran unos autoproclamados piratas, auqne, quizás, ahora, a la vista del resultado, a los piratas se les dé patente de corso y se convierta en costumbre lucrativa para su gobierno.

No me cabe duda de que se pensó que el envío de la fragata iba a causar el mismo efecto que el viaje de Sarkozy en el conflicto del tráfico de menores. Creo que debe analizarse seriamente la forma de actuar cuando estás tratando con alguien que no tiene nada que perder y para el que la vida de los demás no tiene valor alguno.

El artículo de Interviú acerca del mediador no tiene desperdicio...

Jacinto contra los piratas
• Preparó con los jefes de ETA las conversaciones de Argel en 1989, convenció con variados ‘argumentos’ a dirigentes de República Dominicana, Venezuela y Cabo Verde para que acogieran a los terroristas y recorrió el mundo con el vídeo de la niña Irene Villa mutilada tras un atentado para acabar con los ‘santuarios’ etarras.

http://www.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=39&idioma=CAS&idnoticia_PK=50198&idseccio_PK=547&h=

Tenemos un Gobierno que solamente se atreve a denunciar, maltratar y a acosar a los trabajadores, fijaros, si conduces sin carne a la carcel, un carne que como todos sabemos no garantiza que el que lo posee sepa conducir, en la autoescuela enseñan a aprobar, conducir es otra historia.

Creo que ya está bien de perseguir a los trabajadores y no hacer nada a terroristas de ETA, piratas y grandes Mafias organizadas, con los trabajadores que estamos pagando impuestos, hipotecas y demas se atreven los Calzonazos de Politicos que tenemos en el Gobierno, si tienen ...., que vayan a por los Terroristas.

Hola,
os escribo desde la selva... Bueno, desde Alcalá de la Selva, en el Maestrazgo de Teruel.
La información de ABC confirma lo que se ha venido diciendo aqui, que no se quiso apresar a los piratas.
Pero ahora mismo, ya un tanto olvidado el asunto, seguimos sin datos. Esperaremos a la comparecencia de los ministros de Asuntos Exteriores y Medio Marino, aunque no estaría de más que compareciese la ministra Chacón para enterarnos de cuales eran las órdenes que tenía el capitan de la fragata. Que casualmente se llama Méndez Núñez, el de los barcos y la honra

¿La misma unidad que combatió en Flandes?
¡ESTO ES UN MILAGRO!
¡MANDA HUEVOS!

estamos todos en esta selva política