Limitación de Mandatos

Proponemos la limitación de mandatos por ley, para estimular la renovación de las cúpulas políticas.
Dos mandatos consecutivos de cuatro años cada uno, con un total de ocho, parecen suficientes para desempeñar adecuadamente cualquier mandato.
(Programa Electoral 2008. Página 17)

Yo estoy de acuerdo
http://video.publico.es/videos/7/2967/243/recent

La limitación de mandatos no supone una garantía de mayor democracia, ni siquiera de menor monopolio del poder. Hay sistemas que limitan los mandatos y otros que no. Entre los primeros tenemos EE.UU., pero también México, Argentina o Panamá; mientras entre los segundos está el caso de España, Suecia, Alemania, Gran Bretaña o Francia (también de Zinbawe).

En México, por ejemplo, el PRI hizo y deshizo durante décadas, siendo más importante la designación del candidato presidencial priista que las elecciones mismas (que se daba por descontado ganarían).

La limitación de mandatos además, se refiere siempre a la limitación en la cúspide (sea esta la presidencia del gobierno o de las cabezas en los gobiernos autónomos), y nunca a otros cargos.

Los relevos en la cabeza, si no van acompañados de otro tipo de medidas (primarias como en EE.UU., listas abiertas, menor disciplina de partido y mayor independencia de los cargos electos etc...), sólo provocarían un desplazamiento del centro de poder a otras instancias, como podría ser la Secretaría General de los partidos, los barones regionales (si la limitación sólo se diera en la cabeza del Estado), o las direcciones nacionales de los partidos.

El cambio fundamental en España, atañe más al funcionamineto interno de los partidos y a la educación política de los ciudadanos, que a la limitación de mandatos.

Estoy completamente de acuerdo en que solo la limitación de mandatos no basta. Debe acompañarse de otras medidas, pero es una solución sencilla y de fácil aplicación.
Sobre los países que citas, si te fijas, aquellos que tienen limitación de mandatos son sistemas presidencialistas. El Presidente tiene un gran poder ejecutivo, con capacidad incluso de vetar iniciativas legislativas, como en EEUU.
Los paises que no lo tienen, por ejemplo Francia y Gran Bretaña, el poder del presidente es más limitado. Incluso, en el caso francés, el gobierno y el primer ministro pueden ser de otro partido. En Gran Bretaña, es frecuente que los diputados voten en contra del criterio del Primer Ministro. La razón es que el sistema electoral hace que cada diputado tenga que defender su puesto personalmente ante los electores.
Mi tesis es que nuestro sistema es más parecido al de los USA, aunque teóricamente es como el segundo. Por eso, es necesaria la limitación de mandatos.
Y además:
- Primarias en los partidos
- Reforma de la Ley electoral, etc. etc, etc.

La posibilidad de elegir candidatos es remota, las primarias no dejan de ser un circo mediático con unos gastos electorales brutales, que en general hipotecan éconómica e ideológicamente al candidato. El hecho de limitar los mandatos no debería estar incluido en la ley, pero sí en el "codigo de buenas conductas" políticas. Cada partido, además es muy libre de elegir, modificar, destruir o aupar su sistema de elección de candidatos. Que en el PP no se haya hablado de primarias hasta hoy es por algo... que el PSOE se mate fraternalmente en cada proceso de elección de secretarios generales también es por algo...
Lo que es seguro es que el gobierno ha oido alto y claro dos de los mensajes electorales de UPyD:
1- La reforma de la constitución.
2- La reforma de la ley Electoral.
Y, ¿qué va a hacer? pues bien
1- Modificar la constitución en 4 puntos (el sexo del heredero, la cámara federal del senado, la imbricación europea e incluir a las 17 autonomías y las ciudades autónomas)... es decir, no van a hacer nada en especial. pero es que la reforma de la constitución en esos términos implica 2 cosas: 1- Un referendum 2- La disolución de las Cámaras y unas nuevas elecciones. No creo que el PSOE a estas alturas de legislatura piense en ninguna de las dos cosas.
2- Crear una subcomisión que estudie la reforma de la ley electoral... que favorece a los partidos nacionalistas y el bipartidismo. Así que la propuesta se ahogará en la burocracia de la subcomisión y habrá que ver quien apoya al gobierno en su investidura de verdad, la que cuenta, la aprobación de los presupuestos generales en otoño... y entonces veremos en que queda esa subcomisión... en nada.

Como todo en el ejercicio del gobierno ZP: fuego de artificio...

Limitación de mandatos (II)

Es cierto que salvo en el caso de Francia que es presidencialista y sin limitación, los que tienen limitación de mandatos suelen ser sistemas de elección directa del presidente. Como se extrae de los ejemplos citados en mi post anterior, esa limitación no siempre libera al país de abusos de poder. Argentina y México han creado partidos que han sido capaces de parasitar al Estado, o de hacerlo ingobernable con su oposición.

En España nos duele ver a políticos gobernando durante períodos muy extensos, pero esa situación ha sido más común en Presidentes de Comunidades que en Presidentes de Gobierno. Por otra parte, hemos tenido el ejemplo del PNV en el País Vasco, capaz de renovar la lehendakaritza sin que eso supusiera una ruptura real en la continuidad de su política, ni de su monopolio del poder.

Esto no quiere decir que me oponga a la limitación de mandatos, aunque por otra parte me atrae la idea de un Disraeli o un Gladstone en Gran Bretaña, entrando y saliendo del gobierno, manteniéndose en la oposición una vez que han dejado de ser primeros ministros, y volviendo al cargo con más años, más experiencia y un conocimiento profundo de la maquinaria gubernamental.

No hay que desdeñar tampoco a todo ese ejercito de Presidentes cesantes, prejubilados, con pocas ganas de volver a sus antiguos trabajos y ocupando Fundaciones, Consejos, comités o qué sé yo, creados ad hoc.

Sé que es una idea muy romántica la de ver a un líder retomar su puesto de trabajo anterior, y que los inconvenientes personales y los riesgos para el país quizá no lo hagan aconsejable. Sin embargo, me gusta esa imagen de Giscard abandonando el Elíseo, después de habérselo enseñado a Mitterand, a pie y solo para pasear por fin, libre ya de cargas, por París.

(Sí, ya sé, el mismo Giscard que ha vivido toda su vida de la política, pero la imagen no me negaréis que es bonita)

Anda que gracia que haceis. Lo que os jode es que Zapatero va a ganar otras dos elecciones por lo menos y con mayoría absoluta. A ver como rentabilizais vuestro acuerdo secreto con el PP para repartiros el poder.
Y a Pedrone no lo vais a sacar del Espolón vosotros. Lo va a sacar César Luena dentro de tres años en cuanto quiten al tonto lava del Aldama.

Amarillo el subamarino es (bueno, ahora es magenta, ja, ja;)

¿De dónde sacará el PSOE tanto tonto el haba o tontolaba como el submarino amarillo este?

Hombre el payaso del circo.
Pues, vale, sera con b.
Pero de contestar a lo que digo, nanay
Eres de los que le señalan la luna y se quedan mirando al dedo
Amarillo el subamarino es

Un tontolaba que sabe proverbios chinos. ¿Éste que venía en un palillo para comer arroz? Mira, tonto el haba, no contesto porque no hay argumentos en lo que tú rebuznas, y predicciones a Aramís Fuster...

Pero bueno, dejaréis de una vez los insultos....

Mire, anónimo, ni entro en los blog de otros partidos a insultar, ni tolero que vengan señoritos de izquierdas a pavonearse de sus diputados, de sus gobiernos y del poder que tienen. Me carga esta izquierda autosatisfecha cuyo último recurso es acogerse al número de diputados que tienen. Ya sólo falta que nos enumeren sus título como los antiguos reyes (señor de no sé dónde, duque de no sé cuál), y que nos digan ciento no sé cuantos diputados, trescientos no sé cuantos Secretarios de Estado...a ver quién la tiene más larga.

No soporto sus buenas intenciones, que les permite comer en el Buli con la conciencia tranquila y dejar el 0,7% de propina. No tolero su papanatismo, la debilidad de su pensamiento y sobre todo sus aires de suficiencia: la verdad es nuestra.

No tolero que sean tramposos en las discusiones y que utilicen el anatema (machista, fascista, beato...), ellos que defiende a cualquier iluminado de izquierdas, que se ruborizan ante cualquier Che Guevara de pacotilla...

Y sobre todo no tolero que se hagan los ofendidos cuando son ellos los primeros en insultar, ni que requieran argumentos cuando ofrecen baratijas.

No he insultado a nadie que haya entrado en estos blog a discutir ideas. Por otra parte, sigo esperando que alguien del PSOE me explique como el muy capacitado César Luena fue capaz de dar una rueda de prensa y contestar en su blog de campaña de manera simultánea (y di fechas y horas exactas para que se pudiera comprobar).

Hola,
esperemos que no llegue la sangre al río entre el submarinista y Empresario.
He estado desconectado unos días y la verdad es que han pasdo bastantes cosas: algunas relacionadas con este artículo.
La propuesta del PSOE, como dice Carlos, es muy limitada y más de cara a la galería. Lo de la sucesión no crea ningún problema y se podría haber hecho ya; lo de Europa
En cambio, la reforma del Senado es crucial. Pero no se ha dicho nada interesante porque afirmar que debe convertirsr en una cámara federal no es ni carne ni pescaso; no es concreto y en eso caben muchas cosas.
Yo os dejo mi opinión personal sobre el tema; creo que el Senado debería funcionar como cámara de segunda lectura para todos los parlamentos autonómicos, igual que hace ahora con el Congreso. Podría ser un órgano de casación, de forma que las distintas leyes autonómicas no se contradijeran.
Pero para darle peso político debería ser capaz de imponer su veto a las propuestas legislativas, tanto del Congreso como de los parlamentos autonómicos.
Creo además que debería haber un grupo de senadores elegido a través del la F. Española de Municipios y Provincias o, incluso, que los alcaldes de las grandes ciudades fueran senadores natos.
Estas son reflexiones personales que no representan la posición del partido sobre este tema.

Sobre la reforma de la Ley Electoral va a ser difícil que hay acuerdo. Yo en el texto lo que quería poner de manifiesto es que la prioridad de los constituyentes parece que fue conseguir un sistema estable, sacrificando otros aspectos.
Pero quizás ahora tenemos que preguntarnos si no es necesario replantearnos algunas cosas. Y sobre todo, la democratización de los partidos

Muy bien lo de la limitación de mandatos, pero con esto quién acaba (noticias del último mes):

Javier Sáenz de Cosculluela, que fuera ministro de Obras Públicas y Urbanismo entre 1985 y 1991 bajo el mandato socialista de Felipe González, se convertirá en los próximos días en el nuevo presidente ejecutivo de la Asociación Nacional de Empresas Constructoras de Obra Pública (Aerco).

Si no surgen imprevistos, Cosculluela cogerá los próximos días el testigo que deja Jesús Sancho Rof, también ex ministro de Obras Públicas

El ex secretario general del PSOE de La Rioja de 1981 al año 2000 y diputado nacional desde 1982 hasta la anterior legislatura, Ángel Martínez Sanjuán, tomó ayer posesión como nuevo presidente de la Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios (SIEP). El nombramiento despeja así la incógnita sobre el futuro político y profesional de uno de los parlamentarios más veteranos de las Cortes, después de que en las últimas elecciones dejara de ocupar el número uno en la lista de los socialistas riojanos al Congreso en favor de César Luena.

El ex portavoz del Grupo Popular en el Congreso Eduardo Zaplana abandonará temporalmente la política para incorporarse a Telefónica como delegado de la compañía para Europa, informó hoy la operadora.

El ex director de la Oficina Económica del Presidente del Gobierno David Taguas ha sido nombrado presidente de la patronal de las grandes constructoras Seopan con el voto unánime de toda la junta directiva, informó hoy esta asociación.

Voy a estar de acuerdo con el Empresario. No se puede desaprovechar el talento de los ex-ministros socialistas y es de justicia que pasen a dirigir consorcios o empresas de indole pública. Lo de Zaplana con telefónica son "servicios prestados".
Y mira, también estamos de acuerdo con Alfredo: se inicia la reforma del senado, que pospuso por intereses propios el PP. Si en el fondo acabareis dandonos la raz´´on e incorporandoos al gran proyecto socialista...

Lo peor no es que alguien se pase al sector privado; ni siquiera que un empresario o una patronal crea que un ex-ministro pueda serles de utilidad.
Lo realmente triste es que el motivo de contratarles no son sus méritos o su curriculum, si no su agenda de teléfonos; es decir, su capacidad de llamar por teléfono al responsable de turno y convencerle de que tome una decisión que les conviene.
El paradigma de este tipo: Javier De Paz que pasó de dirigir las Juventudes Socialistas cuando los de su edad tenían hijos estudiando la ESO a presidir PANRICO y MERCASA.
Ahora es Consejero de Telefónica; su mérito es ser amigo de ZP y poder llamarle cuando haga falta.
Y como él Zaplana, Taguas, Rato, Cosculluela, etc.
El problema es que en la España del siglo XXI tener un contacto en el Consejo de Ministros, o en el Banco de España. o similares es un negocio, como lo era en los tiempos de la Restauración. Y todo el dinero que gastes en eso, lo vas a recuperar con creces

Cuando discuto con Julián tengo la sensación de que se le puede aplicar lo que decía un artículo de Enrique Krauze:

"Para ilustrar el argumento ad terrorem con el que las ideologías totalitarias imponían su verdad a la sociedad, el filósofo polaco Les­zek KoIakowski contaba una fá­bula: dos niñas emprenden una carrera en un parque; la que va atrás exclama continuamente, a grandes voces. "¡voy ganando!, ¡voy ganando!", hasta que la que lleva la delantera abandona la ca­rrera y se echa a llorar en brazos de su madre diciendo: "No pue­do con ella, siempre me gana".

Julián elude sistemáticamente los argumentos, los datos, la realidad que le es adversa para exclamar: ¡voy ganando!

Hola,
nada de todo esto tiene mucho sentido ante la barbarie de los terroristas.

Te equivocas, Alfredo, el argumento de Leszek Kolakowski es aplicable a Julíán sólo de manera metafórica, pero de manera estricta a ETA.

¡Voy ganando!-dicen- y hay los que desisten porque les creen y los que están dispuesto a compartir la victoria con ellos (léase PNV o EA). Siento ser tan descarnado en mi análisis, pero se acabó el margen para el disimulo, para quedar bien.

Tiene razón, Empresario:
la barabarie no puede hacer que dejemos de pensar y hablar, porque eso es justamente el objetivo de los asesinos.
Claro que el PP ha postpuesto reformas para su beneficio.
Ahora me gustaría que me dihera que reforma o que política ha aceptado o hecho el PSOE, anteponiendo el interés general a sus intereses.

Submarino amarillo.
Seguramente estamos de acuerdo en que el día en que Zapatero se retire de la política no tendrá problemas para ganarse la vida.
Pero, ¿te imaginas a un Zapatero al que no se le hubiese aparecido la virgen dos veces y ahora fuese un diputado de base del PSOE, sin ninguna relevancia política?
¿Te imaginas con qué energía se agarraría a su escaño, sabiendo que fuera de la política no iba a ser más que un profesional mediocre?
Y eso no es bueno ni para el PSOE ni para los demás partidos políticos en los que a buen seguro habrá otros ejemplares similares.

Gracias al Sr. Gutierrez por permitirme coger el banderín de los que se incorporan después de sus mandatos. Hoy en la Rioja se habal de dos parlamentarios cesantes y su pensión:
http://www.larioja.com/20080518/rioja-region/aterrizaje-menos-forzoso-20080518.html
¿Cómo es posible que le nombren a Félix Vadillo coordinador del centro de Salud de Haro, cuando la única medicación que ha prescrito en los ultimos 8 años han sido los paquetes de tabaco?
Todos sabemos que Nieto no tiene ningún aprecio a la Rioja Baja, pero nunca pensamos que quisiera hacer del centro de Haro el Ambulatorio de Arroyo Pingarrón.

¡Eureka! Julián García. Por una vez estamos totalmente de acuerdo.

Si sólo se pudiese estar dos legislaturas ocupando un cargo. Al terminar su mandato cada uno podría volverse a su puesto de trabajo.

El que era mediocre seguiría siendo mediocre y el que era brillante, seguiría siendo brillante.

Me parace una burla que la mamá Administración tenga ahora que dar la teta a estos políticos "retirados".