Solo quedan dos días de campaña. Es hora de empezar a recapitular sobre la misma.
Creo que la gran novedad, no solo de la campaña, si no de los últimos años es Unión, Progreso y Democracia. De hecho, los candidatos de la mayoría de partidos son los mismos que hace cuatro años; las escasas propuestas programáticas que han hecho tanto el PSOE como el PP al inicio de la campaña han quedado completamente olvidadas. La pobreza de los mensajes y de las intervenciones ha sido tan clamorosa que ahora mismo los únicos temas de la campaña son la “niña de Rajoy” y el “libro blanco del PSOE”.

Usaremos el método de Arcadi Espada para ver la inanidad de la campaña.

Si ponemos en Google, “niña de Rajoy” obtenemos 2.100.000 resultados frente a los 43.000 si la búsqueda es sobre “propuestas de Rajoy” o a las 28.300 sobre "propuestas de Zapatero"

En medio del bloqueo institucional UPyD ha sido capaz de hacer una campaña en la calle, convocando a los ciudadanos en actos pequeños, “mítines de bolsillo”; haciendo debates en la calle y sobre todo a través de Internet con cientos de blogs y páginas web.

En La Rioja, la campaña ha sido aún más triste. La situación de empate y la asignación previa de dos escaños a cada uno de los partidos hace que ni siquiera busquen candidatos medianamente atractivos para los ciudadanos, llegando hasta el punto de poner a una persona inhabilitada. Si en toda España hace falta un aire fresco que renueve esta política mortecina, en La Rioja hace falta un vendaval, un cierzo que barra esta forma de hacer, calculadora y fría, y que nos devuelva la ilusión por ser ciudadanos.

Nosotros, creemos que se puede.

Por eso, pedimos tu voto para Unión, Progreso y Democracia

Hola os pongo la carta que nos ha mandado Rosa Díez a todos los que participamos en la campaña.

Queridos amigos ya sé que es mucho el esfuerzo que estáis haciendo pero estoy convencida de que pensáis como yo que merece la pena. Políticamente ya somos vencedores, hemos conseguido devolver la confianza y la ilusión a muchísimas personas que se sentían políticamente huérfanas y habían perdido la esperanza. Hasta el día 9 de marzo hay que seguir empujando. Hasta ese día somos velocistas, corremos en la calle, nos enfrentamos a las dificultades, vamos superando con éxito todas las pruebas. A partir del día 9 estaremos en el Parlamento, seremos corredores de fondo porque no os olvidéis que nuestra aspiración de regenerar la democracia requiere que nos convirtamos en la alternativa. Y así será.
Muchas gracias y mucho ánimo.
Rosa Díez
organizacion@upyd.es

El derecho a adoptar no existe. Si existe en cambio la obligación de proporcionar a los niños, “siempre que sea posible” la posibilidad de “crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres y, en todo caso, en un ambiente de afecto y de seguridad moral y material”. De este principio, se deriva la legislación que permite la adopción. Digamos entonces que aunque todos los niños tienen derecho a ser hijos, no todos tenemos el derecho de ser padres.

Nuestra legislación desde hace mucho años permite que hombres y mujeres solteros adopten de forma individual a niños o niñas que no tengan padres. Como es inconstitucional, no se puede preguntar a un ciudadano por su orientación sexual, lo que permite que ciudadanos homosexuales sean padres o madres adoptantes. Que un representante del Estado no le pueda preguntar a una persona si es homosexual, no solo es un legalismo; también es la evidencia de que en las sociedades modernas se ha comprendido, por fin, que la orientación sexual no es un dato relevante en casi ningún campo. Solo en determinadas circunstancias puede un funcionario preguntar sobre la orientación sexual de las personas: casi siempre, médicos haciendo una historia clínica. Claro que estos sujetos, también hacen otras preguntas íntimas que no permitiríamos ni a nuestros mejores amigos: con quién nos acostamos y que hacemos en la cama; o como son nuestras deposiciones, o si tenemos manchas en los genitales, por poner algún ejemplo de pregunta intolerable.

Así que hemos descubierto que no hay forma de impedir que una persona homosexual se convierta en progenitor adoptivo de un niño o niña. Es más, todos sabemos que muchos homosexuales son padres o madres biológicos. Es por eso que no se entiende la pretensión del Partido Popular de impedir que las parejas homosexuales puedan adoptar. ¿Hay alguna diferencia entre ser padre o madre de forma individual, sea biológica o adoptiva, y luego compartir el esfuerzo de criar y educar a tu hijo con tu pareja y adoptar con tu pareja a un niño?

La hay, ciertamente. En este último caso se asegura que en el caso de romperse la convivencia, ambos progenitores tendrán acceso al hijo común. Parece que en este último caso se protege mejor los derechos del niño.

Porque no olvidemos que “al promulgar leyes”, “la consideración fundamental a que se atenderá será el interés superior del niño”. Y lo mejor para un niño es tener dos padres, o dos madres, o madre y padre; es decir, lo mejor es tener un hogar en el que se le quiera y se le atienda y se le eduque en valores.

Si pones UPyD en el buscador de El País encuentras 18 artículos que contienen estas siglas. La mayoría de ellos se refieren al intento de agresión a Rosa Díez y otras noticias negativas sobre nuestro partido.

Contrasta esta escasa atención con la que prestó, el antes denominado “diario independiente de la mañana”, a Oskar Lafontaine. El que fuera poderoso ministro de Economía en los gobiernos de Gerhard Schröder dejó su partido, después de muchos años de militancia, para fundar su propia formación (“Partido de la Izquierda”).

El caso Lafontaine es muy similar al de Rosa Díez. Un veterano militante socialista, tras decepcionarse con la política, es el caso alemán, económica de su jefe de filas funda un partido que, después de diversas vicisitudes, se convierte en la tercera fuerza política de Alemania. Entonces, como digo El País, mostró el natural interés por el caso. No es habitual que surjan nuevos partidos y mucho menos que lo haga una persona tan relevante como Lafontaine.

Este criterio profesional se mantuvo en al recientes elecciones francesas, en la que se siguió con gran interés la aventura de François Bayrou, que rompió la tradicional coalición entre UPM de Sarkozy y la UDF, para presentatrse por separado.

Es decir que en general los diarios conceden mucha importancia a estos outsider de la política que luchan por romper el monopolio electoral (otro ejemplo de candidato contra su propio partido es, con matices, el propio Barack Obama).

La excepción es Rosa Díez y su partido a los que se les niega el pan y la sal y se les boicotea de forma intencionada. El último ejemplo es la edición digital de ayer de El País (“El periódico global en español”) que ni siquiera pone en la lista de formaciones que se presentan a las elecciones a UPyD.

Y es que desde hace un tiempo nuestros grandes diarios son solo agentes electorales de aquellos partidos que desde el gobierno les pueden echar una manita. Al final cada uno de ellos defiende su cuenta de resultados más que el interés de sus lectores.

Lo de más valioso de lo que ofrecen empieza a ser la taza o el libro que acompaña al periódico; desde luego mucho más que las noticias que trae. A pesar del esfuerzo de algunos articulistas.