Las estadísticas cifran en doscientos mil los perros que son abandonados cada año en España. Además, muchos canes pasan su vida atados a una cadena y sin ningún tipo de protección ante las inclemencias del clima. Como si no fuera poco sobrevivir al frío, los infortunios e incluso el hambre, estos animales están impedidos para buscar zonas de refugio menos frías y su propia fuente de alimento. La correa les impide cubrir sus necesidades más básicas e incluso les aísla, impidiendo que estos animales convivan con otros individuos de su especie, tal y como les corresponde por naturaleza. En definitiva, estos animales quedan atrapados en la soledad, el frío y el hambre y con ello, quedan alienados puesto que no se les permite hacer lo que por naturaleza les corresponde. El sujeto deja de ser sujeto de su propia vida. Es incomprensible que las protectoras de todo el mundo estén desbordadas mientras existen lucrativos criaderos que se dedican a producir incesantemente más cachorros y más miseria en este planeta.

La matanza sistemática de animales (terneros, vacas, corderos, ovejas, caballos, cabras, cerdos, gallinas, patos, conejos, ballenas, atunes, etc.) no debería estar por encima del derecho de un animal a llevar una vida en libertad, acorde con sus necesidades, y a continuar con su vida. Y no es que a cada animal (cerdo o no) le llegue su San Martín, sino que es el humano el que no le deja ser, el que ha manipulado su existencia de tal manera que desde que nace hasta que muere no tiene ningún control sobre su vida. Ni qué decir sobre su muerte... Es significativo que ninguna de las denominadas “grandes religiones” se tome en serio el “no matarás” y comprenda que la violencia comienza en la mesa. Mientras lee este texto, algún lector está pensando... sólo son animales. Pero algún otro pensará.... el humano es el único animal que piensa que no lo es... Y es que todos somos animales, tenemos ojos, corazón, mente, carne, sangre, etc. y compartimos intereses esenciales.

La violencia contra los animales está omnipresente en nuestras vidas. Vivimos rodeados de personas que dedican sus domingos a disparar a pajarillos, liebres, conejos, jabalíes, corzos, etc., animales inocentes que se esfuerzan por sobrevivir en espacios cada vez más reducidos y controlados. Siendo la especie animal que más desequilibrios está causando en el planeta ^__en gran parte por un crecimiento de la población humana desmesurado^__ consideramos inalienable nuestro derecho a matar animales de otras especies bajo la excusa de un aumento del número de sus individuos. En estos casos, el derecho fundamental a la integridad física, debería prevalecer sobre los argumentos de deportes, tradiciones, artes y costumbres. Y es que hablamos de intereses objetivos que todos los seres sintientes tenemos y que deberían ser protegidos por derecho. El ser humano crea la mayor parte de los desequilibrios ^__en la naturaleza, también respecto a su salud y las enfermedades derivadas de sus propios hábitos y costumbres^__ y luego los soluciona torturando y matando a seres que no tienen ninguna culpa de ello. No parece justo, ¿verdad?

Utilizamos también animales en experimentación, sin embargo, no existe consenso en la comunidad científica sobre la eficacia de este uso. En cualquier caso, incluso si fuese eficaz, no estaría justificado desde un punto de vista ético, puesto que supone ignorar que otras especies animales, además de la nuestra, tienen también intereses básicos como el derecho a una vida en libertad. Para más información recomiendo la fundación Hadwen Trust y las organizaciones Doctors and Lawyers for Responsible Medicine y Medical Research Modernization Committee.

Los zoológicos, circos y acuarios no dejan de ser prisiones para los animales. Muchos de estos animales desarrollan comportamientos neuróticos como moverse de derecha a izquierda con los ojos cerrados y la cabeza agachada, en una jaula poco más grande que sus propios cuerpos. Este tipo de instalaciones no están hechas para ayudar a los animales, sino para que los humanos podamos contemplarlos. Privar a los animales de libertad y de una vida para que otros puedan disfrutar de su estética no parece justificable desde un punto de vista ético. Lo mismo ocurre en otros ámbitos como los rodeos, la tauromaquia, etc. Dejemos que el respeto a los animales prime sobre los argumentos de tradición, arte y "mantenimiento de especie". El ser humano tiene interés en llevar un vida en libertad y a continuar con su vida; el resto de animales también. La característica de pertenencia a otra especie animal es irrelevante para el interés o necesidad del animal en continuar con su vida en libertad.

En un mundo de opciones y alternativas, es posible, deseable y saludable satisfacer la necesidad básica de alimentarse y vestirse con alimentos y tejidos que no supongan el uso ni la muerte de animales. Como seres omnívoros que somos podemos obtener los nutrientes de otras fuentes y las estadísticas demuestran que en términos generales una alimentación variada y equilibrada, sin ingredientes de origen animal, es saludable e incluso ayuda a combatir cierto tipo de enfermedades. De acuerdo con los estudios realizados al respecto, la esperanza media de vida para los que no incluyen alimentos animales en su dieta es superior a la del resto. Para mayor información sobre este tema recomiendo la información de la Asociación Dietética Americana y la del Comité de Médicos por una Medicina Responsable.

En definitiva, les animo a que abran su corazón a los animales. Si usted respeta a un perro o un gato, ¿por qué cree que otros animales no tienen derecho al mismo tipo de respeto? El sufrimiento sistemático que causamos a decenas de miles de millones de animales cada año en granjas, mataderos; su angustia, su estrés, sus gritos, etc. no pueden quedar en un simple silencio. El tema merece un debate en profundidad, merece figurar en la prensa por encima de los deportes, el ocio, los horóscopos o la programación televisiva. Y es que definitivamente necesitamos cantidades ingentes de humildad, honestidad, lealtad e imparcialidad.

A mi juicio, no somos superiores a otras especies animales. Los hemos esclavizado sistemáticamente y condenado a una muerte en vida y eso no demuestra ninguna superioridad, al menos ninguna superioridad moral.

Maria Luisa Arenzana

¿Carne? ¡No gracias!

Millones de cerdos, corderos, terneras, pollos, ovejas, conejos y otros animales terrestres y marinos son pasados a cuchillo día a día. Un espanto consentido que no tiene razón de ser en pleno siglo XXI.

Treblinka, Auschwitz y Mauthausen están todavía entre nosotros, funcionando a toda máquina y produciendo un gran sufrimiento en seres vivos muy cercanos a nosotros, tanto desde un punto de vista anatómico, como sensorial y psicológico (vertebrados, mamíferos).

¿Es necesario seguir teniendo las manos manchadas de sangre, cuando existen mejores alternativas? ¿Por qué seguir con una alimentación cruenta, obsoleta e inadecuada, cuando los sentimientos y conocimientos actuales apuntan en una dirección más humana, inteligente, sana, ecológica y económica? ¿Es necesario comer carne para vivir con salud y gozar de una buena cocina?

¿Carne? ¡No, gracias!: un libro para reflexionar sobre nuestros hábitos alimentarios y sus repercusiones sobre el bienestar y el destino de nuestra especie.

¿Carne? ¡No gracias!
Reflexiones sobre una alimentación cruenta
Frederic Vinyes, 2005
Editorial Océano Ambar, 244 páginas
ISBN: 84-7556-245-0

EL AUTOR: Frederic Vinyes es licenciado en Medicina por la Universidad de Barcelona, aunque se formó en Alemania como médico naturista. Autor de numerosos libros y artículos sobre salud natural, esta obra recoge los frutos de una vida consagrada al estudio de las posibilidades preventivas y terapéuticas de las dietas vegetarianas.

http://www.unionvegetariana.org/libros.html

En el contexto educativo, entran en juego los prejuicios que docentes y sociedad transmiten a los niños. Los animales son seres inferiores cuyas vidas podemos manipular para nuestro continuo beneficio. Desde las clases de biología con animales, hasta los cuentos infantiles que relatan de forma apacible como los cerdos nos dan salchichas, las gallinas nos dan huevos, las vacas nos dan leche, etc., éstos son sólo muestras incipientes de un gran iceberg utilitarista respecto a los animales, seres cuyas vidas nos pertenecen y cuyo cuestionamiento es algo que se produce únicamente en estrechos círculos académicos y populares.

Foto: www.animal-lib.org.au/subjects/subjects/veal.htm

Somos agentes morales que podemos decidir y valorar nuestros actos.

Los animales, humanos o no, tenemos capacidad para sentir; somos sintientes. Esto no ocurre con las plantas, que si bien están vivas, no poseen sistema nervioso que les permita sentir placer o dolor.

Ser sintiente equivale a tener intereses. Los animales que usamos y matamos son seres sintientes capaces de sufrir y por tanto susceptibles de verse afectados por nuestros actos.

Los animales humanos o no, tenemos intereses comunes. Por ejemplo, tanto un niño como un perro o un cerdo tienen interés en que no se les golpee y en que no se les cause la muerte. Decir que en el caso del perro o el cerdo, el apaleamiento está bien porque sólo es un animal, es un argumento similar al del machista o al del sexista con miembros del otro sexo o de diferentes grupos étnicos, puesto que supone ignorar un interés por razones arbitrarias.

A pesar de los graves conflictos y problemas a los que se enfrenta el ser humano, tenemos la responsabilidad de dejar de actuar contra ellos; es decir, uno puede contribuir a paliar el hambre, las enfermedades y catástrofes mundiales (acción positiva que implica un esfuerzo considerable) al mismo tiempo que deja de utilizar y matar animales (acción neutra que no implica esfuerzo).

Esto significa que no hay nada que nos diga que para paliar el hambre en el mundo debemos seguir usando, torturando y matando a miles de millones de animales cada año en el mundo.

Independientemente de que haya crueldad en la naturaleza, el ser humano intenta paliar los abusos y sufrimientos innecesarios para el ser humano. No existe razón ética para no hacer lo mismo con los animales.

Si podemos sobrevivir sin matar animales, decimos que no estamos en una situación de necesidad. Si estando en una situación de no-necesidad, decidimos seguir usando y matando animales por placer culinario, visual o estético, por tradición o cultura, estamos apelando a razones de placer y conveniencia.

Causar sufrimiento y muerte por placer o conveniencia no es aceptable desde un punto de vista ético.

Existe un diario universal

de anónimas voces mudas

que cantan y lloran.

¿Qué quedará de esta canción silenciosa?

Millones de retinas dolientes

hierven agitadas en unos ojos cavernosos.

¿Existirá mañana una nueva mirada?

Mi vida son miles de millones de vidas

en un pequeño corazón

que todavía late.

Maria Luisa A. M.
akafka.blogspot.com

La Sociedad Eslovena por los Derechos Animales debiera organizar visitas a los mataderos, así muchas personas podrían ver cómo la carne llega a sus platos. Estoy seguro de que la mayoría de ellos dejaría de comer pronto la carne.

Desde muy pequeño que me he sentido increíblemente cercano a los animales. Solía traer cachorros a la casa cuando eran rechazados por otras personas. Me gustaban los conejos, palomas y ardillas. En la escuela no me fue muy bien porque yo sentía que no necesitaba tal educación. De manera que para cuando estaba en sexto grado ya había solicitado un empleo en una compañía local. En ese tiempo nosotros teníamos un toro. Mi padre una vez le pegó. A causa de esto el toro empezó a odiarlo, y mi padre ya no se atrevió a estar cerca suyo. Yo hablaba mucho con el toro y lo acariciaba. Pero cada vez que mi padre entraba en el establo, el animal empezaba a alterarse, por lo cual finalmente decidió venderlo. Así es como nosotros lo llevamos al mercado ganadero en Cerkno. Los carniceros de Idrija lo compraron, pero no podían conseguir que él subiera en su camión. Él me obedeció sólo a mí. Sin embargo, yo todavía puedo ver las lágrimas en sus ojos, cuando lo até al camión y le dije adiós.

*Fragmentos de la entrevista realizada por Damjan Likar de la Sociedad Eslovena por los Derechos Animales. SLOVENIA.

http://www.elarmonista.com

Foto: www.factoryfarm.com

Poesía en http://akafka.blogspot.com/

HIPPO es una organización británica sin ánimo de lucro. Su proyecto se basa en el desarrollo de proyectos para ayudar a varias comunidades africanas, al mismo tiempo que se promueve un respeto al medio ambiente y a los animales mediante la plantación de árboles y la producción y/o distribución de alimentos vegetarianos.

HIPPO (Help International Plant Protein Organisation) is a British vegetarian charity supporting poor communities throughout Africa. We want to raise 2000 pounds for a tree planting project in Kenya. This will be located in the Piave rural community 10 miles from Nakuru where the two vegetarian orphanages that we support are situated and where most of the very poor families served by our Families Together care scheme live.

But the tree planting would not be limited to the people in that scheme. We aim to get 100 families involved planting on average 20 trees each. The emphasis will be on trees for food, though of course there will be the knock-on environmental benefits. Included in thebudget is an allowance for small payments at 6 months and 12 months for the good care and healthy survival of the trees. These are all very poor people and even a few shillings per surviving tree will give them a good incentive to look after them during the rather critical early stages. By 12 months the trees will be entering their second wet season and can be reckoned to be viable. Main types of tree will be orange,avocado, mango, pawpaw, kei apple, and macadamia nut, with a few other trees for future timber and firewood needs.

Seguir una dieta vegetariana puede suponer una mayor reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero que dejar el coche en el garaje. La ganadería contribuye a este efecto más que el transporte mundial, según ha recordado Judy Arteche-Carr en una conferencia en Naciones Unidas. La directora de la Society for Information Management hace referencia a un informe publicado hace exactamente un año, el 29 de noviembre de 2006 y que señalaba a la ganadería como "uno de los contribuyentes más significados" al calentamiento, con el equivalente al 18 por ciento de las emisiones deCO2.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318512.html