VIVA LA REPÚBLICA

Vive para algunos aunque esté muerta.
Jesús, tú siempre con tus recordatorios históricos. No cambies que la historia es nuestro futuro...Además yo me entero de muchas cosas con tus artículos. Estás seguro de que estás en la carrera adecuada?? Claro q sí, no lo pienses...q ya t veo dudar. Q sería de nosotras sin ti? ;)

Gracias querida por tus ánimos. La historia para mí es un complemento a mi formación como filólogo, y más como persona y como ser político. Para mí, la República sigue viva dentro de mí, con eso me basta. No seré yo quien cambie las cosas. En cuanto a lo de la carrera... estoy dudando ;)

Jesús, no te debería bastar con que viva dentro de tí. Uno debe luchar por lo que vive dentro de él.
Ya sabes que yo de estas cosas no entiendo mucho...jeje pero lucha siempre por lo que anhelas en tu vida. No sólo me refiero a lo político.
Saludos

Luchar o morir. Luchando puedo morir en el intento. Si muero, queda conmigo el recuerdo. Si vivo, tengo la esperanza de un nuevo amanecer.

Interesante artículo sobre la II República de España. Muchos son los cibercompañeros....que han escrito sobre esta parte de nuestra historia.

Recordemos que para los socialistas españoles el tema de la república se ha visto como una cuestion "acidentalista". Observemos la actutud en la Transición democrática.

En mi bitácora, en esta ocasión no he puesto nada sobre esta efemérides, pero si que he aprovechado para recordar el “republicanismo de los ciudadanos” de Philip Pettit.

En cualquier caso, un placer leer tu blog.

Cordialmente

http://buzarra.blogspot.com

Gracias Jose maría. Creí necesario escribir este post, porque poca gente sabe (o dice que no sabe) lo que ocurrió antes con Primo de Rivera. La actitud del soe ha sido siempre la de revindicar ese republicanismo perdido en el 39, aunque creo que ese cometido lo debe hacer un partido realmente republicano.

Yo considero que la República es un sistema más democrático que la Monarquía, pues en aquella se elige al jefe de Estado y el mandato se revalida en sucesivas elecciones; mientras que en la Monarquía, la jefatura del Estado es hereditaria (si bien, la Constitución fue ratificada democráticamente por los españoles), aberración tal como si los hijos de Aznar o las hijas de Zapatero tuvieran que sucederle. Dicho esto, lo cierto es que el papel del Rey es simbólico, tiene "autoritas" pero no "potestas". No gobierna. Dicho lo cual me preguntó el por qué de la manía de reinvindicar la IIIª República y no la IVª República. Y diré porqué. Al final de la Guerra Civil, que supuso el derrocamiento de la IIª República, el jefe del Estado fue Francisco Franco, que no estableció dinastía alguna. España, que había dejado de ser un Reino en 1931, no volvió a serlo hasta la reinstauración de la Monarquía en 1947, cuando se promulgó la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sucesi%C3%B3n_en_la_Jefatura_del_Estado

por lo que habría que convenir que la IIIª República ya ha sucedido en el período histórico que va de 1939 a 1947, si no hasta 1975, cuando Juan Carlos I fue coronado Rey.

Lo primero de todo, querido Erasmo, es que en este post NO he reivindicado para nada la venida de una tercera república. Solo he intentado que el personal supiese algo más del y del porqué del advenimiento de esa II República. Cada uno tiene sus opiniones y sí es cierto que las leyes fundamentales promulgadas en los primeros años del caudillaje de España por el General Franco definían España como un reino. Me parece muy bien que argumentes tu postura, pero lo que no me queda claro es porqué denominas la etapa del 39 al 47 de República, si haciendo caso de la etimología de la palabra (del latín; res pública, cosa pública) y por lo que tengo entendido es que para que haya algo público, primero ha de haber un pueblo libre que elija un estado democrático. ¿Fue Franco realmente elegido por el pueblo, para denominar ese período de república? lo dudo.

Su argumentación es buena, me gusta, ¿pero significa eso que dado que vivimos en un país libre y por lo tanto España es un pueblo libre... que somos ahora una República?

No, no, querido Erasmo, claro está que vivimos en democracia en un régimen de Monarquía Parlamentaria, nada de República. Lo único que digo es que para haber algo público (bien Monarquía o bien República) debe haber un sistema democrático. Ahora es evidente que vivimos bajo una Monarquía como apuntabas con "autoritas" pero no "potestas". Dentro de los regímenes políticos se puede decir que la República es algo más democrático, ya que se elige al jefe del Estado, sin embargo, la Monarquía, como bien apuntabas es hereditaria. Respondiendo mas concretamente a la pregunta planteada, no, no vivimos en una República, evidentemente.

entonces su argumento sobre la "res publica" es fallido, amigo
si asegura que del 39 al 47 en España no hubo República, cuando el Jefe del Estado no pertenecía a una dinastía, porque la "res publica" no se correspondía con un pueblo libre y soberano, debe admitir que ahora que España es un pueblo libre y soberano, nuestra Monarquía es republicana

Si usted entiende que todo estado político que no es una monarquía es una república tiene razón, pero yo no lo veo así. Y claro que en esos años no hubo res pública, porque el jefe del Estado se autoproclamó tras una guerra.

No es lo que yo entienda, es que su silogismo falla. La "res publica" es la cosa pública, es decir, al margen de su significado etimológico, la forma en que un Estado se organiza, ya sea como monarquía o república. E, insisto, entre 1931 y 1947 en España no hubo monarquía, luego hubo república, la IIª, sin duda democrática, pues tuvo cortes constituyentes y una Constitución avanzada a su tiempo, y la IIIª, la lamentablemente encabezada por Francisco Franco. Ahora quien quiera que pelee por la IVª República.

No puedo entender por qué erasmo, dices que la época de Franco fue republicana. De verdad. ¿Debes estar bromeando no?

No es broma. Simplemente digo que cuando Franco gana la guerra el 1 de abril no proclama la monarquía en España, él es el jefe del Estado y como no crea una dinastía -por fortuna su hija no le sucedió ni fue reina consorte (como también lo intentó)- y no reinstaura la monarquía hasta 1947, España fue durante ese interregno todavía una república. Más claro, el agua.

Volvemos otra vez con la burra al trigo, señor mío, vamos a ver, mis argumentos sobre la res pública se sutentan como el primer día, y segundo, Franco se alzó contra la República, y no creó una tercera República; Como toda dictadura personal, en los inicios se la palpaba un poco el tema de su sucesor y de lo que era el pais; y en la teoria solo en la teoria porque hay republicas dictatoriales o semidictatoriales, la teoria es que como ya he dicho, en la República el poder reside en el pueblo y solo en él y por tanto se vota y en el franquismo no. La única cosa que veo yo, es que usted entiende todo estado político que no es una monarquía como una república, y eso no tiene porque ser así.

¿Y qué fue la URSS? ¿Y China? ¿Y la República Democrática Alemana? Repúblicas, hijo mío, repúblicas. El gran acierto de Franco fue alzarse contra la IIª República -el antecedente democrático del actual sistema democrático en el que vivimos-, no implantar la Monarquía, es decir, que España siguiera siendo una república, y crear un estado de opinión en España contra esa forma de estructura del Estado que todavía hoy perdura. Hay quien achaca el problema de la Guerra Civil no a quienes se alzaron contra ella -los muy republicanos franquistas (éste, militar del Ejército republicano)- sino a la IIª República. Que es tanto como reprochar el alzamiento de Hitler a Churchill.

Bueno, pues puede que usted lleve razón, Erasmo, pero yo no lo veo así, y como ve no me convenze, prefiero vivir en la ignorancia, de todos modos, creo que en Alemania Hitler debió ganar unas elecciones democráticas por lo que tengo entendido. Y vuelvo a repetir que yo no estoy reclamando ningún advenimiento de ninguna república a España.

Ni yo he dicho que usted busque eso. Sólo digo que quienes piden la llegada de la IIIª República, visto lo visto, recapaciten y pidan directamente la IVª. En cuanto a Hitler, sí, ganó unas elecciones. De ahí que Churchill se quedara corto cuando dijo que la Democracia es el menos malo de los sistemas políticos.

Bueeeeno pues ya está el tema zanjado. De todos modos, le convido señor mío a que lea algún otro de mis post y no se quede anclado en este. Vamos, si quiere.