País maduro

Valiente artículo. Y valiente también el diario que permite que haya personas como usted asomadas a su tribuna. Me gusta mucho las verdades como puños que usted escribe. Me gusta además que, a pesar de la consciencia de Verdad evidente, yo perciba más desencanto que afán de recriminación. Usted es un descreído.

Eso está bien.

Joder Kb, que razón tienes!!!

Impresionante artículo.



Ya me hablaste de todo esto el sábado.



Los que piden el olvido deberían recordarlo. Hay cosas que interesa olvidar, otras no.



No existió una verdadera reconciliación. Tal vez ahora sea posible.



Un abrazo. Óscar.

El PP retira su apoyo al Gobierno por reconocer a Batasuna «como interlocutor político»







Zaplana, durante la rueda de prensa en el Congreso

EFE/Madrid



El portavoz parlamentario popular, Eduardo Zaplana, ha declarado que "el reconocimiento de Batasuna como interlocutor político rompe con la decisión política del PP de apoyar al Gobierno para acabar con ETA y para verificar que los terroristas quieren dejar de serlo".

En rueda de prensa en el Congreso, Zaplana instó al Ejecutivo a "elegir" entre cumplir con "las exigencias de los terroristas" o trabajar en "la unidad de los demócratas" y aseguró que "sería muy buen gesto" que votaran a favor de la resolución sobre terrorismo presentada como consecuencia del debate del estado de la Nación.

El portavoz del PP aseguró que "en esta nueva situación no estamos con el Gobierno", preguntado por el momento en el que los populares consideran roto el acuerdo con el Ejecutivo, surgido tras la declaración de alto el fuego de ETA el 22 de marzo pasado.

Puso como ejemplo de lo que es "poner la lealtad por encima de intereses políticos" el que su líder, Mariano Rajoy, eludiera hablar sobre terrorismo en el debate, y recordó que la misma noche que se había celebrado su "cara a cara" con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se dio el "giro espectacular" de anunciar las conversaciones con Batasuna.

Con la resolución sobre terrorismo que el PP ha registrado, el próximo martes tendrá la oportunidad de hablar en el Congreso sobre su rechazo al diálogo político con Batasuna y de defender que la desaparición de ETA es "condición previa a cualquier otra iniciativa".

Para Zaplana, todos sus puntos son perfectamente asumibles por el PSOE si son consecuentes con las declaraciones de sus dirigentes y de varios miembros del Gobierno sobre estas cuestiones.

Sobre el análisis de Zapatero de que las conversaciones del PSE con Batasuna no serán políticas, sino que tratarán de atraer a la legalidad a esta formación, Zaplana advirtió de que "debería medir la exageración con la que nos quiere tomar por tontos".

Recomendó al jefe del Ejecutivo que "no tenga tanta confianza en sus dotes de persuasión, porque no las tiene" y que "no se ría en exceso con interpretaciones que no se sostienen".

Zaplana afirmó que su partido "ha llevado la lealtad hasta límites insospechados", y ha "mirado hacia otra parte" a costa incluso de sus intereses políticos, pero el anuncio de conversaciones con la ilegalizada formación abertzale "sobrepasa cualquier límite de lo tolerable", "genera una fractura evidente" y "no deja alternativa".

Explicó que su grupo ha ido soportando en silencio gestos de los que no obstante "tomaban nota", como los contactos del PSOE y Batasuna "durante años", la impunidad con la que se mueve este partido, las actuaciones de la Fiscalía Pública, o las declaraciones en las que les han llegado a comparar con los abertzales.

Por ello, el portavoz popular consideró que "el Gobierno no se ha comportado con la lealtad que ha mostrado el PP" con un "giro espectacular" que "supera los límites que habíamos establecido claramente".

Preguntado por la supuesta negativa del PP a reunirse en el Pacto Antiterrorista, una idea en la que ayer insistió Zapatero, Zaplana aseguró que no es cierto y lamentó que el Gobierno "y sus fuentes" se dediquen a "intoxicar y faltar a la verdad".

Otegi despeja dudas: «Es obvio que el PSE y Batasuna hablarán de política en su reunión»









BILBAO. M. LUISA G. FRANCO



El portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi aclaró ayer que en la entrevista que mantendrán la coalición ilegalizada y el PSE se hablará de política. Ello a pesar de que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que apoya el encuentro, había manifestado que el objetivo de esa conversación es pedir a la izquierda abertzale que se atenga a la legalidad democrática.

En una entrevista concedida a Radio Euskadi, Otegi declaró que «resulta obvio que el PSE y Batasuna hablarán de política en su reunión», pese a lo que públicamente diga ahora el PSOE, aunque subrayó que lo importante de ese encuentro será la propia foto de la reunión, «una foto para un nuevo ciclo político».

El dirigente de la izquierda abertzale consideró que este no es el momento para discutir sobre cómo debe volver la coalición abertzale a la legalidad. No obstante, precisó que «si para conformar la mesa de partidos es necesario un estatuto de legalidad», la izquierda abertzale «hablará de eso también».

Reconocimiento de interlocutor

Asimismo, Arnaldo Otegi señaló que la reunión del PSE y Batasuna es un paso que «había que dar» porque, si no, «no habría proceso». Dicho esto, estimó que el respaldo de los dirigentes del PSOE a la iniciativa de los socialistas vascos muestra «el compromiso claro» del partido del Gobierno «con el diálogo político» y a favor de la mesa de partidos y del reconocimiento de la interlocución de la izquierda abertzale.

El portavoz de la coalición arremetió contra el presidente del PP, Mariano Rajoy, por romper relaciones con Zapatero. Otegi aseguró que «con el único gobierno que en la última década ha hablado Batasuna de política ha sido con el Gobierno del señor José María Aznar». Una afirmación que contradice a ETA, que en documentos internos asegura que el Ejecutivo del PP ni tan siquiera aceptó entrar en planteamientos políticos durante las conversaciones de 1999.

Por su parte, Patxi López esgrimió ayer el Pacto de Ajuria Enea -convertido en papel mojado por los propios nacionalistas al pactar con ETA en Estella- para justificar la reunión que mantendrá con la ilegalizada Batasuna y en concreto se refirió a los puntos siete, ocho y nueve en los que, como él explicó, se hace un llamamiento a quienes «aún continúan» utilizando la violencia para que «renuncien a ella como instrumento de acción política y se incorporen a la tarea común de buscar, por los cauces mayoritariamente aceptados, los instrumentos más adecuados para dar satisfacción a las aspiraciones compartidas de la sociedad vasca».

López no mencionó, sin embargo, que en esos mismos puntos del Pacto de Ajuria Enea que había citado se afirma que cualquier modificación del ordenamiento jurídico se debería defender «en el marco parlamentario», lo que impide cualquier paralelismo con la situación actual en la que lo que pretenden socialistas y nacionalistas es establecer una mesa extraparlamentaria para negociar un nuevo marco jurídico para el País Vasco.

El secretario general de los socialistas vascos convocó la primera rueda de prensa después de que anunciara que iba a reunirse con la ilegalizada Batasuna para atacar con dureza al PP, partido que, según dijo, se ha quedado solo en su «oposición» al denominado «proceso de paz».

Preguntado por quienes comparten las reticencias del PP respecto a la estrategia del Gobierno de Rodríguez Zapatero y del PSE, como destacados militantes de su partido y, entre ellos, la europarlamentaria Rosa Díez, o los socialistas navarros y los dirigentes de UGT en la Comunidad Foral, o las víctimas del terrorismo, López evitó entrar en polémica, insistiendo en centrar todas las críticas en el PP.

Según López, todo lo que hace el PSE tiene como objetivo «conseguir la paz y la libertad» y lo que hace el PP es «poner obstáculos». Finalmente, y respecto a la cuestión sobre a quien había informado antes de anunciar su decisión de reunirse con Batasuna, Patxi López respondió que a la ejecutiva del PSE. No obstante, no quiso contestar una pregunta posterior respecto a si hubo o no una conversación previa con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.

El PP dice que el proyecto de Zapatero es el de ETA y el PSOE califica de ´indigna´ su actitud

Noticia actualizada a las 16:18h

 Servicios

    Enviar esta página

   Imprimir esta página

   Contactar

 Anterior Volver Siguiente 



 Noticias relacionadas

Rubalcaba lamenta la reacción negativa del PP y promete información sobre el proceso de paz. Ultima hora



El secretario general del PP, Angel Acebes, aseguró hoy que "el proyecto de Zapatero es el proyecto de ETA". Por su parte el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, consideró "indigno" que el líder del PP, Mariano Rajoy, anteponga "su interés personal al interés de la paz" y le acusó de haber buscado "excusas" para "abandonar el consenso" sobre el proceso de paz "desde el primer día".



En rueda de prensa tras la reunión de la Ejecutiva socialista, Blanco avanzó que su partido insistirá en buscar el consenso de todos los grupos, incluido el PP, porque no va a "detener" el proceso abierto tras el alto el fuego de ETA por "una crisis interna" del PP.

"La paz no puede pagar los platos rotos de una oposición fallida y un fracaso clamoroso en el debate del estado de la Nación", aseveró Blanco quien recalcó que "no se puede" romper el consenso "antes de conocer" los objetivos y la estrategia del Gobierno.

El dirigente socialista destacó que el PP "no ha esperado" a la comparecencia de Zapatero en el Congreso, así como el hecho de que Rajoy haya tomado la decisión de romper el consenso "inmediatamente después de haber perdido estrepitosamente" el debate del estado de la Nación.

Blanco anunció que el grupo socialista votará mañana en el Congreso de los Diputados en contra la propuesta de resolución de rechazo al diálogo con Batasuna que presentará al PP, y dijo que no está previsto que el presidente del Gobierno anuncie mañana en la Cámara Baja el comienzo del diálogo con ETA, aunque puntualizó que es una decisión que compete "exclusivamente" a Zapatero.

Asimismo, aseguró que el PSOE no presentará ninguna enmienda a la propuesta del PP porque supondría "entrar en el juego de quienes quieren romper el consenso" sobre el proceso de paz.

Consideró que el PP tenía la "decisión tomada" de romper este consenso antes de que el secretario general del PSE-EE, Patxi López, anunciara su intención de reunirse con Batasuna.

"Las declaraciones de Patxi López no son la causa, sino el pretexto para hacer algo que estaban deseando desde el primer día", puntualizó Blanco.

Explicó que la iniciativa del PSE no fue "objeto de análisis" en la Ejecutiva Federal, aunque añadió que "la conocíamos", y recalcó que existe "unanimidad" en la dirección del partido "en la estrategia que bajo la dirección" de José Luis Rodríguez Zapatero "se realiza para acabar con tantos años de terrorismo y conseguir definitivamente la paz".

Blanco explicó que "el diálogo político" con el PP en materia de lucha contra el terrorismo "ha estado siempre abierto en diferentes ámbitos", aseguró que seguirá siendo así, y recordó que Zapatero ha mantenido "varias conversaciones" con Rajoy.

Preguntado por si el líder del PP conocía la intención del PSE de reunirse con Batasuna, respondió que desconocía "ese nivel de precisión" sobre el contenido de las conversaciones entre Zapatero y Rajoy, pero añadió que "a estas alturas, ningún ciudadano piensa que se puede abordar un proceso para el final del terrorismo sin que medie un proceso de diálogo".

Se refirió a unas declaraciones de Rajoy el pasado jueves en las que, según dijo, el líder del PP aseguró que su partido "organiza todas las manifestaciones" contra el Gobierno y se preguntó cómo podía mantener "a la vez" su apoyo al Ejecutivo.

El secretario de Organización del PSOE señaló que "lo único que tienen en la cabeza" los dirigentes del PP y, "probablemente, en las vísceras", es el objetivo de "echar a Zapatero" y subrayó que "utilizar la paz con ese fin es indigno".

Subrayó que existe un "consenso" sobre el objetivo del proceso de paz, el final de la violencia, el método para conseguirlo, el diálogo, y el marco del proceso, la Constitución, y enfatizó que "quien abandone ese consenso" lo deberá "explicar a los españoles".

Preguntado por la convocatoria del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, o de la comisión de secretos oficiales del Congreso, Blanco respondió que "no hay ninguna previsión" y añadió que no está "seguro" de que el PP "quisiera una reunión del Pacto Antiterrorista".



El proyecto de ETA

Por su parte el secretario general del PP, Angel Acebes, aseguró hoy que por "muy duro" que pueda parecer decirlo y por "increíble" que resulte creerlo "el proyecto de Zapatero es el proyecto de ETA", una vez que se ha "pagado un precio político" e, "incumpliendo la Ley", se ha aceptado respaldar una mesa de negociación política con "Batasuna-ETA" en la que se pueda debatir sobre "autodeterminación o anexión de Navarra". "Y todo esto sin que desaparezcan como banda terrorista", apostilló.

"El PSOE y el Gobierno han aceptado la negociación política con ETA sin esperar el cese definitivo de la violencia terrorista y, por lo tanto, aceptando el chantaje que la sociedad y la democracia española han venido negando durante 40 años --subrayó--. Ahora el proceso, el calendario y la ruta la ha marcado ETA y, desgraciadamente, la ha aceptado el Gobierno de España".

En rueda de prensa tras participar en un Comité de Dirección Popular que analizó los resultados del Debate del estado de la Nación y la situación política tras el anuncio de reunión con Batasuna, dijo que ha quedado en evidencia que la paz de Rodríguez Zapatero consistía, bajo su punto de vista, en dar a los etarras la oportunidad de "sentir que su terrorismo ha merecido la pena", especialmente después de que socialistas como Patxi López hablen ya de "definir un marco de convivencia para todos" y digan "lo mismo" que ETA, esto es, "que el sistema constitucional y estatutario está superado y era la causa del conflicto". Asimismo, demandó que no se caiga en la "falsedad" de pensar que Batasuna es algo distinto a la organización terrorista, puesto que sólo son sus "servidores".

"Por todo esto dijo (Arnaldo) Otegi el sábado que iban ganando. Y van ganando en la misma medida que va perdiendo la Justicia, el Estado democrático, la dignidad nacional --recalcó--. El precio político no hace más que aumentar porque el Gobierno está dispuesto a pagar lo que sea. Este proceso es un engaño de Zapatero y de ETA. La verdadera paz no necesita este proceso de beneficios políticos recíprocos entre el PSOE y los terroristas".

A juicio de los ´populares´, este cambio ha llegado en un momento en que la organización etarra podía ser derrotada por el Estado de Derecho y la paz podía llegar al País Vasco "gracias a la lucha policial, judicial e internacional". "En efecto, ETA lleva tres años sin matar, pero porque no se le dejó respirar ni un minuto durante la mayor parte de este tiempo. Pero ahora, administra el alto el fuego como una forma más de lucha terrorista porque se lo permite un Ejecutivo desleal con la sociedad española y preocupado sólo por la rentabilidad política", espetó.

PP, CON RAJOY A LA CABEZA, EN CONCENTRACIN AVT

Con estos argumentos, hizo hincapié en que el PP ya ha decidido no estar al lado del Gobierno socialista en un proceso que consideran "un fraude" y "fruto del chantaje terrorista" y que, además, ha dado pie a que "demócratas decentes" como la socialista Rosa Díez apuesten por "pasar a la resistencia" y los terroristas se muestren "eufóricos, crecidos, desafiantes" y "proclamen su victoria".

"Este proceso es un fraude, porque no busca la derrota de ETA, sino un escenario político que permita al PSOE pactar con ETA-Batasuna cambiar el modelo constitucional y marginar al PP", determinó, añadiendo que ha quedado "demostrado" que las víctimas tenían "razón" cuando públicamente proclamaban que no querían una negociación "en su nombre". Por ello, anunció que la cúpula del PP, con Mariano Rajoy a la cabeza, van a apoyar "con todas sus fuerzas" la concentración convocada, para el próximo sábado, por la Asociación de Víctimas del Terrorismo.

Tras pedir a todos los militantes y votantes ´populares´ que acudan a esa cita --el partido facilitará el traslado de sus bases a Madrid--, aseveró que España está viviendo "un momento crítico" en el que "se cede al chantaje terrorista" e instrumentos como la Audiencia Nacional, "uno de los más poderosos en defensa de la libertad y derechos ciudadanos" se ha puesto "a los pies" de los etarras. "Es necesario pararlo y sólo se puede parar desde la movilización democrática de todos", enfatizó.

NO DESCARTAN NINGUNA MEDIDA PARA "PARAR PROCESO"

Ya en el turno de preguntas, se le planteó si el denunciar que los socialistas están incumpliendo la Ley conllevará llevarlos a los tribunales. "El PP va a hacer todo lo necesario y en todos los ámbitos para tratar de evitar la victoria de los terroristas --respondió Acebes--. Todo aquello que nos permita el ordenamiento jurídico vigente, el reglamento del Congreso y Senado y las movilizaciones como las del próximo sábado. No vamos a desperdiciar ninguna de las posibilidades que tengamos para tratar de frenar la victoria terrorista y la humillación y derrota de las víctimas y el Estado de Derecho".

Acebes advirtió a los periodistas de que no iba a dar más detalles al respecto (eludió confirmar o desmentir si habrá moción de censura u otro tipo de medidas) porque no quería desviar la atención sobre el debate de la resolución de terrorismo que tendrá lugar mañana o sobre la convocatoria de la AVT. "Pero esto no significa que descartemos nada de cara al futuro. Muy al contrario, tendremos todo tipo de iniciativas. No habrá una prioridad más importante que esta para el Partido Popular (...). Haremos todo lo posible para frenar la monstruosidad", admitió.

Repitió que, "rebasadas" las ´líneas rojas´ de la "decencia democrática", su partido no estará con el PSOE ni será "cómplice" en el "chantaje de ETA". "No pueden contar con nuestra colaboración ni con que apoyemos nada de lo que vayan a hacer en este camino hacia las propuestas de ETA --dijo--. En estos momentos, el proyecto de Zapatero es el proyecto de ETA. Es el proyecto de una mesa política en el que se negocie políticamente y al margen de la Ley, inclumpiendo las sentencias del Supremo, lo que ETA ha querido durante todo este tiempo: La autodeterminación y la anexión de Navarra".

Finalmente, el ´número dos´ del PP (que volvió a negar contactos recientes entre Zapatero y Rajoy) alertó también ante futuros anuncios que pueda hacer "Batasuna-ETA" por "conveniencia" en un momento en que ya se les ha "pagado precio político" y se ha dado un "gran salto cualitativo", refiriéndose a la aceptación de las "mesas". "Por lo tanto, cualquier anuncio estará al servicio de la estrategia", explicó.

Agencias

Apuntador literario, eres un cannnso!

Josefina, a mi me ha venido bien el Apuntador churrero para contextualizar.



Eres valiente, Quique, ojalá que no sufras represalias.

Todos somos víctimas.

Si yo no digo que no venga bien para contextualizar, pero no sería mejor copiar los enlaces? Que es que monopoliza todo el blog y es una pena...

En eso estoy de acuerdo, amiga.

De todos modos. el artículo, no me canso de decirlo, me parece magnífico.

El artículo es MUY valiente.
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Lo terrible no es que haya políticos que practiquen ese discurso, sino gente sencilla que siga creyendo que ese mensaje paternalista y de mano dura es el mejor para el país. El mismo mensaje de rencor de siempre, por cierto. Lo que me extrañaría sería que un día hicieran lo contrario.
Que hablen todo lo que quieran, como charlatanes, lo importante es que no nos vendan motos, que nos gusta pasear.

De acuerdo en todo.

Yo creo, Cabezón,

que a ti te han matado al perro,

no sé si sería en la Transición.

Hay algo de sanidad en la sensación de derrota. Y en el perdón. Sirven para poner los pies sobre el suelo, mirar alrededor y plantearse que quizá las cosas podrían ser de otra manera. Sirven para relativizarse a uno mismo y a sus dogmas. También son necesarios para crecer y para aprender, pero exigen generosidad y voluntad.



Por desgracia, hay cierta clase política en este país que no quiere asumir nada: quieren ser perdonados sin necesidad de pedir perdón pero no perdonar (así esa sensación de derrota nunca se hará explícita); quieren derrotar siempre al otro y nunca nunca sentirse derrotados en un prepotencia. Y lo que es más feo de todo: juegan con el miedo de las personas constante e impunemente.



Y así nos va.

...Y esas personas tan malas, ¿dónde están?...



Lo digo para no ir.

Bueno, en muchos sitios que seguro que usted conoce bien.



Algunas incluso se pasean por aquí a veces.

La verdad es que es gracioso ver cómo algunos se creen que porque algo esté ilegalizado ya no existe.
Es como los críos cuando se tapan los ojos y gritan:
NO TOI !!
Ay, avestruces...

Vivimos días sombríos, donde la culpa tiene dirección y la razón esta en manos de tres o cuatro. No viene mal recordar lo que todos (o casi todos, ya no sé) vemos en este país que supura madurez.



Y sangre



Sangre del norte y del sur. Sangre de todos



Toda la razón, Enrique.

Bueno. La verdad es que es el mejor post que he leído en un foro de La Rioja, y lo digo con admiración, porque los ha habido muy buenos.



La gente mala se mueve: empezaron siendo anarquista y radicales, fueron del Psoe y "la movida", pasaron por el PP y su centro anestesista, después se acercaron a la ultratumba de la ultraderecha, hoy buscan dirección para su movimiento de traslacción. manos manchadas es lo que les delata, sucias como la boca, sucias como la conciencia.



Enrique: gracias.

No entiendo el por qué de tanto alboroto.

¿Dónde vivis?



¿En España por casualidad?



Pues ESPAÑA ES ESTO:



"Me ha parecido muy bueno un escrito de unos estudiantes y como todo sigue de actualidad, me ha gustado rescatarlo:

"Comentario de: estudiantes [Visitante] Jueves, 04/05/2006 - 14:02



Decía Bono en prensa lo siguiente:



“Bono: “Hay que decirle a Aznar que la foto de las azores está saliendo muy cara a los españoles”



A los que no les gustaba la foto de las Azores, seguro que les gusta esta, ya que es una foto de los “amiguísimos de ZAPATERO:



Actualizado jueves 05/01/2006 04:02 (CET)

ELMUNDO.ES

MADRID.- Evo Morales ha conseguido un compromiso firme de Zapatero para condonar "parte sustancial" de la deuda -de casi 99 millones de euros- que Bolivia mantiene con España a cambio de planes de educación.



ENCUENTRO EN MONCLOA ENTRE ZAPATERO Y EVO MORALES

El Gobierno anuncia que condonará parte de la deuda de Bolivia a cambio de educación

(CLARO, PARA QUE LAS GANANCIAS SE LAS LLEVE OTRO "AMIGUÍSIMO")

 Moratinos traslada a Morales el deseo de ampliar la presencia empresarial en Bolivia

(QUÉ FUERTE, PARA QUE LA SAQUEEN MÁS)

 Montilla admite que "van a cambiar las reglas del juego" y pide "estabilidad"

(YA ESTÁN EN LAS REGLAS DEL JUEGO DE MONTILLA. QUÉ PRONTO LE HAN COPIADO)

 Los empresarios expresan su "interés por potenciar la cooperación tecnológica e industrial"

(POBRES ENGAÑADOS POR ZAPATERO Y SUS AMIGUETES)

 Morales les tranquiliza, pero reitera que el Estado debe controlar los recursos bolivianos

(SE LLEVA LOS "CUARTOS" DE ESPAÑA Y SE CACHONDEA DE NOSOTROS)



“La nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia no afectará a la ayuda que España presta al país andino.

(ZAPATERO SEGUIRÁ PAGÁNDO POR SALIR EN LA FOTO)



Así lo aseguró ayer el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien añadió que, aunque el decreto ley aprobado por Evo Morales supone un problema para España, el Ejecutivo esperará a conocer exactamente cuál es la oferta realizada por Bolivia a las empresas afectadas.



A ZAPATERO COMO NO LE IMPORTA ESPAÑA, LE DA IGUAL LO QUE NOS HAGAN.



La prensa lo cataloga como:

Falta de reflejos. La falta de reflejos está siendo uno de los principales reproches que se está haciendo al Gobierno, no sólo desde la oposición, sino también desde el ámbito de la empresa. La amistad con el líder indígena de la que ha hecho gala José Luis Rodríguez Zapatero no ha evitado una medida que perjudica directamente los intereses de un país, en teoría, «amigo» de Bolivia. En este sentido, el presidente del Gobierno afirmó que, aunque su equipo era consciente de los planes de nacionalización de los yacimientos - ya que estaban recogidos en el programa electoral de Morales-, reconoció que su aplicación les «ha pillado por sorpresa».”



ESTA FOTO SI QUE LE SALE CARA A ESPAÑA. AUNQUE TAMBIEN LE SALE CARA CATALUÑA DONDE SE PROHIBE LA VENTA DE PRODUCTO ESPAÑOL.



LA CULPA DE TODO ESTO LA TIENE NUESTRO VIVIR TAN FOLKLÓRICO, LUEGO NO NOS QUEJEMOS.

Por desgracia los votos son los votos.



¿Qué es eso de hablar con los amigos de los asesinos?



La búsqueda de rendimiento electoral en el País Vasco no puede ni debe ser la tumba de la reconciliación, esta vez no caeré en la trampa al hablar de "paz".



Bueno, dentro de unos meses tal vez tenga tiempo para atender un blog como me han aconsejado.



Mientras tanto disfrutaré de prodigios éticos y estéticos como el artículo de Enrique.



Un abrazo. Óscar.

No Enrique,soy pesimista.No lo suelo ser pero con respecto a la madurez de este país soy altamente pesimista.Se guarda el rencor como una tradición y este,desgraciadamente,siempre fue un país de tradiciones.Es un tema muy delicado,se abre de nuevo,otra vez,el eterno debate de olvidar a los muertos,de olvidarlo todo pero............Muy bueno este artículo,de veras,has dado en la diana de los pensamientos de muchos.No te como más el rabo.Un saludo.

joe¡ el 5* este tiene una visión de España de lo más apocalíptica.Yo ya estoy haciendo las maletas para echarme a ultramar,no venga la segunda.Yo no me quedo a matar españoles.

todos te felicitan por el artículo valiente... pues siento no coincidir contigo,,

Ni voy a la iglesia, ni soy hijo de aquella violencia, pero NO SE PUEDE ABRIR LA PUERTA a quien te patea día tras día y a quien para justificarte está deseando prenderle fuego.

Para abrir la puerta, al menos habrá que pedirles que se comprometan a no prenderle fuego todos los días y

Estoy deacuerdo contigo la voz,, si no condenan el terrorismo no nos podemos reunir con ellos.

Yo también estoy en la linea de los últimos comentarios.

Me uno a estos últimos comentarios. El Estado español no ser ejemplo de rendición por respeto, primero a los muertos y segundo a toda la humanidad, los vivos y los que están por vivir. Da la sensación de que no respetáis al género humano. Por vuestro camino la evolución no conducirá sino a generar puños en lugar de manos. Deberías golpearte a tí mismo o beberte el Ebro.
Sabes a hortaliza.

Me aparto un poco de los últimos comentarios.



Toda negociación implica que las partes acaben cediendo en algo para llegar a un acuerdo. Si no, puede convertirse en una imposición y a eso ya no se le puede llamar "negociación". Es otra cosa, no deseable, que la historia nos muestra que, por sistema, acaba teniendo consecuencias negativas.



Las decisiones en este caso están en manos de quienes nos gobiernan. Si la mayoría de ellos no considera necesaria para empezar a hablar esa condena explícita y literal hablarán. Y a mí me parece bien que se hable.

Hola Carmen,
desde que la libertad para tí es algo negociable, supongo que te costará entender que el Estado existe para proteger al ciudadano. Sí, esa misma palabra que tanto empeñáis ser. ¿Qué virtud os mueve?

Amigos, el estado no sirve sólo para proteger al ciudadano, a veces sirve para administrar su trabajo, otras como garante de sus obligaciones. De todos modos, el artículo de Enrique me parece valiente porque no habla de política ni conflicto (seguro que también) si no que apela a lo que hay de persona en ustedes, en algunos más en casi todos menos. Nos e trata de rendirse a nadie, se trata de rendirse a la evidencia. Son ya tres años sin muertos y parece que no ha pasado nada o ha sido culpa de la policía y no, no, matar es lo más fácil, son ellos mismos los que llevan tres alos sin matar.

Si ustedes tuviesen la oportunidad de ir a hablar con la autoridad que ha condenado a muerte a un hijo suyo lo harían, hablarían todo lo posible por intentar librarlo de tal fin, o ¿es que siguiendo su teoría lo dejarían morir?

Se lo digo a ustedes porque me parece bárbaro alguno de los argumentos que utilizan.

Amigo Antuante, efectivamente, los primeros grandes filósofos clásicos siempre se plantearon

a la hora de formular sus sistemas políticos que el fin de la política debía ser, no sólo proteger al ciudadano fríamente, sino implicarse en lograr su felicidad. Ahí es nada.



Se supone que eso, proteger, es precisamente lo que trata de hacer el Estado: solucionar un problema con muchos años que ha perjudicado gravemente (y perjudica) a muchas personas de muchos sitios. Creo que eso es tratar de proteger al ciudadano: poner fin a lo que le preocupa y le perturba. De ahí lo mismo: todo intento de solución negociada de un problema implica alguna cesión.



Y en cuanto a lo de que la libertad para mí sea negociable..., en fin. Si se refiere a que en nuestro sistema votamos y nuestros gobernantes deciden por nosotros pues de momento parece que es así, ¿no?, y que es algo generalmente asumido. Si se refiere a otra cosa no le entiendo.

Crismon, tu punto de partida: que deba existir "la autoridad que ha condenado ha muerte a un hijo suyo", me enseña que debo alejarme de tu camino.
REspecto a CArmen, es sintomático que no sepas qué es la libertad, parece que eres esclava del estulto candor. La libertad precede al pacto entre hombres, porque es la condición para que pueda darse el acuerdo. Si el EStado es una prolongación del ciudadano, y se convierte en tal cuando se pacta una cesión de derechos y obligaciones para con ese ciudadano, que sólo así puede llegar a serlo. Lo cedido como condición y raón suficiente de existencia no es negociable por ese Estado, a no ser que exista un referendum (un ejemplo cercano lo puedes encontrar en el marco de la Unión Europea). DEfender esa transacción entre terroristas es justificarla para todo lugar y época. Vamos, que los pingüinos tendrían acordado un régimen más racional que el nuestro.
Ojalá no tengamos lo que os merecéis.

Antuanete. yo no he dicho eso, ni lo he justificado, pero cerrar los ojos a la realidad me hace pensar que no vives en el planeta tierra. Amigo, desgraciadamente existe. ¿Lees periódicos? ¿Visionas teleinformativos? ¿Justificaste el GAL?

Dan mal rollo los buenrrollistas mediastintas, que es un poco y me disculpo por anticipado, lo que me vienes pareciendo por tus comentarios neoliberales.



Respecto a tu comentario a Carmen, ya lo hicimos con camisas viejas que nos presidieron y con los franquistas, que hasta hace bien poco, seguían gobernando autonomías. Como dice el buen KB, que no limpiasemos y afilasemos la guillotina se parece muy poco al candor. No subestime usted la generosidad de la que se ha beneficiado.

La cesión que los ciudadanos hacen al Estado de la capacidad de tomar ciertas decisiones que afectan a todos implica que, de alguna manera, el ciudadano pierda su libertad individual en ciertos ámbitos de actuación en pos del bien común.



La decisión de ceder al Estado esa prerrogativa (e incluso de exigirle que someta a consulta ciudadana sus decisiones) o de tomarse uno la justicia por su mano, es efectivamente libre y nace del pacto que el hombre firme con otros hombres o incluso del que firme consigo mismo y con su conciencia.



Yo sólo espero que se solucione el problema de una vez por todas. Que sepamos hacerlo aunque haya descuerdos y desencuentros. Que estemos, en definitiva, a la altura de lo que se supone que hemos logrado ser.

CArmen, dile a CRismon que parecéis estar incapacitados para comprender vuestra insignificancia global. Lo que consideráis una solución no es sino agravar e institucionalizar un problema. Hasta siempre.

Antuanete, es usted un virtuoso del argumento. Cuando no tiene, como los niños pequeños, descalifica, pega un portazo y se va. Por supuesto que no somos nada, es la historia del pueblo, ese que no es sólo una masa informe, si no que está formado por millones de insignificancias. Por estas cositas le dije lo de neoliberal, y ya ve, acerté de lleno.



Vuelva cuando quiera. Es divertido hablar con gentes y subsanar los posibles errores de planteamiento que pudieramos tener todos.



Me ha gustado eso de institucionalizar un problema, ¿habla de la monarquía?

Hola Crismon, ¿qué tiene que ver la monarquía con lo que te decía el otro? ¿conoces el origen de la monarquía? ¿eres analfabeto o sencillamente te dejas adoctrinar por lo que oyes? Madre mía, esto es espantoso. Pensar que al principio me gustaba Enrique, sois peor que vuestra parodia.

creo que esta chica tiene razón

Excelente artículo, me ha encantado.



(http://blogs.larioja.com/pablourbiola)

A mí me parece una vergüenza que el PSOE dialogue con Batasuna. Lo que debería hacer es tener dos cojones el ZP ese y hacer como Aznar que fue a Suiza les preguntó: ¿Os rendís? y se volvió como fue.

El origen de la monarquía está bien,en algún momento tenía que empezar,como que en algún momento acabará,pero teniendo un presidente del gobierno para qué un rey?Pero supongo que ese no es el debate.....o si.

grande kb

camilo: pretendía usted ironizar? Si lo pretendía, no llegó a clavarlo o a estas horas ando espeso. Si no lo pretendía, su frasecita es estúpida hasta decir basta. Y se volvió como fue. Estoy por hacerme una camiseta.

Acláremelo, plis. Déjeme tranquilo, dígame que es la opción a.

Lo que es una caricatura es el economizar las muertes. A lo largo de la historia se ha hecho siempre y no veo razones para que eso cambie. ¿Por qué negarlo entonces? La realidad es que hay gente a la que parece no interesarle que se acabe la violencia. Ójala me esté equivocando.

¿Rasco o no rasco?



No sabía que se podía tener tanta envidia de mí. Una sorpresa más...



Comentario de: Rasco Arrido G. [Visitante] Jueves, 08/06/2006 - 17:45

creo que esta chica tiene razón

Hola Óscar Garrido García,

me parece que tienes un problema de egotismo: siento que mi nombre te haya desequilibrado un poco, pero yo me llamo así de verdad. Si no me crees podemos quedar y te enseño mi DNI, aunque la verdad me da un poco de miedo.
Con respecto al artículo, me parece huero y frívolo.

No me lo creo y no quiero ver tu DNI.



Yo también tengo miedo pero no de ti, los cobardes siempre se esconden.



Yo no me escondo.



El artículo es de lo mejor que he leído respecto al tema que trata.

¿Frívolo?

Frívolo es decir "no en mi nombre" y no responsabilizarse, al menos un poco, de las muertes que puedan venir.

Honofre Diego Caballero Marín, si es así, porque no lo demuestras en tu blog.

¿De qué tienes miedo, Óscar?