VINOS TINTOS CONCENTRADOS: ¿TODOS NATURALES?

Las barricas son un mal necesario. La frase se le he oído a Marcos Eguren y creo que es plenamente acertada. Se ha, y se está abusando, de los tostados, probablemente para enmascarar vinos que no dicen nada y cuestan un huevo. Mi pregunta, Pepe, es si crees (y ya no solo hablo de esos descarados vinos para impresionar) que la mayoría de los vinos actuales servirán para guardar? Es decir,si aquel que se ha comprado unas botellas, pongamos de 50 euros, con la idea de abrirlas en una ocasión especial dentro de cinco o seis años se puede llevar un chasco de aquí te espero... También me parece un error, y no sólo en las catas, que la gente penalice un vino con el sentido que menos sirve para valorarlo, la vista. Es decir, al margen de los catadores, ¿crees que hay mucha gente que ha dejado de apreciar buenos vinos, simplemente, porque su intensidad de color no les parece suficiente (tampoco me refiero a los riojillas atejados de hace 15 años, pero sí a vinos de buena intensidad, pero que no tienen la negrura de las bombas que, al menos yo creo, siguen de moda)?

Yo no diría tanto, como que "las barricas son un mal necesario". Desde luego la barrica es un instrumento imprescindible para estabilizar un vino tinto. Pero de ahí a elaborar "sopas de roble" hay mucha distancia.



En cuanto a la longevidad de los actuales vinos, es un tema de mucho calado, pues personalmente pienso que muchos de estos vinos modernos no aguantarán el paso del tiempo, o al menos en el estado que se supone deberían evolucionar. No tenemos más que observar como se han desarrollado algunos Prioratos, donde hace una década nos "vendían" como vinos eternos...



Sin embargo, si hiciésemos una "cata arqueológica" de vinos de Rioja de algunas bodegas centenarias, nos asombraríamos ver como se han conservado en el tiempo. Me temo que también muchos de los riojas de primera fila mediática de hoy día, tampoco mantendrán el tipo como los vinos de antes.



Cierto es que muchos aficionados juzgan el vino por la vista, ya se sabe que "comemos por los ojos"... Mi opinión es que el aspecto del vino nos ofrece una primera impresión, sobre todo referente a la edad y en algunos casos en la concentración del vino catado. Pero ello no debe pasar de ahí, pues es en la nariz y la boca donde el vino ofrece sus mejores cualidades.



En este sentido, propongo un sencillo ejercico de cata, donde se trata de evaluar sensorialmente algunos vinos precicindiendo de la fase visual. Verán qué sorpresas resultan... Precisamente el concurso de la Nariz de Oro, organizado por la revista Vino y Gastronomía, tiene para los participantes una gran dificultad, pues los vinos se analizan en catavinos negros y donde es imposible evaluar su color.

Hola Pepe, soy el vecino de arriba,,,:-)



Muy interesante este artículo, expresando muchas ideas que comparto y que he estado defendiendo a lo largo de los años. Me permito puntualizar un par de cositas:



(1) Una de las más perniciosas falacias de la "crítica" y las fábricas de opinión hoy día es el equiparar "roble nuevo" con "higiene" y, por un perverso salto de lógica, "roble de uso" con "suciedad". Creo que va al meollo del asunto de la longevidad de los vinos llamados "modernos" el abuso de roble nuevo.



Consideremos los riojas clásicos más longevos, como por ejemplo los reservas del Marqués de Riscal de los veintes, treintas y cuarentas, o los Bosconias, lAlbinas, Monte Reales y diversos Murrietas de edad similar, o algunos antiguos vinos de Paternina... En general, son vinos que no vieron barricas nuevas, y muchos de ellos provienen de bodegas con sus propias tonelerías dedicadas al mantenimiento de barricas con una vida media que sería anatema para muchos enólogos de hoy. En esos riojas clásicos, indiscutiblemente, hay aromas provenientes de la madera. Sin embargo, algo es enteramente distinto de los vinos criados en barricas nuevas: Los taninos de la madera no tienen un protagonismo marcado en los vinos clásicos.



En mi experiencia con los riojazos "modernos" (que se extiende en muchos casos a toda la historia de ciertos vinos), sucede que en boca los vinos se van haciendo cada vez más secantes, debilitándose el carácter de la fruta ante la poderosa presencia de taninos añadidos del roble nuevo.



He probado mucho vino "moderno" ganador de inmensidades de puntos de la "crítica" norteamericana. Incluso me ha tocado estudiar el progreso de algunos, como ya indiqué, y tiendo a no encontrar una evolución muy favorable, al menos en la mayoría de los casos. Hay excepciones, claro, pero son eso.



La idea de utilizar 100% (o más) madera nueva siempre me ha parecido descabellada, tanto en términos del plan de negocios de una bodega (porque esa compulsión a comprar un parque de barricas nuevo todos los años cuesta un billetaje largo que no es tan fácil recuperar manteniendo el vino a un precio competitivo; ojo, y aquí la riposta a quienes alegan falsamente que "ésa es la manera en que siempre se criaron los grandes vinos de Burdeos": Patrañas son...) como en términos de responsabilidad ecológica (no quiero ni pensar en la cantidad de árboles destruidos para hacer sopas de roble, me duele...). En algún momento de los pasados treinta años (sospecho que podríamos "agradecerlo" al Prof. Peynaud), recalco, la "crítica" y ciertos elementos académicos decidieron comenzar a empujar el roble nuevo ocmo la única opción aceptable de crianza, si se quería hacer vino "sano" y sin los supuestos problemas de "suciedad" de antaño. Lo que deja sin explicar los problemas de TCA, TBA y desbarajustes bacteriales que a cada rato se encuentra uno en vinos de bodegas estrictamente "roblenuevistas".



Otro aspecto que tienen en contra los vinos "modernos" en términos de potencial de evolución es la carencia de sana acidez. El único problema no es el roble, no señor... La vasta mayoría de esos riojazos (y tantos otros supervinos por toda España) de alto grado, supercolor, supercuerpo, etc., es que usualmente la estructura carece del tipo de elemento que hizo y hace maravilloso, digamos, a un Marqués de Riscal 1922, un Bosconia 1920, un Castillo de Ygay 1934, un Monte Real 52, o un Imperial 70--hay, a la vez que estructura tánica, saludable acidez. Todos los componentes están en proporciones correctas y el tiempo es el factor determinante en que se manifiesten en perfecto equilibrio.



Me parecería que, en los casos de muchos de los "modernos" más puntuados y loados, lo clave es que no están todos los elementos necesarios en las proporciones suficientes para la evolución favorable a lo largo, no de cinco o seis, sino de cincuenta o sesenta años (yo soy de los que han heredado vino excelente de difuntos familiares; ¿qué voy a hacerle? Además, me encanta comprar las herencias de otros, porque de que aparecen esas añadas viejas en buen estado, aparecen...); la naturaleza misma de esos productos es crucialmente disitnta, a nivel de estructura básica, de la de los grandes riojas tradicionales.



El tema es largo y complejísimo. No en balde llevo el tiempo que llevo hablando de él y cada día surgen posibilidades nuevas. Continuaremos en el futuro, espero...



Manuel Camblor

Estimado sr. Hidalgo:



He de decirle que es un auténtico placer poder leerle de manera continua en las páginas de la edición digital de nuestro periódico de La Rioja.



En cuanto a lo comentado en su Blog de esta semana le he de decir que no puedo estar más de acuerdo con ud. en que basta ya de concentradores a vacío (además los hay con o sin ruedas, para poder transportarlo de una bodega a otra) pudiendo usarlos biológicos (la viña). Pero ya se sabe, menos kg y más trabajo.

Sin embargo he de discrepar con los amigos que se animaban a responderle criticando el uso de barricas nuevas de roble. Yo no creo que se haya de usar un 100% de barricas nuevas, pero si creo que hay ciertos vinos que admiten elevado porcentaje de las mismas. Creo que se ha de interpretar viñedo y vendimia, obrando en consecuencia y siempre con la meta final que es la marca de vino que vamos a elaborar (igual no me importa como pueda envejecer, si sé que se va a beber en menos de un año y lo concebí para venderlo AHORA y no en III Lustros).



No creo en recetas magistrales, solo en vinos singulares. Un cordial saludo

Hola Pucho,



Quisiera aclarar algo, siendo uno de los dos amigos "que se animaron a responder". Mi posición no es de "todo o nada" con respecto al uso de roble nuevo. De hecho, me parece un error entrar en un juego de polaridades en cuanto a las metodologías de hacer vino. Se cierran demasiadas posibilidades de ese modo.



A lo que objeto y objetaré vigorosamente siempre es a la mentalidad de que la única opción para hacer vino de calidad es el roble neuvo al 100% (o hasta más). Bueno, y objeto también a una submentalidad de sta, que depende del roble nuevo como elemento para adicionar aromas y sabores al vino.



Combinar barricas neuvas con barricas usadas me parece algo bastante lógico en el caso de la mayor parte de los vinos que ameritan crianza oxidativa. Incluso, alguna vez se me ha oido hablar bien de vinos que ven 100% roble nuevo (algunos grandes borgoñas, por ejemplo)y ello no afecta su expresión de terruño. Pero para lograr una integración armónica del roble, lo primero es tener en cuenta la materia prima y sus posibilidades. Lamentablemente, hoy por hoy hay mucho productor que asume que sus vinos "aguantarán" palizas de ebanistería que, francamente, hay pocos vinos que las aguanten.



Pero nada, sólo dejar eso claro...



Manuel Camblor

Hola Pucho y demás amigos. Me sumo a la matización de Manuel Camblor sobre el roble nuevo. Perfectamente utilizable, y aconsejable en ocasiones, pero el problema son aquellos vinos en los que el roble está por encima del propio vino y que además se venden por su elaborador como vino de terroir. Simplemetne por matizar, aunque lo cierto es que creo que estamos todos de acuerdo en el tema

entonces ese vino es un elemento natural

son tarados