La Kancilleria

El otro día tuve una interesante charla con una ex integrante de un Ateneu cuyo nombre no compartiré por discreción. Pues bien, la cuestión es que ella escribía regularmente en la revista de esta asociación cultural pero tuvo un enfrentamiento a cara de perro por un artículo que quería sacar esta revista ¿El tema? Las procesiones de Semana Santa. En el artículo se vertían numerosas críticas contra este acto religioso señalando que no era más que una “tradición anticuada, propia de la España rancia de castañuela y pandereta”.

Ella me confesó que era atea y que no había participado en una en su vida, pero que le enfermaba bastante la doble moral con la que sectores de la izquierda trataban el hecho religioso. “Si se trata de una procesión sij o musulmana no hay ningún problema pero si es católica, entonces es un atraso”. Ella me argumentaba que este es uno de esos memes propios del multiculturalismo (generalmente prodigado entre la izquierda postmoderna), esto de que todas las religiones y tradiciones podían tener cabida y respeto menos las tradiciones propias. Simplemente pedía que se tratase el tema con el respeto que merecía o, al menos, con un poquito más de de madurez intelectual. Por supuesto, ha terminado fuera de la asociación.

Nunca es fácil la convivencia entre la religión y la sociedad civil en el espacio público. La religión es un asunto que toca siempre la fibra sensible de muchas personas y a la que hay que aproximarse con mil cautelas. Ahora bien, a mi me parece que hay poca elaboración discursiva en los polos sobre la cuestión. En un extremo tienes a los conservadores proto-hegemónicos cuyo argumento es simple: La religión católica es la nuestra, es la tradicional, es la mejor y por lo tanto la que hay que mejorar y proteger. En el otro extremo, los multiculturalistas post-modernos: Todas las religiones han de ser protegidas, preservadas y disponer de su espacio… menos la católica, fuente de atraso e incultura.

Así, contaminados entre parte y parte, es complicado no terminar de los nervios a la hora de debatir sobre el tema. Entre eso y la complicación terminológica de ser laico, laicista, agnóstico, ateo, creyente o de alguna confesión el asunto se convierte en un verdadero lío. Tampoco ayuda la aproximación de los políticos, que muchas veces decide afrontar este tipo de temas tocando cuestiones tan cosméticas y superficiales como la prohibición del velo en lugar de coger el toro por los cuernos. No se puede dejar de lado que nuestra sociedad cada vez es más heterogénea (también en religiones) y este hecho va a tender aumentar, así que tarde o temprano habrá que pensar sobre ello.

Si se simplifica el debate, hay también dos polos teóricos para actuar sobre el hecho religioso. Por un lado, el modelo francés o de laicismo republicano, que expulsa cualquier símbolo religioso del espacio público. Por el otro, el modelo liberal o anglosajón en el que la religión es un hecho privado y se auto-regula sin interferencia del Estado. Y en medio están países como Alemania o España, donde la religión (en especial la católica) tiene una importante vinculación con la política y el Estado tanto en el plano económico como simbólico. ¿Estamos bien como estamos o queremos avanzar hacia otro modelo?

Este es un debate que no tiene una respuesta sencilla pero para el que merece la pena elaborar mínimamente los argumentos. John Rawls da bastante en el clavo cuando dice que los argumentos sobre la religión en la sociedad (asumiendo que todo el mundo tiene una posición sobre el tema) tienen que elevarse sobre el plano de la superioridad moral del credo (o no credo) y poderse defender en la esfera pública de una manera razonable. Y las cosas como son, el multiculturalismo barato tiene bastantes limitaciones en este sentido. ¿Lograremos que alguien se decida a encarar esta cuestión de manera razonable en España?

(Artículo escrito por Tània Verge, doctora en Ciencia Política y experta en políticas de género)

En algunos países la crisis económica ha servido para plantearse cuestiones relacionadas con la igualdad de género. En el caso islandés, tras la quiebra del Estado y del sistema bancario, las mujeres han entrado con fuerza en los consejos de administración de las empresas aportando nuevos estilos de liderazgo y encaminando sus inversiones hacia fines más productivos que especulativos. En cambio, en otros países la crisis económica ha llevado consigo un retroceso en la igualdad. En los EEUU la precampaña electoral está virando peligrosamente hacia un debate sobre derechos reproductivos de las mujeres con un planteamiento manifiestamente retrógrado camuflado tras el derecho a la libertad religiosa. ¿Qué está pasando en España?

Los primeros síntomas llegaron con el segundo mandato socialista. La administración había reclamado austeridad predicando con el ejemplo y el Ejecutivo país de defender la creación de un Ministerio de Igualdad – con el objetivo de poner las política de igualdad de género en primer plano -  a justificar su extinción pese a suponer un 0.01% el gasto total de la administración central. Con la llegada de la derecha al gobierno (tanto estatal como catalana) se anuncia que se creará “el gobierno de los mejores”. Resulta que se encuentran pocas mujeres que cumplen tal requisito ya que se ha pasado de gobiernos paritarios a otros donde las mujeres son un 30% del total. Esto ha ocurrido igual en todos los gobiernos autonómicos (incluyendo La Rioja). El mensaje está claro: “Mujeres, dejad paso a los hombres que nosotros tenemos mas savoir-fer.”

Desde aquí, en menos de 100 días el gobierno del PP está poniendo en blanco y negro su concepción de la igualdad. Tras años de lucha para conseguir que la violencia ejercida en el ámbito familiar tuviera reconocimiento público como violencia de género, la nueva ministra de “Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad” calificó a la primera mujer asesinada en 2012 con la nomenclatura superada de “violencia doméstica”. ¿Lapsus linguae? Visto el anuncio y declaraciones políticas del gobierno no lo parece. El énfasis en la igualdad de género desaparecerá de la asignatura de “Educación para la Ciudadanía” (rebautizada), las políticas de apoyo a la dependencia se han congelado y la nueva reforma laboral castigará con crudeza a las mujeres ya que ellas son las que tienen más contratos a tiempo parcial y las que incurren en mayor absentismo laboral para hacerse cargo de menores y dependientes.

En las últimas semanas, sin embargo, la reforma más importante anunciada por el flamante ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón es la Ley del Aborto. De manera magistral el ministro ha mezclado los derechos de “no nato” con el derecho a la maternidad y la violencia de género. He aquí que resulta que esta reforma es… ¡La Ley más progresista que ha hecho en su vida! Su argumento es el siguiente: El miedo a perder el trabajo por parte de los embarazos (o la dificultad para encontrarlo) haría que las mujeres viesen minada su capacidad de elección y se sintieran presionadas a abortar. ¿No será más bien que este temor las lleva a retrasar la decisión de ser madres o directamente a no tener un hijo? El razonamiento del legislador parece aquí una aproximación muy deficiente a la conciliación de la vida laboral y familiar y a una asunción muy pobre de las responsabilidades domésticas y de cuidado de los niños de los hombres. El ministro aún no ha mostrado ninguna evidencia empírica que respalde su supuesta “violencia estructural” cuando tenemos bastante sobre los problemas domésticos en la conciliación laboral y familiar.

Lo que me da miedo de verdad es que el PP saque a sus ministras o a sus hombres más “centristas” para defender unas policías que, tras la cobertura de su mayoría absoluta, tiene por objetivo instalar un discurso de igualdad amparado en una santísima trinidad: 1) los derechos de los no-natos (¿Quién puede oponerse al derecho a la vida?, 2) El derecho a la maternidad (¿Quién se puede oponer a este instinto natural reproductivo en las mujeres?) y 3) La violencia de género (¿Quién puede oponerse a combatirla?). En esta tríada las mujeres no aparecen en ningún lado pese a que el derecho al aborto y la autonomía reproductiva de la mujer ha sido una reivindicación histórica del movimiento feminista. Y no es necesario subrayar que la definición de violencia de género que se ha realizado es como poco sui generis y se aleja de las relaciones de poder en las que se sustenta la misma.

Es curioso que el PP acusara al PSOE de hacer políticas “de humo” a través de la igualdad para distraer al electorado de la crisis y, ahora que está en el gobierno, esté haciendo lo mismo. Es trise que el paso de la oposición al gobierno conlleve un súbito ataque de amnesia pero todavía es más triste que estas políticas “de humo” puedan llevarse por delante los avances en igualdad de un país que está muy lejos de poder vanagloriarse de haberlos conseguido. Al tanto con la crisis y las medidas para combatirla: podemos salir no solo más pobres sino también más desiguales.