Iberoamérica en cata #3: El día del blog

Hola Manuel,

ya he tomado nota de tu idea para el capitulo 3.Vas a conseguir que me extruje el cerebro ;).

Y por cierto si nadie tiene inconveniente yo me ofrezco para convocar la numero 4 para el mes de Septiembre. ¿Que opinais?

Saludos desde la otra orilla.

Carlos

Roco&Wines

¡Tremendo, Carlos! Ya me estaba preocupando de que nadie había dicho nada... Claro, ésta es una época en la que media Europa nada de vacaciones, o sea que uno, aquí en la siempre ocupada Nueva York, pierde cierta perspectiva.



No creo que sea muy de estrujarse el cerebro la cosa. En realidad vivimos un mercado en el que todo quisque te saca un "vino de pago". El mencionar el nombre del viñedo como reclamo de prestigio es utilizar una idea e "terroir" para vender. La cosa es poder constatar si se siente o no una diferencia en el vino que podamos ascribir al "terroir" en cuestión.



Hombre, y encima resolvemos de plano lo dle paso de títigo... Pues hala, a comenzar a pensar en el capítulo 4...



M.

Interesantísimo tema Manuel. En etb recogemos la propuesta y ya estamos pensando en que vinos españoles no sólo venden el concepto de terroir en su etiqueta sinó que lo afirman con sus características organolépticas.







La cosa no va a ser fácil...







Veremos.







Saludos,

Vaya, no se que ha pasado con los espacios...

Los caminos del servidor son misteriosos, Calamar. De repente le gusta separar los párrafos como quien separa las aguas...:-)



HOmbre, ¿y tan difícil será? Porque en realidad yo veo tanto vino español hoy día anunciando que viene del Pago de esto o la Finca de aquello que me imagino que algo debe haber...



M.

Manuel, aglutinando las ideas sobre el terroir, que conste que soy partidario de que en el vino se ven reflejados los matices del "terruño" sobre el que ha crecido la vid, si es cierto que es un matiz que se está convirtiendo en "marketingiano", y que muy a mi pesar le perjudica, por ello lo de estrujarse la cabeza, ya que hay que buscar un vino de terroir "autentico" y no de terroir "ficticio". Gracias por el paso del testigo del numero 4.

Saludos

Manuel

Bueno, Carlos, me parece que es importante celebrar el terroir cuando encontramos un vino que verdaderamente lo expresa. Pero me parece igualmente importante exponer a los farsantes que utilizan reclamos "terroiristas" en vinos que son todo manipulaci´øn y nada de terruño. Y claro, si aparece alguien capaz de hacer un gran vino que no tenga nada que ver con terroir, eso también es importante reconocerlo. O sea que así no más tenemos tres avenidas. Pero creo que no son las ´¨nicas. El tema es controversial por ser complejísimo y creo que da de sí muchas vertientes interpretativas.



M.

Carlos,



Es más, se me ocurre que esto, como exploración que es sobre la realidad y las ficciones del terroir, lo podemos abrir muchísimo. ¿Qué tal ubicar etiquetas, sean del país que sean, que promueven "terroir"? ¿O si un elaborador te habla de "terroir" en realción a su vino? Existe, desde ya hace unos añitos, una asociación--o como quieran llamarla--que comenzó como "Grandes Pagos de Castilla" y ahora creo que se autodenomina "Grandes Pagos de España". En algún momento me pitorreé bastante de élla porque una de las marcas que incluía entró a pertenecer a este grupito de "grands crus" españoles sin haber tan siquiera sacado su primera añada comercialmente.



Recuerdo aquella comiquísima película de principios de los ochentas, que era un "collage" de viñetas paródicas alrededor de una parodia de película B llamada "Amazon Women on the Moon". Una de las viñetas iba de un programa titulado "Bullshit or Not?"



Es que el tema da mucho de s´ˆ, te digo...:-)



M.

Algo habrá Manuel. Pero se tendrá que buscar bien..



De las tres tipologías de vino que dibujas, la primera (esto es la que expresa el verdadero terroir) será la más difícil de encontrar en España. En cambio, de la segunda y la tercera, aunque parezca contradictorio, tenemos buenos ejemplos.



¿Porque? Bueno, es un tema muy complejo.



De buenas a primeras, la forma tradicional de clasificar los vinos en la legislación española (joven, crianza, reserva y gran reserva) ya nos lleva por un camino diametralmente opuesto al terroir de nuestros vecinos franceses. Ellos asocian el fruto de cada parcela a un nivel de calidad intrinseco y nosotros basamos nuestra clasificación en la crianza. El terruño queda en segundo lugar. Esto mal entendido nos lleva a asociar calidad con tiempo de crianza en barrica y a prescindir del trabajo en viña, pero ese ya es otro tema.



En mi opinión, para que un vino ingrese en la primera tipología debe de tener detràs todo un entramado que aquí no se ha dado:



- No es suficiente con que las uvas vengan de un solo pago, sino que este debe tener alguna característica diferenciada de sus vecinos. Un suelo diferente, una orientación especial, un viento que sopla allí y no en el vecino...



- Para que esto ocurra es imprescindible que existan vecinos, por supuesto. Parece obvio pero se olvida enseguida. No sería la primera vez que oimos hablar de terruño en pagos creados en zonas nuevas. Sin vecinos con quiénes comparar.



- Además su vinificación debe respetar las características diferenciadas de cada parcela y potenciarlas año tras año.



- Año tras año. Claro, debe haber una trayectoria a lo largo de los años para que podamos ver las diferencias y particularidades de cada parcela. ¿Cómo vamos a hablar de terroir en una zona de nueva creación, sin viñas viejas, ni tradición vinícola?



Lo dicho, no va a ser fácil...



Saludos,

Pues mira que llevas razón, Calamar. Si vemos las cosas desde la perspectiva que propones, que es la históricamente real, la idea de "terroir" es tan foránea a al España vinícola como, digamos, ciertas variedades de uva o, para los efectos, lo de vender vinos con identificación varietal...



Claro, pod´âmos argumentar que, aún con el sistema de crianza de Rioja o las soleras de Jerez, existe una conciencia "regional" o "comarcal" que pone a unos vinos por encima de otros y que podía tomarse como una especie de "macro-terroir", en la medida que es una interacción de geografía, clima e intervención del hombre. Los sistemas tradicionales españoles tienen más en común con Champagne que con nninguna otra zona del mundo. Pero en Champagne, aún si a mucha gente de afuera le costaría verdadero esfuerzo recordar lod nombres de dos viñedos de nivel "grand cru", se ha usado históricamente le terroir como reclamo de prestigio.



En España, si tomamos el limitado acercamiento de mineralidad=terroir, definitivamente hay una buena cantidad de vinos que muestran las virtudes minerales de sus parcelas de origen. Me acuerdo de ese moscatel de "terruño arenoso" que probé en el lanzamiento de la Peñín Guide 2007 hace unos meses. Y pienso también en una buena cantidad de blancos gallegos... O, aunque a decir verdad, de esa zona hay muy pocos vinos para mí convincentes de nada más que la pretenciosidad humana, hya algunos prioratos que definitivamente huelen a la licorella en que crecen las vides (claro, reitero, cuando no vienen y los joden a tablonazo limpio).



Un reto. Pero creo que se puede arremeterle sin miedo. Y vamos, si te descorazonas con España, tienes toda una gama de terroirs bonitos en el Loira, Borgoña, Champagne, Alsacia, el Ródano, el Jura, Burdeos (aunque cada día hay más vinos cuyo ´¨nico terroir es el de los puntos) , el Ródano, Piamonte, el Rin, el Valais, etc., etc., etc...



M.

Si, claro. Yo hablo de ese micro-terroir que diferiencia de un pago al otro. De un 1er Cru a un Grand Cru. De un Spätlese de Abtsberg a otro de Herrenberg, por ejemplo. Mismo productor, misma variedad, misma vinificación, diferente parcela = diferente vino.



La tipicidad por zonas si la tenemos más asumida, aunque actualmente la cosa tampoco está muy en auge. Maldita globalización. Ahí estan como bien dices: Jerez, Rioja, Priorat...



Por cierto, me gusta esa comparación con champagne y lo del macro-terroir. Suelo típico, variedades particulares, clima y vinificación específica, eso es todo (que no es poco). Se puede prescindir incluso de añada, como en Jerez ;-)



En fin, un saludo Manuel.

Calamar, Manuel, esto promete pero que mucho!!

Cuánto falta dodavía para el día IEC#3!!



Bueno, aguardaré su llegada con actitud expectante.



Saludos,

Pilar.

Manuel, esto es un Off Topic.



Llevo tiempo leyendo tus certificados de defunción sobre Burdeos. Recién nomás, leyendo el Blog de Lyle Fass, la entrada "A lament about Bordeaux", reconocí tu firma y tu discurso anti-Bordelés.



Pero aquí lo incluyes (con reparos, pero lo incluyes) entre las fuentes de "terroir bonito".



Yo tengo, parece, una mejor opinión sobr Burdeos que tú. Sociando, Chasse Spleen, Haut Bailly. Poyferré, Lafon, Chevalier, Lynch, Calon, Phelan (todos, botellas de los '90) me han dejado excelente impresión. De hecho, entre mis favoritos no figuran los Latour, Margaux y Mouton (de años malos) que he podido probar. Mi experiencia es, repito, limitada. Pero un buen Burdeos es una experiencia que siempre me gustaría repetir.



Ahora va la pregunta. ¿Dónde está hoy el "terroir bonito" en Burdeos?

Felipe,



¡Como le busca la gente las contradicciones a uno!:-)



Burdeos, en efecto, puede ser una buena fuente de vinos con expresión de terroir regia. Solamente tienes que ver mi cr´ønica de la cata de los del 62 hace unas semanas (o, si lo prefieres, el reporte de John Gilman en su "View from the Cellar" de mayo-junio 2007; John estaba sentado frente a mí en la cata; reconocerás las fotos, que son mías), o tantas otras crónicas de catas de burdeos viejos.



Palabra clave, ésa: Viejos. Si lo que quiero es ir a lo seguro en cuanto a expresión de terroir de Saint-Emilion, Pomerol, Graves, Saint-Julien, Saint-Estèphe, etc. se refiere, generalmente me remito a vinos de antes de mediados de los ochentas. A mediados de los ochentas fue, en mi humilde opinión, cuando comenzó a irse al diablo todo en la mayor parte de las direcciones bordelesas cuyos vinos antes apreciara yo.



Y ya para 1990 las cosas estban en un estado lamentable en muchas propiedades. Ya la nefasta influencia de Parker había convencido a mucha gente de que valía la pena desvirtuar el estilo clásico de sus casas. La marcha hacia el lado oscuro, con alcoholes más altos, extracciones exageradas, tratamientos más agresivos de roble, manipulación spoofulística, etc. continuó airada--recuerda que ya para enonces estaban de "influencia" Valandraud y los otros mamarrach--er, garagistes... En el 98 se me rompió el corazón cuando descubrí que un Léoville-Poyferré y un Pape-Clément sospechosamente atractivos cuando llegaron al mercado norteamericano eran obras de Michel Rolland. Dos de las propiedades con mejor expresión de terroir que conocía me habían traicionado simultáneamente. Después de ahí, decidí abandonar casi completamente a Burdeos como fuente de vinos respetables. Me he enterado de que un par de casas más cuyos vinos antes compraba a ciegas y por cajas han contratado "consultores" y andan cambaindo perfiles. Incluso me han hablado de que--Horreur!--Domaine de Chevalier se darthvaderizó.



Encima están los precios. Nadie a quien el duela el dinero puede pagar con la conciencia tranquila lo que hoy día se anda pidiendo por muchos burdeos, particularmente si, como yo, pagó por lso vinos mejores de antes sumas muy modestas cuando salieron al mercado, o incluso en subasta.



Claro, quedan dos o tres productores que se han mantenido fieles al terroir, a la tradición y a todo lo que es verdaderamente bueno en el vino. Mencionas a Sociando y Haut-Bailly. Yo te sumo Potensac, Cantemerle, Poujeaux, Vieux Château Certan, Léoville-Barton y todo lo que lleve el imprimatur de Moueix (aunque ahí más vale que pague otro, porque para el común de los mortales no son alcanzables...) Pero lo que queda de incorruptible es tan poco que la verdad es que sufro mucho pensándolo. Además, sus precios no es que sean ninguna bicoca en comparación con lo que encuentras de bueno en otras regiones.



La respuesta breve a la pregunta que me haces, reitero, es: El terroir "bonito" en Burdeos ahora mismo está en... El pasado. Mejor comprar vinos viejos que andar persiguiendo lo último en puntos.



M.

Amigo Manuel,

como te he conmentado en otra parte llego tarde a tomar conocimiento de la nueva convocatoriam, pero lo hago. Mi "excusa" es buena: he pasado unos días en Roma, de amplia desconexión telemática pero profunda conexión con la comida y bebida del lugar! Me alegra sobremanera que lo que empezó casi como un juego se consolide con ideas tan interesantes como las de Sovrevino y ahora la tuya.

Yo creo, por supuesto, en la especificidad del terruño y en que éste, a través de los saberes del viticultor y el enólogo, transmita trazos diferenciadores a su vino, diferenciadores del del pago cercano (tal y como apunta Calamar).

He leído con gran interés y provecho tus notas sobre el tema y, aunque con mucha menor experiencia que la tuya en Burdeos, coincido contigo en que el Juicio de Paris y Parker devastaron la microcultura y las vinificaciones específicas de la zona. Pero creo que todavía quedan otros muchos lugares de los que poder hablar de ese concepto, da igual el tipo de uva y de vinificación, a mi entender. Será muy interesante seguir las notas que aporte la gente y tus conclusiones.

Ahí estaremos!

Saludos cordiales,

Joan

Joan,



ALegría verte de nuevo por estos rumbos... Ya me he imaginado que mucha gente anda desconectado y de vacaciones (que no es lo mismo que en aquella canción de Beny Moré, magistralmente reinterpretada por Celia Cruz y Cheo Feliciano, donde a Celia le preguntan "¿Y tú, como estás?" y responde "Muertaerrisa y merendando", pero vamos, que para los tiempos que corren, vale...)



Al "Juicio de París" (no tan ilógico, pues en aquellos tiempos muchos vinos californianos eran verdaderamente buenos, adiferencia de lso ascos de ahora) y a Messrs. Parker y Rolland, añado el antecesor, el original de la maloláctica en barrica nueva, etc., el Prof. Peynaud...



En cuanto a que hay mucho por ahí que no solamente da más terroir, sino mejro vino (especialmente por el precio), pues, indiscutiblemente.



A ver lo que encontramos...



M.

Bueno, pues si no pasa nada estaremos el día 3, con Terroir por medio. Creo que ya tengo pensado el "terroirista" que va a caer...



Un saludo

Has sacado un tema interesante, amigo Manuel. Lo de Parker, etc., como elemento destructor clave de la diversidad vitivinícola es algo que todos reconocemos a estas alturas. Pero lo de Émile Peynaud ya es harina de otro costal. Yo he estudiado en sus libros, y sigo haciéndolo, pero he aquí que sus prácticas y sus consejos, sus opiniones y sus decisiones sobre el terreno o desde la facultad, crearon (y crean todavía) tal impacto que, por un camino bien distinto, acaban consiguiendo un efecto similar al de Parker. Nos cargamos a Parker, pero ¿podemos cargarnos a Peynaud, quien no hace otra cosa que proponer prácticas enológicas?

Saludos,

Joan

Interesante propuesta e intentare poder colaborar como en las dos ocasiones anteriores pese que creo que a esas alturas de mis vacaciones va a ser dificil



Un saludo.

[Perdón, que colgué originalmente esta respuesta sin terminar y con unos cuantos errores tipográficos de esos que hacen a la gente rumorar sobre una posible dislexia mía. Aquí está la versión que es...]



Joan,



El problema es que resulta injusto "cargarnos" a Peynaud, pues realizó aportaciones verdaderamente valiosas en áreas de control de calidad donde, en verdad, eran muy necesarias. Pero no puedo evitar verlo como el "facilitador" de todo esto que ha venido después a a acabar con Burdeos y con gran parte del mundo del vino de verdad. ¿Es justo culpar, en la reacción, al catalizador? No lo sé. Creo que debemos tener claros los papeles que juega cada quien, eso sí. Aparte de la madurez generalizada en la añada, que es solamente un favtor, ¿hubiesen sido posibles sin Peynaud aquellos burdeos del 82 en los que Parker cuelga su fama?



Es que me hago preguntas desde muchas vertientes, porque la historia es, ante todo, complicada. Los vinos del 82 en Burdeos parecen un modelo de elegancia y discreción comparados con los horribles potingues rollandístico-thunevínicos-parkeristas de hoy. El arquetipo, puedo aseverar, quedó olvidado en la distancia y ahora otras generaciones son lo que son.



Es curioso, si te vas a la entrada de la Wikipedia sobre Peynaud, la conclusión que te encuentras:



http://en.wikipedia.org/wiki/Emile_Peynaud. />


En el artículo se señala algo que ya yo oí discutido por generacioens anteriores de amantes de burdeos en mi familia, cuando yo era un crío: Peynaud fue muy criticado como "homogenizador". Claro, nada podía prepararnos para lso niveles a los que llevarían la cosa Parker, Rolland y sus secuaces.



Digamos que aplico a esto un principio que utilizaba mucho durante mi época académica y que en muchos casos suscitó serias objeciones: Para entender completamente las implicaciones hist´øricas de Wagner, hay, necesariamente, que considerar lo que engendró en Hitler... No que quiera establecer lazos ni comparacioens directas con nadie aqu´ˆ, pero la causalidad histórica, al menos a mi ver, es polimorfamente perversa, por así decirlo



M.