189.157.143.22 180836 2008-06-17T01:14:26+02:00 53077243 Yo adoro por igual los beaujolais :) Recerdo el Javernières 2005, FE-NO-ME-NAL. Ferrigno 53019109 9 0 1 83.58.223.52 180836 2008-06-17T23:03:14+02:00 53078395 ¡Dios mío, Manuel!¡Menudo desfile de vinos! He estado en los últimos meses recorreidno una y otra vez las gamas completas de Jean Paul Brun y de Piron que me traje de Francia. Son un espectáculo de vinos. No me cansaría jamás de beberlos. Vinos para disfrutar Un abrazo. Sobre Vino 53019109 9 0 1 www.sobrevino.com 190.166.101.252 180836 2008-06-17T23:24:41+02:00 53078423 SV, Esto no es nada. Tenían ciento setenta y pico de bodegas representadas en el salón, o sea que, si lo piensas, ni arañé la superficie. Me quedé cortísimo. Una gota en el océano, etc. Pero es que para un ser humano normal cubrir una proporción representativa de ese portafolio sería impracticable. Los vinos de Brun, en efecto, son maravillosos. Excleentes compras, además, aún los que tenemos el euro en contra podemos proclamarlo. Y sí, Ferrigno, los Beaujolais son tremendos. Te recomiendo conprar mucho del "Cuvée Tardive" de Coudert, y el Javernières de Desvignes, si posible en mágnum, y guardarlos. Recompensan ampliamente la paciencia. M. Anónimo 53019109 9 0 1 123997 80.38.104.55 180836 2008-06-18T13:50:43+02:00 53078992 Coincido con esa "pinotea" de la gamay...me guardo esta expresión. Buena experiencia hace poco, en ese sentido, con un Moulin À Vent '05 de Olivier Merlin, que ya trae esas trazas. "...listilla de descriptores" tendré que reflexionar... ManuelAguinaga 53019109 9 0 1 190.166.101.252 180836 2008-06-18T16:58:25+02:00 53079226 Años hace que no pruebo nada de Merlin, Manuel. Y sí, en algunos crus lo de pinotear ocurre antes. Es más, algunos vinos lo traen medio que por delante cuando son jovencitos. Por ejemplo, recuerdo el Morgon Vieilles Vignes 2005 de Georges Descombes, que la verdad es que resultaba desconcertantemente maravilloso y vosne-romanesco hace meses, cuando llegó por primera vez a Nueva York. Luego se cerró y ahora no quiere trato con nadie. Pero en el futuro estoy seguro de que será impresionante. Esto me da una idea para otra entrada de blog... M. Anónimo 53019109 9 0 1 123997 72.68.88.109 180836 2008-06-25T07:04:04+02:00 53086637 Manuel: Como dicen por acá en los Estados Hundidos "Thanks for the kind words". Creo que resumiste muy bien nuestra conversación. Mi mayor problema con muchas personas que se creen que saben de vino es que prueban ciertos vinos y lo único que dicen es "este vino tiene una fruta increíble así que tiene mucho futuro por delante". El problema es que cada año que pasa la fruta disminuye pero el vino no gana en complejidad. Así que no veo la lógica de guardar estos vinos si lo único que hacen es disminuir la carga frutal pero sin aumentar su complejidad. La mejor forma de observar ese fenomeno es cuando haces un vertical de esos vinos y te das cuenta que cada año que vas hacia atrás el vino es menos interesante que la próxima añada. De que aguantan no hay duda alguna pero no mejoran en botella. Cuando los críticos te dan los dichosos "drinking windows" de estos vinos te dicen que envejeceran positivamente por par de decadas pero en realidad lo que pasa es que aguantan por ese tiempo decayendo lentamente. Lo peor del caso es cuando le dan sendas puntuaciones, sobre 95 puntos, de las cuales 5-10 puntos son dados por su capacidad de envejecer. SALUDos, José PD He tratado de enviarte mensajes a tu dirección de correo rr.nyc pero me rebotan. Enviame tu nueva dirección cuando puedas. José Fuentes 53019109 9 0 1 190.166.101.252 180836 2008-06-25T19:24:22+02:00 53087467 José, Las "kind words" ahí te las mereces de sobra... Mándame un mensaje de contacto usando el enlace a la derecha de la página y enseguida te mando el e-mail que estoy usando aquí. La cuenta de nyc.rr.com murió cuando cancelamos el cable en Nueva York. No me esperaba que muriera tan inmediatamente, pero lo hizo. En cuanto a lo que apuntas: Creo que existe una extraña disonancia entre la manera de puntuar de los puntuadores empedernidos y el establecimiento de las "drinking windows" que dan. El atribuir una calificación numérica--o sea, fijar en un punto de una escala exacta--un vino catado en un momento determinado tiene la rara desvirtud de implicar que esa puntuación, en la medida en que los números son exactos, corresponde a ese momento en la vida del vino y sólo a ese momento. Si te lo bebes más allá de ese momento, la puntuación no aplica del mismo modo, o sea, es inútil. Si metes un "margen" para contar con posible mejora con tiempo en botella, ya entras en un extraño juego de estimados en el cual es necesario poner muy en claro los parámetros operativos en la "mejoría" esperada. Problema de los números... Lo joden todo por ser tan precisos. Si llevamos las cosas más lejos, tenemos que pensar que la manera actual de evaluar el vino, en la que se recompensa la intensidad y la inmediatez por encima de la complejidad. Así, se puntúa el "impacto" de un vino dentro de la escala. El lío ocurre cuando comenzamos a hablar de patrones de evolución utilizando, como bien señalas, parámetros que tienen que ver con una metamorfosis más caprichosa, que no puede cuantificarse exactamente y cuyos caprichos tienden a exponer cualquier valoración que pretenda ser exacta como la arbitrariedad que es. Una noción moderna de la cata y la apreciación se encuentra con que utiliza una idea de la evolución del vino que le es fundamentalmente incompatible. Y ahí explota la cosa, dejándonos a todos chorreados de puntos. Es que yo te digo...:-) Un abrazo, M. Anónimo 53019109 9 0 1 123997 72.68.88.109 180836 2008-06-26T01:05:08+02:00 53087886 Manuel: Estoy completamente de acuerdo con tu comentario que hay una extraña disonancia en el concepto de los puntos especialmente si vez como se reparten los puntos. Como sabrás, la escala de 100 puntos en realidad es una escala de 50 puntos aunque en los últimos años se haconvertido en una escala de 16 puntos (85-100 ptos). Según explican en la página del WA, las puntuaciones son otorgadas de la siguiente forma: 50 puntos base 5 puntos max por apariencia y color 15 puntos max por aroma y bouquet 20 puntos max por sabor y postgusto 10 puntos max por potencial de envejer/mejorar Si te dejas llevar por esa escala y la explicación los vinos con puntuaciones sobre los 90 puntos deberian de envejecer/mejorar con el paso de los años. Yo no tengo problema con lo de los puntos pero si los vinos no envejecen entonces no deberian de llevar puntuaciones de mas de 90 puntos. Según el WA, los vinos con mas de 90 puntos se definen de la siguiente forma: 90-100 points is equivalent to an A and is given only for an outstanding or special effort. Wines in this category are the very best produced of their type. There is a big difference between a 90 and 99, but both are top marks. As you will note through the text, there are few wines that actually make it into this top category because there are not many great wines. En los últimos años hemos tenido una hemorragia de puntuaciones de sobre 90 puntos y casi nada debajo de 90. De que han mejorado muchos aspectos en el campo de la enología no hay dudas pero hemos llegado a un nivel que no hay vino que le disguste. Este trabajo de los críticos es tremendo guiso. Son como los meterólogos que pronostican día soleado y luego llueve. Nadie les cuestiona sus pronósticos y siguen felices y contentos al día siguiente sin ningún problema. SALUDos, José José Fuentes 53019109 9 0 1 200.89.95.132 180836 2008-06-26T14:02:21+02:00 53088361 José, Leyendo estos criterios de los puntos se me ocurre que debo convertir esto en una entrada nueva, porque pensando en la disonancia entre los puntos y las ideas antiguas sobre la evolución del vino, que se manifiestan sedimentaria y conflictivamente en los "statements of purpose" de todos esos "críticos" (las comillas van porque me parece que equiparar lo que hace Parker o el WS o sus mil imitadores a auténtica crítica, intelectualmente honesta y epistemológicamente valiosa, es una tontería), oigo resonancias con ciertas actitudes rampantes en este Caribe nuestro hoy día hacia el ser humano mismo. Luego pongo un nuevo post... M. Anónimo 53019109 9 0 1 123997