Puede resultar chocante que un partido decida suicidarse políticamente, pero es más frecuente de lo que parece y, lo que ven los ciudadanos con meridiana claridad, se les oculta a los dirigentes, que parecen ver un mundo distinto, ajeno a la realidad. Ya sucedió con Unión de Centro Democrático  (U.C.D.), que en la transición, por diferencias internas, pasó de gobernar a desaparecer en escaso tiempo; un ejemplo más reciente es U.P. y D., el que era partido de Rosa Díez, que por no unirse a Ciudadanos, en una operación que resultaba evidente para todos, excepto para algunos de sus dirigentes, se ha autodestruido y lleva camino de desaparecer. Sin embargo, el caso más llamativo es el de Podemos, porque lo tenía todo a favor, antes de que comenzara a tirar sus posibilidades electorales por la borda. Podemos hizo lo más difícil, en política, y en un asombroso plazo de tiempo: darse a conocer. Comenzó con un discurso atractivo, en un momento de hartazgo de la ciudadanía, por los innumerables casos de corrupción y por la incapacidad de los partidos tradicionales para dar solución al problema; y con un lenguaje distinto: por fin oíamos hablar de política de forma correctísima, sin tópicos, llamando a las cosas por su nombre y con buen uso del lenguaje. Su mensaje inicial, cambiando el tradicional izquierda-derecha por el novedoso los de arriba-los de abajo, caló en los ciudadanos y les hizo pensar que estaban ante algo distinto a los políticos de siempre; y Podemos consiguió expectativas de voto del veinticinco por ciento, situándose, en las encuestas, como primer partido. Y, entonces, los militantes de Podemos decidieron hacerse el harakiri. Los mensajes claros de sus principales dirigentes, que les alejaban de la retórica marxista de la izquierda tradicional, aquella que tenía un techo del diez por ciento, dieron paso a intervenciones de secundarios, en las que se veían los “tics” clásicos de la izquierda extraparlamentaria de siempre –el problema de tomar decisiones de forma asamblearia tiene sus ventajas, pero se cuelan personas incontrolables que estropean el discurso-, y, sobre todo, con la llegada al poder municipal, comenzaron a realizar acciones simbólicas, que no sirven para casi nada importante, y que molestan a la mayoría de los votantes: retirar símbolos de la monarquía, que es de las pocas instituciones que funcionan bien; cambiar nombres de calles, para irritación de los afectados, además de parecer de un revanchismo obsoleto; no acudir a los actos de la fiesta nacional, dando la sensación de ser contrarios al ejército y de poco patriotismo –hay posibles votantes a quienes esto les molesta-; y cosas similares, que siempre preconizaba la izquierda más montaraz y que están haciéndoles perder el crédito. A mí me han recordado aquellos partidos de otras épocas: leninistas, troskistas, maoístas…. Sí, ya sé que en Podemos, junto a la mayoría sensata, coexisten estas tendencias y que tienen derecho a exponer sus ideas, pero ya se sabe que, con sus discursos viejos, caducos  y extremos, el techo electoral es del diez por ciento, como estamos hartos de comprobar con Izquierda Unida. Eso lleva camino de ocurrirle a Podemos, en las elecciones del 20-D, si siguen así. Lástima por Íñigo Errejón, que es un político como pocos. Y con dominio del lenguaje. Que no es poco.

“ALONSO CHÁVARRI”

         Sí, ya sé que es un título poco elegante y que tiene un pequeño punto de grosería, pero es lo más gráfico que se me ha ocurrido, además de que representa bastante bien la situación en que se encuentra el ciudadano ante los abusos de algunos poderes económicos. No puedo pensar en que haya una conspiración para ordeñar al ciudadano, hasta sacarle la última gota de leche, o sea de dinero, pero el abuso es tal, que no puedo olvidar las palabras de Rui Barbosa cuando dice: “Los abusos son todos compadres unos de otros y viven de la protección que mutuamente se prestan”.

Conocemos los abusos del Estado, aunque son más bien los gobiernos y los ayuntamientos quienes abusan con sus políticas de impuestos, que acaban llevándose, como ya se ha explicado alguna vez, de forma directa o indirecta, más de la mitad de los ingresos de la ciudadanía; aunque cabría la disculpa de que esta máquina ordeñadora emplea la leche en beneficio de los ordeñados, aunque quizá sea mucho suponer.

Hay otros abusos más preocupantes, como son los de las grandes corporaciones, porque no nos explicamos cómo se les permite, salvo que tenga algo que ver la interminable lista de políticos que acaban en los consejos de administración -sólo en las eléctricas, según El Mundo, había cuarenta y tres-. Si nos fijamos en la Banca, ya no se conforman con su negocio tradicional de prestar un par de puntos por encima de lo que abonan por los depósitos, sino que se han lanzado a cobrar comisiones  casi por todo, hasta por ingresar -si usted hace un ingreso de cien euros y quiere que conste quien hace el ingreso, le cobrarán tres euros, sí quinientas pesetas del ala-. Han entrado en esa dinámica de querer ganar cada año más y se han empeñado en negocios de riesgo y dudosa rentabilidad, cuando no en asuntos como las preferentes, que han llevado a muchos al rescate, haciendo buenos los versos de Góngora: “Arroyo, ¿en qué ha de parar / tanto anhelar y subir? / Tú, por ser Guadalquivir; / Guadalquivir por ser mar; / Carrilejo, en acabar / sin caudales y sin nombres, / para ejemplo de los hombres.”

Hay ordeñadoras en las que se mezcla el ordeño público y el privado, como por ejemplo en la factura de la luz, que, por cierto, no hay quien la entienda -mi título de licenciado en Matemáticas no me alcanza para entenderla, se conoce que hace falta algún máster-; lo que sí entiendo es que he gastado energía por valor de 29,63 euros, pero la factura es de 64,72, o sea más del doble, porque he de pagar: alquiler de equipos, impuesto sobre electricidad, potencia, IVA, servicios y otros conceptos…Un abuso en el que participan todos. Y con más de cuarenta ex-políticos cobrando en los consejos de administración, según El Mundo.

De telefonía, TV e Internet mejor no hablamos, porque oyes anuncios de que por diez euros te dan un servicio, mientras te están cobrando cincuenta, o te viene a poner la fibra una subcontrata y te hace un desaguisado, que para poder usar el teléfono tienes que tener enchufado el ordenador, o te cobran un servicio que luego no te dan porque no se ponen de acuerdo en el precio con la operadora que compró los derechos, o… ;y no te queda más remedio que morir al palo, porque todos vienen a ser más o menos igual.

En fin, que sí, que nos ordeñan de forma infame; aunque ya decía Juvenal: “Qué importa la infamia si queda asegurado el dinero”.

“ALONSO CHÁVARRI”

Este año pasado, la mortalidad infantil, no sé si en África o en el mundo, descendió un cincuenta y tres por ciento, lo cual es muy buena noticia, al igual que es una buena noticia que Europa acoja a unos cientos de miles de refugiados, pero el problema va mucho más allá, pues la inmigración incesante y acelerada no va a tener fin y la pregunta es: ¿Cuántos inmigrantes puede admitir Europa? O lo que es lo mismo: ¿Cuál es el límite? Está previsto que en los próximos pocos años la población africana y asiática crezca en mil doscientos millones de personas, de los cuales, es de prever, más de la mitad se dirigirán a Europa y se doblará con creces la población de nuestros países; si nos vamos un poco más allá, cuando aún vivan nuestros nietos, la población del planeta se dirigirá hacia los cincuenta mil millones de habitantes, lo cual comenzará a poner en riesgo la propia existencia de la humanidad, pues es bien sabido que, en un sistema cerrado, la población de cualquier especie crece, si hay comida, hasta que, en un momento determinado, mueren todos, envenenados por sus propios residuos . Resulta curioso que en un libro antiguo -creo que era DIARIO DE UN CONFESOR- se alentara a tener muchos hijos, porque no habría problemas hasta que la tierra tuviera mil millones de habitantes y eso aún estaba lejos; hoy tenemos  cerca de ocho mil millones.

Que en la tierra hay demasiados habitantes, es un hecho incontrovertible -no hay más que ver algún reportaje para comprobar que en la India, por ejemplo, prácticamente las personas no caben por las calles de las ciudades-, pero a nadie parece preocupar, de los que pueden hacer algo, que la humanidad camine hacia su autodestrucción, que comenzará a ocurrir no mucho más allá del final de siglo, si todo sigue como hasta ahora. El panorama que se avecina, y que verán nuestros nietos, se parecerá mucho a lo que reflejan algunas películas futuristas: un planeta con ghettos de alto standing, para la gente poderosa, que vivirá, rodeada de altas medidas de seguridad, en ciudades aisladas, y el resto del planeta será un inmenso estercolero en el que apenas cabrán los excesivos habitantes de nuestro mundo.

El pesimismo que, a este respecto, tenemos mucha gente de edad, a pesar de que no nos afectará, contrasta con el natural optimismo de la juventud, que no se plantea estas cuestiones que les afectarán en el futuro; extraña menos que no se lo planteen los políticos, pues la crisis definitiva del planeta llegará más tarde que las próximas elecciones, y ya sabemos que, en política, lo que ocurra más allá de las elecciones siguientes es como si no existiera. Sería conveniente e imprescindible replantearse el crecimiento, considerado ahora como panacea de casi todo, pues un crecimiento cero parece lo más sensato y conveniente para la humanidad; y conseguir un eficaz control de la natalidad, pero esto es más difícil, mientras haya culturas que fomenten el tener muchos hijos y lo consideren un bien, casi un mandato, divino.

Sí, nos acercamos, cada vez más, al caos crepuscular del planeta tierra, aunque esto no parezca importar a casi nadie. ¡Así somos!

“ALONSO CHÁVARRI”

Parece que nos tocará votar a finales de año, si Dios, o Rajoy, que en este aspecto viene a ser lo mismo, no lo remedia. O sea que vuelven las urnas por Navidad, como dice la canción del anuncio, unas fechas en las que se es más proclive a la bondad, a dejarse llevar por las emociones y, por lo tanto, al perdón; y, como diría un clásico: ¡Pardiez, que hace falta perdonar mucho, si uno quiere entregar su papeleta de voto!

Me viene a la memoria una anécdota del pueblo, en la que un mozo, talludito y cuarentón, harto de oír a su madre recitarle la cantinela -aunque a mí siempre me ha gustado más la palabra cantilena- “Cásate hijo, cásate hijo, cásate hijo…”, le respondió, enfadado “Pero ¿con quién, madre, con quién?” Algo parecido me viene a la cabeza, cuando me hablan de votar en las próximas elecciones, porque yo, que he votado siempre y, alguna vez, a casi todos, diría: Votar sí, pero ¿a quién, madre, a quién?

Hagamos un recorrido por las posibilidades de voto que tiene un español en la próxima Navidad: Si el votante es más bien de derechas -y no es de los que votan siempre lo mismo, pase lo que pase, como aquel paisano, a quien pregunté, una víspera electoral, si tenía preparada la papeleta y me contestó: “A mí no me hace falta pensar el voto, porque mi padre fue requeté”-, se encuentra con el Partido Popular, el de la trama Gúrtel, la Púnica, las dudas sobre la financiación de las sedes, los recortes, Bárcenas,  Granados, etc., etc., y hay que reconocer que resulta duro darles el voto; si el votante es más bien de centro-izquierda, se encuentra con los socialistas, los del eterno escándalo de los EREs, los de los planes ingeniosos de Zapatero, los del caso de los cursos de formación, los de Roldán, Filesa, etc., etc., creo que hacen falta muchas tragaderas para darles el voto; si el votante es nacionalista catalán tiene a Convergencia, los de Pujol y familia,  los del famoso tres por ciento, que desde que fuera alcalde Maragall y lo sacara a relucir, venía dando guerra sin que nadie quisiera enterarse, etc., etc., hace falta tener mucha capacidad de olvido para darles el voto; y si el votante es de izquierdas se encuentra con PODEMOS -Izquierda Unida hace tiempo que se disolvió en la eterna duda entre sus tabúes y la modernidad-, con un discurso oficial atractivo, los de arriba y los de abajo, pero que acaba traduciéndose, en la práctica, en cambiar nombres de calles, para irritación de los vecinos, en una innecesaria vuelta a las disputas sobre la olvidada Guerra Civil, y en quitar retratos y otros símbolos de la monarquía, como insinuando que van a eliminar a la única institución que ahora nos da confianza y respeto y que cumple su función con gran profesionalidad, así resulta difícil darles el voto. O sea que me queda Ciudadanos, que son unos novatos, y la frase del principio: “Yo quiero votar, pero ¿a quién, madre, a quien?

“ALONSO CHÁVARRI”

Claudio Rodríguez, el gran poeta zamorano, a quien tuve el placer de escuchar en una lectura que hizo en el Ateneo Riojano, ya en el ocaso de sus días, miraba frecuentemente al cielo, como dejó escrito en sus versos: “Ahora necesito más que nunca mirar al cielo”; “Baja así el agua del cielo”; “Después de haber nevado el cielo encuentra resplandores”; “Siempre la claridad viene del cielo; es un don”. Esa mirada del poeta hacia el cielo puede que sea la mirada de su patria de infancia castellana, esa mirada eterna del labrador, que levanta sus ojos al cielo pidiendo favores, ora el agua necesaria que no llega, ora el calor que haga madurar el fruto de su trabajo; o el temor a un pedrisco de verano que arruine su cosecha, pero siempre mirando al cielo, sea o no sea, lo que llegue, un don, como aventuraba Claudio Rodríguez en su impactante primer poemario “Don de la ebriedad”.

Los que hemos vivido  una infancia rural de correrías por andurriales y aguadojos, de trepar a las olmas, buscando nidos de picachas, de lanzarnos a los remansos y a la reciala, al acecho de barbos y loínas, de meriendas en las eras, en el descanso de bieldas y trillos, de lagarejos en la viña, mientras paraban los corquetes… no podemos olvidar ese gesto perenne del hombre que mira hacia el cielo, esperando la lluvia. Hasta no hace mucho, se sacaba a los santos en procesión para que lloviese -es bien sabido que la unión de política y religión, que tan buenos réditos daba a ambos sectores, gustaba de mezclar las cosas de este mundo con las del otro-, aunque algún párroco clarividente o atrevido, como aquel de Valbuena de Montarco, cuando fueron a pedirle que sacara a San Roque en rogativa para que lloviese, dijera con sinceridad: “Si queréis, sacamos al Santo en procesión, pero el tiempo no está de llover”.

Estos pensamientos me llevan a reflexionar sobre el cielo y la tierra, sobre aquellos años oscuros en que la cadena de transmisión de los designios divinos para la humanidad comenzaba en el Papa, seguía por los obispos y sacerdotes, hasta llegar al pueblo creyente, que se veía obligado a aceptar estos designios como actos de fe, pues provenían del vicario de Cristo en la tierra. Eran tiempos en que los papas iban en silla gestatoria y sus palabras eran las de Dios, aunque no siempre coincidiesen con la doctrina de Cristo. Lo sorprendente es que ahora, que ha llegado el Papa Francisco, dispuesto a hacer coincidir la palabra de Dios con la doctrina de su Hijo, sobre todo en la defensa de los desfavorecidos, esa correa de transmisión, inalterable durante siglos, parece no funcionar bien y no se oyen demasiado sus palabras donde debieran oírse; incluso da la sensación de que los medios de comunicación de la Conferencia Episcopal Española pudieran no estar muy de acuerdo con la doctrina que imparte su Santidad, a tenor de la beligerante línea editorial que parecen seguir, más propia de partidos políticos muy conservadores que de una Iglesia de todos, entre los que también deben estar los pobres.

No cabe duda, como decía el gran poeta Claudio Rodríguez: “Ahora necesito más que nunca mirar al cielo”.

“ALONSO CHÁVARRI”

“ALONSO CHÁVARRI”

Leyendo, en el romancero, el anónimo que dice: “¡Arriba, canes, arriba! / ¡que rabia mala os mate! / en jueves matáis al puerco / y en viernes coméis la carne (…)”, di en reflexionar sobre perros, mejor dicho sobre la vida que llevan los perros. Ya es indicativa la frase: “Fulano lleva una vida de perros” para saber que, tradicionalmente, los perros no han vivido muy bien, excepto en algunos países asiáticos, donde todavía los cuidan y engordan para comerlos, como aquí hacemos con los corderos; conozco algún pueblo riojano en el que, hace cincuenta años, las cuadrillas de mozos merendaban cachorros, aunque era un hecho poco usual. Generalmente, los perros malvivían, comiendo las sobras huesudas de las casas y buscándose el condumio en vertederos y aguadojos. Y tenían un sentido exclusivamente utilitario. Las cosas, supongo que afortunadamente, aunque nunca se sabe, han cambiado mucho y ahora los perros son, en muchos casos, un miembro más de las familias, disponiendo de veterinarios propios, peluquerías e, incluso, en ocasiones extremas, psicólogos. Que ahora los perros viven mejor, no cabe duda, pero la pregunta es: ¿son los perros mascota, de hoy en día, más felices que sus homónimos de antes? Me surgen dudas más que razonables, y no sólo por el hecho de que los perros de ahora, muchos castrados o eliminado el celo por el veterinario, vivan encerrados, mientras antes andaban a su libre albedrío por calles y veredas.

Yo tengo dos perros, aunque propiamente uno es de mi hijo, y llevan vidas muy distintas: uno es un pinscher , que se llama Gordito y vive en casa con todas las comodidades, come lo que quiere y cuando quiere, aunque muchas cosas no le gustan, se tumba en los sofás y en las camas y, aunque tiene su caseta, no la suele usar, vamos que se pega la gran vida, aunque tiene miedo a casi todo; el otro es un drahthaar, llamado Sisobra -como el perro de uno de los personajes, en mi novela Tasugo, llamado así porque, como dijo el amigo del protagonista: “a este perro le llamaremos Sisobra, porque comerá solamente si sobra.”-, vive en la huerta, en un cercado con caseta, come, una vez al día, pan duro mojado con sobras de comida: huesos, restos de verdura y peladuras, le gusta todo, excepto las vainas pilosas de las habas, nunca protesta y se pasa la mayor parte del día solo.

Todo parecería indicar que Gordito, en su vida de comodidades y caprichos, es el perro más feliz del mundo, mientras que Sisobra ha tenido mala suerte y le ha tocado llevar “una vida de perros”, pero no es así: Gordito no es un animal que disfrute de la vida, suele estar triste y, en el momento en que se queda solo, no deja de ladrar y llorar, hasta que volvemos. Por el contrario, Sisobra siempre está contento y, cuando le sacamos a pasear al campo, disfruta lo que no está escrito. Y no le teme a nada. Sin duda, son un ejemplo de que “la buena vida” no da la felicidad. Exactamente igual ocurre con  las personas: quien más tiene no es el más feliz, a pesar de la propaganda que se empeña en asociar felicidad y riqueza. Además, la riqueza y la pobreza son estadios relativos, en la mayoría de los casos y salvando situaciones que jamás deberían darse, porque, como escribió el Infante don Juan Manuel, en ese hermoso libro de conversaciones entre el conde Lucanor y su consejero Patronio:

                              “Por pobreza nunca desmayéis,

pues otros más pobres que vos veréis”.

                                                  “ALONSO CHÁVARRI”

Tenemos la sensación, cada vez más, de que el mundo está gobernado por políticos mediocres, aunque, quizá, la voz “mediocre” no sea la más indicada para reflejar cómo son los políticos que  gobiernan la tierra. Probablemente, casi siempre, estos viejos políticos han sido nefastos para la humanidad, a tenor de los conflictos a los que el viejo y el nuevo mundo se han visto abocados, pero ahora tenemos más conciencia de que no hacen bien su trabajo. El espectáculo de la crisis griega, en el que parece que todo se reduce a ver quién queda encima de quién, ahonda más la sensación de que los políticos europeos no hacen bien su trabajo, que parece estar mediatizado por cuestiones económicas que les importan más que la paz social, como bien ha señalado el Papa en su encíclica “Laudato si”, de tan escasa repercusión en los medios, en comparación con anteriores encíclicas; pero donde más se nota la “mediocridad” y la falta de miras, de los políticos, es en la crisis ucraniana, que nos ha llevado a una inesperada “guerra fría”, además de la caliente, que no han sabido o querido atajar, en la que los dos antiguos bloques comienzan a rearmarse, como si no pudiese encontrarse una solución pacífica.

El problema que van a tener, estos políticos mediocres, es que la población ya no traga; ya no cuela eso de que los otros son muy malos y Dios está de nuestro lado -entre otras cosas porque Dios, que antes, y no sé si ahora, hablaba por boca del Papa, cuando lo hacía ex-cátedra, parece que no piensa lo mismo, aunque, extrañamente, da la sensación de que algún medio de comunicación de la Iglesia española no está muy de acuerdo con la encíclica papal, a tenor de la línea editorial que sigue, más acorde con los intereses políticos y económicos de siempre, que con la doctrina social de la Iglesia y de Bergoglio-. Algunos republicanos americanos ya se han apresurado a tachar al Papa de “comunista”, como si estuviéramos en la época de  Mc.Carthy y su caza de brujas, pero eso ya no sirve y la ciudadanía exige que se resuelvan los problemas del mundo de forma rápida, pacífica y solidaria y, a ser posible, dejando de lado a trilaterales, fondos monetarios y cuarenta principales de turno.

Siempre me he preguntado qué ocurriría si, en estos tiempos, apareciese Jesucristo con un partido político, cuyo programa electoral fuera su doctrina. Sería interesante poderlo saber, pero, probablemente y metafóricamente hablando,acabaría crucificado, por antisistema. Aquello de “toma lo que tengas y dáselo a los pobres”, me temo que no iba a ser muy bien recibido. Sobre todo por los que tienen difícil entrar en el Reino. Más que el que un camello pase por el ojo de la aguja. Que mandan mucho. Demasiado.

“ALONSO CHÁVARRI”

Ante el panorama político, surgido tras las elecciones, comienzan los rumores sobre pactos, que suelen ser más deseos que realidades, y, en esta ocasión , parece que van a ser especialmente complicados, porque esperan en noviembre las elecciones generales y una mala elección de compañeros de viaje puede condenar, al equivocado, al fracaso electoral. Por eso vemos que, al margen de que se apoyen investiduras, hay partidos reacios a participar en gobiernos, cuando antes lo que se negociaban eran, precisamente, los sillones a repartir.

Estas elecciones han sido complicadas para el votante. Ante la aparición de nuevos partidos, que traían un aire regenerador, el votante se sentía inclinado al cambio, pero, a la vez, las campañas de los partidos tradicionales le hacían dudar, pues venían a recordarle las palabras de Plauto: “Mientras vamos en pos de lo incierto, perdemos lo seguro”. Así que ha surgido este poco habitual panorama político, en el que son imprescindibles los pactos; pero ¿qué es lo que esperan los ciudadanos de los partidos políticos? Hay una cosa que esperan todos, como agua de mayo, incluso los que no se plantean a quien votar porque votan siempre a los mismos, hagan lo que hagan: que se acabe, de una vez por todas, con la corrupción, que es el rayo que no cesa. Hoy mismo, mientras escribo estas líneas, leo en los medios que se ha detenido a un delegado del Gobierno y se ha inhabilitado a un alcalde en funciones; y es raro el día en que no hay noticias de este fuste. Así que el ciudadano esta más que harto y acaba pensando que todos los políticos son corruptos, aunque no lo sean, pues parece que van por los ochocientos, sobre todo cuando ve reticencias a firmar esos pactos anticorrupción, que algunos partidos proponen.

Sí, el ciudadano espera que se acabe con la corrupción galopante, que nos invade, y con la forma de gobernar que la ha propiciado, por eso son bienvenidos los nuevos aires, que obligan a pactos anticorrupción, porque las gentes están cansadas de ver a políticos y partidos en los juzgados y, sobre todo, les molesta que se libren quienes no se deben de librar.

Los ciudadanos también esperan que, de una vez, los puestos de trabajo públicos sean para los mejores, acabándose con interinidades y otros subterfugios que no sean la oposición libre, así como que se termine con tanto asesor y empresas de intermediación -esas empresas que contratan a personal que antes contrataban directamente las administraciones, lo cual conduce a que los trabajadores, generalmente temporales, cobren menos, mientras el resto del dinero se lo embolsan las empresas, y hacen crecer los rumores, a veces infundados, de que son empresas de amiguetes-; algún medio tiene escrito que las mejores agencias de colocación, en ciertas épocas, han sido los partidos políticos.

Y, finalmente, el ciudadano también espera  que las nuevas formas de gobernar no hagan aumentar las desigualdades y la pobreza, o sea que se gobierne para la mayoría del país, porque es impresentable que, durante la crisis, haya aumentado la desigualdad, dato que confirma que los más pudientes se han apretado menos el cinturón que los débiles; y esto es malo, no solo para la sociedad, sino también para la economía real. Esto nos recuerda las palabras de Spinoza: “Peca un pueblo cuando hace o permite cosas que pueden redundar en su ruina”.

ALONSO CHÁVARRI”

Se acercan las elecciones del veinticuatro de mayo y, con la cercanía, aumenta la ceremonia de la confusión que suele acompañar a estos eventos. Así, mientras la ciudadanía pide cambios en la forma de gestionar la cosa pública, los políticos siguen con sus promesas electorales, sin memoria de todas aquellas antiguas promesas similares que nunca se cumplieron. Todos parecen aceptar que se acerca un tiempo nuevo, en el que los mensajes antiguos han perdido vigencia, por manidos, pero mientras unos reclaman que la política sea limpia, a la vez que se niegan a aceptar las medidas anticorrupción, otros reivindican valores del pasado, ya caducos, y, en general, cuantos más corruptos hay en las filas de un partido, más se propone, ese partido, como adalid de la lucha contra la corrupción. Esta curiosa y repetida ceremonia de la confusión, en la que es frecuente escuchar a la derecha presentar propuestas izquierdistas, mientras la izquierda es modelo de moderación y centrismo, hace buenas las palabras de Clotaldo, en “La vida es sueño”, cuando dice:

“¡Válgame el cielo, qué escucho!

Aún no sé determinarme

si tales sucesos son

ilusiones o verdades. (…)”

Siempre me ha parecido un dispendio innecesario el dinero que se emplea en las campañas electorales: llenar farolas y paredes de carteles, cuñas publicitarias, alquiler de pabellones para mítines, a los que suelen acudir militantes, ya convencidos, etc., etc.; lo malo es que hay que pedir dinero a los bancos para sufragar estas campañas -no vamos a pensar que alguna vez se haya usado financiación irregular-, dinero que, según parece, no siempre ha sido devuelto por todos los partidos, a esa banca, que cada vez nos cobra más comisiones por todo, hasta por entregarles nuestro dinero. ¡Cómo no va a haber personas que sospechen, aunque sea sin fundamento, de la relación entre una cosa y otra! ¿No sería mejor dejar reducidas las campañas a  todos los debates televisivos que fueran necesarios, y dejarnos de tantos gastos de campaña electoral?

Lo que no deja de sorprenderme es la inveterada costumbre de ejecutar obra pública los meses previos a las elecciones. ¿Cuántas carreteras se han arreglado en los últimos meses? A mí siempre me ha parecido un insulto a la inteligencia del ciudadano, el dejar las inversiones públicas para el año electoral; o el sacar a la luz unos miles de millones de euros, de esos que tanto habían escaseado antes, en los consejos de ministros previos a las elecciones; o el prometer hacer lo que no se ha querido hacer antes… Claro que más sorprendente es que la ciudadanía considere la corrupción como uno de los principales males del país y, sin embargo, no lo tenga en cuenta a la hora de emitir su voto. Sin duda, tenía razón aquel capitán de “En Flandes se ha puesto el sol”, la obra de teatro de Marquina, cuando decía: “ España y yo somos así, señora.”

“ALONSO CHÁVARRI”