“LA BARRANCA”, 70 AÑOS DESPUÉS

Amigo/a que ha escrito éste artículo, Creo que aunque las mismas personas que hoy lloran ante el recuerdo de aquellos hechos, seguiran llorando aunque sean centenarios.



El sufrimiento causado hacía estas personas fue tan cruel, se clavó tan profundmente el puñal de la muerte. Se amordazó de tal forma a estos familiares y amigos, sofocando su voz, apretando su garganta, su pecho, sus almas de tal forma que solo y nada más que la muerte por la que todos hemos de pasar será la única que libere a todas aquellas víctimas del dolor infligido hasta la saciedad.



Estimado amigo/a, Rioja, navarra, y otras muchas provincias fueron diezmadas, y lo fueron como tú mismo dices por los mismos, por aquellos que hoy pretenden de nuevo acallar nuestra voz y que se detenga, para siempre la memoria histórica de la guerra, de la cual solamente nos contaron lo que a ellos les interesaba y ello totalmente tergibersado.



No pueden, no podemos dejar que nos arrebaten este derecho constitucional y humano de dar a conocer la memoria histórica de todos nuestros familiares que fueron vilmente asesinados por el solo hecho de ser izquierdas, republicanos y muchos de ellos ni pertenecían a ningún partido político.



Yo, tampoco conocí la guerra, nací en la posguerra, más de siempre conocí lo que se hizo en nuestra tierras hermanas por la sangre derramada y por haberlo sido sobretodo en ciudades o pueblos colindantes con La Ribera de Navarra por los mismos criminales en muchos casos.



En tre 1978- 1980, vi llorar a muchos navarros y riojanos al hermanarnos en la recogida de los restos de nuestrso familiares, y hoy como tú dices (y déjame te tutee, pues te siento como uno más. un amigo y compañero) y efectivamente después de pasados 70 años y más seguiran pasando y se seguirá llorando ante Lardero, o cualquier panteón o tumba o lugar donde estuvieran o ante la ignorancia total de donde estan nuestros familiares, opadres, abuelos, hermanos, tçíos, que importa. son ellos, son los nuestros.



Allá en el 78 un muchacho ya de edad madura, me decía: "yo creía, que los navarros eran todos carlistas, que todos habían sido asesinos y ahora veo que también los navarros habéis sufrido los mismos suplicios que nosotros" y así fue.



El, niño entonces, a quien se llevaron a su madre que a él escondió para que no le vieran cuando le llamaron los asesinos, recordaba, como una y otra vez carlistas naarros polulaban por Calahorra a la caza de izquierdas y de ahí que así pensara. su madre una mujer hermosa y joven después de violarla la asesinaron entre Peralta y Funes, y aquél señor, que fuera un niño de 8 años cuando asu madre llevaron lloraba como un chiqwuillo como si hubiera sido en esos mismos momentos. y así todos.



Quizás es lo único que podamos hacer, no dejar que la Memoria histórica caiga aplastada por nadie y mucho menos por quienes tienen la desvergüenza de exigir que así sea.



Que sepan los jóvnes lo que ocurrió, que la memoía de aquellos hombres y mujeres que tan vilmente fueron asesinados, sea en todos objeto de intentar alcanzar la Paz y que nunca, nunca más vuelva a suceder lo que sucedió en la guerra civil y la posguerra.



También en Navarra feuron más de 3000 llevamos contabilizados los que murieron asesinados a manos de los fascistas.



Una navarra, que en el 78 estuvo con vosotros los riojanos y navarros y sigue estándolo.

el día 6 de Septiembre se matarón muchas personas en la Barranca. Podrias darme el dato.



Una navarra

Hola Josefina.



Gracias por tus palabras valientes y apasionadas.



Ciertamente no podemos dejar que nos arrebaten el derecho constitucional y humano de dar a conocer la memoria histórica de todos nuestros familiares asesinados. No sólo es de justicia sino que para mí es una obligación personal como ciudadano y como ser humano echar la mirada atrás para intentar conocer nuestra historia. La información histórica no ha de hacer daño a nadie, manejada desde el respeto nos ayudará a entender el pasado. El silencio en ocasiones puede ser señal de respeto, en otras puede serlo de complicidad. Lo que tengo claro es que nadie tiene derecho a exigirnos silencio en un asunto de esta gravedad, aunque sea tras su muerte hay que hacer justicia a las personas inocentes que fueron asesinadas en ambos bandos.



Por otra parte hay muchas personas para las que la llamada guerra “civil” española fue algo más que una guerra. Cada persona es libre de expresar su opinión y de aportar las informaciones contrastadas que estime oportunas siempre y cuando lo haga desde el respeto. La libertad de expresión es un derecho constitucional básico, tal y como muy bien apuntas Josefina.



Desconozco el número exacto de personas que fueron asesinadas ese día, no obstante ya me he puesto en contacto con la persona que puede facilitarme esa información. En breve te facilitaré ese dato en este mismo lugar.



Un abrazo muy fuerte. Muchas gracias.



Óscar Garrido García.

Hola Josefina.



Ya me han facilitado la información que me pedías. El 6 de septiembre son asesinadas 12 personas, pero en el Huerto de las Bolas. El día 9 son 25 los muertos, entre la carretera de Viana y el cementerio. En la Barranca empiezan a morir personas el 10 de septiembre, pero será en la madrugada del 12 cuando se estrenen sus fosas con 8 cadáveres. La noche del 23 al 24 de septiembre es la más negra y triste de toda la represión riojana, 48 personas son asesinadas en la Barranca.



Puedes encontrar mucha información en la siguiente página www.represionrioja.com. El enlace directo a esta página también puedes encontrarlo en la sección de vínculos de este blog.



Un abrazo.

Óscar Garrido García.

vaya pand de jelipollas que hay aqui ,,que lloro q lloro la mdre que me pario si aseinatos hubo en todos los sitios iros a PARACUELLOS

VIVA CRISTO REY VIVA ESPAÑA VIVA LA RIOJA Y NAVARRA

El sol de julio rebotaba en el suelo y las paredes de la estación de Rincón de Soto. Era el día de San Fermín de 1936. No había nadie en el andén. El único viajero que había descendido del tren era Pablo Uriel, un joven médico zaragozano que venía a sustituir durante tres semanas al titular. Nada anunciaba lo que iba a ocurrir. El recién llegado no podía imaginar que la tranquilidad que había encontrado se iba a ver truncada doce días más tarde, que iba ser testigo de excepción del episodio más trágico y triste de la historia de la población.

Testigo de excepción y de primera fila. Cuando la columna narrara atravesó el puente sobre el Ebro para tomar el pueblo Pablo Uriel estaba practicando piragüismo en las aguas del río. Vio llegar con sorpresa los tres vehículos, un autobús, un camión y un automóvil, y, por encima del ruido de los motores, escuchó con claridad los vivas repetidos a España y a Cristo Rey de los soldados y milicianos de boinas rojas, sus voces ásperas rompiendo el aire sereno del atardecer. (...)

“Lo que pasó aquí”, Carlos Gil Andrés, en “Aquí nunca paso nada”, Jesús Vicente Aguirre González, Logroño: Ochoa, 2007, página 6.

Ante todo buen artículo.
La reivindicación de la memoria es fundamental para los pueblos, esa memoria fusilada durante la dictadura y guardada en una caja con candado cuya llave se arrojó al mar de la transición.
Es hora de reivindicar la democracia, que en este país no la trajo ningún rey,(los reyes nunca han traido la democracia), sino los hombres y mujeres las clases populares que con su lucha trajeron la segunda República a este país, no puede haber equidistancia entre republicanos y nacionales, porque no puede existir equidistancia entre fascistas y demócratas.

"Únete a nosotros y lucha" Plataforma de ciudadanos por la República Rioja.

Gracias por tu testimonio María Inés. Yo sólo he estado una vez en la Barranca. Siento una gran admiración por ti, por tus actos y por tus palabras. De nada. Gracias a ti.
Un abrazo. Óscar.

Ante todo muchas gracias.

La reivindicación de la memoria es fundamental por muchas razones. A partir de esta frase podría comenzar a reflexionar sobre las ideas que se han despertado en mi mente tras visionar varios documentales (y no de una sola orientación ideológica) los cuales relataban las cosas sucedidas en diferentes lugares y momentos históricos . Por el momento es suficiente.
Discrepo contigo, el actual rey de España ha luchado por la democracia y lo ha demostrado en varias ocasiones. Aquí también podría hablarse largamente acerca de qué entendemos por democracia, lo imperfecto del sistema, el bipartidismo que tanto recuerda a otros tiempos, esas constituciones con tanto tiempo en vigor, las leyes electorales injustas, lo que puede ocultarse tras la estabilidad: siempre los pros y los contras. No me parece que sería nada fácil en estos tiempos llegar a acuerdos de gobierno con un arco parlamentario tan fragmentado como por ejemplo los que se dieron en junio de 1931 o noviembre de 1933, pero sin lugar a dudas no se puede poner en duda que aquellos arcos parlamentarios eran el reflejo de la pluralidad de la sociedad, una pluralidad que brilla por su ausencia en la actualidad en gran medida por una ley de mayorías absolutamente antidemocrática como la ley d’Hont. Y digo que es antidemocrática porque con esta ley no todos los votos valen lo mismo, un hombre no parece ser igual a un voto.

El tiempo hace que las cosas cambien de forma, pero en el fondo podemos observar elementos comunes que permanecen o que a pesar de mutar en su apariencia siguen presentes. Muchas veces curo mi frustración pensando que el proceso de cambio histórico es lento a pesar de la aparente aceleración de los últimos tiempos, otras me derrumbo comprobando que hay lacras que parecen condenar a todo lo humano, ya que parecen sofisticarse y pervertirse, siendo casi imposible extirparlas de lo humano, pues parecen ligadas a pulsiones que escapan de lo racional y que van mucho más allá del mero instinto de supervivencia (perfectamente racional y comprensible) y el interés y sus diversas formas. Entonces ni tan siquiera la comprensión de lo diverso, con su complejo juego de equilibrios, puede confortarme.

Antes de leer detenidamente tus palabras y sin tiempo ni tan siquiera para abrir un tríptico que vi que había llegado a mi correo ayer por la mañana reflexione acerca de si yo era republicano. Por la tarde tuve tiempo de escribir unas líneas. He aquí la respuesta:

--------------------

Yo no sé si soy republicano, lo que sí que sé es que no quiero que Felipe de Borbón herede el trono. No quiero que Felipe herede el trono del reino de España convirtiéndose de este modo en Felipe VI. La transición fue una época complicada de nuestra historia en la que fue necesario contar con la figura de Juan Carlos I. La ruptura con el pasado hubiese sido muy drástica sin su presencia, era necesario que el pasado mismo se transformase en el futuro para garantizar un cambio duradero. Muchos decidieron aparcar el debate sobre monarquía o república porque era necesario avanzar en la democratización de España y no nos engañemos, era muy difícil, por no decir imposible, romper bruscamente con el pasado de una manera pacifica sin contar con ese mismo pasado. Cuando digo bruscamente quiero decir de una forma profunda y muy rápida.

Hace unos meses escuché decir en la televisión que Juan Carlos era un republicano convencido al que la historia le había puesto en ese sitio, y que claro está, siendo el representante de una dinastía debía de defender los intereses de la misma. En mi opinión Juan Carlos I ha sido el monarca más republicano de la historia de España. Lo ha demostrado constantemente. Ha sido un monarca generoso, inteligente y con visión de futuro. Respeto su figura y su persona. Ha sabido encarnar la concordia y el equilibrio. Ha demostrado sensatez y sabiduría. Ha sabido estar en su sitio, sin desentonar y sin meter la pata. La monarquía es cierto que cumple un papel de representación de España, la familia real cumple un papel importante como representante de España en el mundo, son nuestros embajadores por así decirlo. La monarquía también aporta estabilidad al estado. Todo esto pienso, pero al mismo tiempo también pienso que España es un estado democrático y moderno al que, aunque le queda mucho camino por recorrer y algunas cuerdas que aún le atan al pasado, no le hacen falta tutelas de ningún tipo. Todo tiene pros y contras, tanto una forma de estado como otra. Creo que desde hace años es bueno comenzar a ir pensando en esos pros y contras y en si de verdad queremos extender la democracia a la jefatura del estado o no. En mi opinión si Felipe de Borbón quiere ser el rey de España tiene que ganárselo y también en mi opinión aún no se lo ha ganado, a pesar de su preparación, viajes, despachos, etc.

me caguen el que dice viva cristo rey etc eres lacra de esta sociedad bastante tiene esta gente con velar a sus muertes todos tus muertos tenian que padcer lo que padecieron estas familias retrasado faxista..vete con patxi franco al valle de los mierdas o vale de los caidos... viva la republica

En noviembre de 1976, el primer gobernador civil de la Rioja en la transición, visitó La Barranca y se iniciaba la creación de un cementerio digno para los asesinados en los primeros mees de la guerra civil.

Los muertos requieren nuestra plegaria, nunca la politización de su muerte. En uno y otro bando cayeron personas sinceras, que soñaban con una España mejor. En el fondo de algunas posturas enfrentadas el amor por la patria es común
La última voluntad de quienes cayeron fue la paz. Una voluntad que quieren hacer olvidar los fáciles extremismos de uno y otro signo, minorías que, de ningún modo, representan ni lograran representar al pueblo español.
Quien esta convencido de la bondad de sus ideas sabe muy bien que pueden ser mejoradas. Y que la mejor defensa de esas ideas está, precisamente, en esa capacidad de evolución y de mejora. A la larga, las grandes corrientes ideológicas se han ido ganando las partidas unas a otras según su capacidad de adaptación. Porque hay que pensar más en el hombre generador de ideas que en la idea devoradora de hombres.
A los pocos días de lo de la Barranca, en 1976, se repitió el mismo hecho en Cervera del Río Alhama, en donde también había otra fosa en semejantes circunstancias, con 29 enterramientos. Se realizó un homenaje público con representaciones de los partidos políticos. Se desarrolló con absoluto respeto y espíritu de concordia. Se iniciaba un consenso que presidió la transición.
Lo de ahora con la "Ley de memoria histórica" ni fomenta la reconciliación ni es rigurosa con la historia.

Hola José Fernando.

La reivindicación de la memoria de los asesinados no implica necesariamente la politización de su muerte. Puedo admitir como cierto lo que dice a continuación, lo que pasa es que acabada la guerra los ganadores “montaron la fiesta a su gusto”, es decir, organizaron las cosas de tal modo que el enemigo derrotado fue machacado, exterminado, perseguido, demonizado, calumniado... Se trataba de hacer creer a la sociedad española (o a todas las personas a las que se les pudiese hacer creer eso) que vivía en la mejor de las sociedades posibles: una calumnia como un templo. Se trata, pues, pasado el tiempo, de poner las cosas en su sitio.

No creo que sean muchas personas las que quieran olvidar esa voluntad de paz. Perdone que le diga que a mí todo eso de la evolución y la mejora permanente me suena a cuento chino de la sociedad de consumo y competitiva, politizada y ultracorrecta, de un falso racionalismo aparentemente bienpensante cercano al pensamiento único, y cada vez más alejada de la reflexión con cierta perspectiva. No creo que todas las ideas puedan ser mejoradas, tampoco creo que todas las sociedades o las personas puedan serlo, en todo caso la realidad nos impone de forma tozuda y a diario que también los retrocesos son posibles. Me puede argumentar usted que quien así piensa imposibilita la capacidad de mejora, y yo le digo que antes al contrario, quien observa de forma crítica lo que le rodea es capaz de explicar con mayor profundidad su entorno y realizar un análisis más ajustado y certero de la realidad. Si tenemos por cierto que un análisis previo más ajustado y una toma de tierra más real hace posible que los pasos a dar en un futuro sean más cortos pero más seguros. No debe de olvidar que en los seres humanos no sólo anidan sentimientos bondadosos y loables. Estos sentimientos alejados de la bondad contrarrestan a su racionalista mejora y evolución de las ideas. Creo que aquello que subyace a las grandes corrientes ideológicas es más importante que las diferencias presentes en las mismas. Creo que las ideologías suelen tratar de elaborar justificaciones de la realidad, es decir, tratan de justificar el estado de las cosas. Supongo que según les vaya la fiesta (esto de la vida y la supervivencia ya sabe) a unos u otros una ideología u otra les parecerá más colorida o bella en sus lazos y adornos. A mí me sigue pareciendo mejor el bienestar de muchos que el de unos pocos. Creo que la producción de la mayoría de las fábricas en Barcelona y en toda Cataluña hasta pocos meses antes de acabar la guerra era muy superior a antes de estallar el conflicto: se demostró que no era necesario despedir a ningún obrero, sólo sobraban unos pocos, precisamente quienes dirigían esas fabricas. Pero claro al llegar las tropas franquistas se tomaron la molestia de arrasar con todo y borrar las molestas huellas de que otra forma de vida y de organización de la producción en las fábricas era posible, factible, rentable e incluso si se me apura (teniendo en cuenta la incorrección del uso del siguiente término) “competitiva”... Pero claro, el recuerdo de algunas de estas cosas parece molestar a algunos familiares de nuestros bisabuelos... Este recuerdo, el recuerdo de lo que también es verdad histórica, parece molestar e inquietar a algunas personas. Creo que ese es su problema.

Desde luego resulta innegable la capacidad de adaptación del capitalismo. Por supuesto que el hombre es generador de ideas, pero también resulta innegable que muchas ideas (de uno y otro signo) se han encargado y encargan directa o indirectamente, de una forma más explicita o sibilina, de devorar a los hombres.

Creo que los homenajes y reconocimientos públicos realizados en los últimos tiempos se han realizado y realizarán con absoluto respeto y espíritu de concordia. No debemos de confundir el espíritu de concordia de la transición y su deseo de pasar página a un pasado dramático con el silencio, la impunidad histórica o el olvido.

Lo de ahora, como usted lo llama, en mi opinión sí fomenta la reconciliación y sí es riguroso con la historia, o al menos todo lo riguroso que se puede ser en algo tan maleable y subjetivo como puede ser la historia. Por poner un ejemplo, en el libro de Jesús Vicente Aguirre titulado “Aquí nunca pasó nada (La Rioja 1936)” se recogen datos concretos, contrastados y documentados.

Un saludo, Óscar Garrido García.