HOMENAJE A KANT

SECCIÓN: ENSAYO

Estas palabras desean ser una respuesta al artículo de Don Antonio Álamos Olmos titulado "¿Diosecillos o Dios?", el cual fue publicado por el diario la Rioja el sábado 4 de diciembre del año 2004.

En mi opinión es la propia limitación del ser humano a la que se refiere el autor del artículo la que da la clave para dar una respuesta al origen de la existencia, ya que con carácter previo a todas las consideraciones que se hacen en el artículo se ha de tener en cuenta otra cuestión ya apuntada por Kant en su agnosticismo metafísico y posteriormente desarrollada en mayor profundidad por otros pensadores posteriores.

Considero que no tener en cuenta esta cuestión previa hace que comencemos a debatir sobre el tema faltándonos la pieza esencial anterior a toda discusión teológica, filosófica, cosmológica y/o científica.

Antes de aportar argumento alguno relativo al cálculo de probabilidades que invita a pensar en una planificación del Universo, al análisis de múltiples hipótesis teóricas sobre la expansión del Universo, a los argumentos apoyados en ilustres pensadores, cosmólogos, físicos teóricos y/o científicos como Ortega, Hoyle, Hawking, etc., todos ellos y especialmente estos últimos, los científicos, fascinados por un halo teológico al descubrir que sus investigaciones (y en ocasiones también su formación religiosa y/o ideológica) les conducen al ser supremo, antes de todo esto, digo, hemos de examinar otra cuestión. Después vendrán todos estos argumentos y otros.

En definitiva y abundando en lo señalado en el párrafo anterior para precisar aún más, antes de apuntar un origen de la realidad que puede dar un sentido a nuestra existencia, y de entrar en disquisiciones leibnizianas, tomistas o de otros pensadores o teóricos, es necesario abordar otra cuestión previa, un postulado anterior, que es a la vez el punto de partida de la moral y la ética laica que arranca con Kant, si bien ya había sido apuntada por otros autores. Esta ética laica tiene en mi opinión mayor valor que la religiosa pues no espera futuros premios celestiales al actuar siguiendo los imperativos de la razón, en los que el hombre llegado el momento trascendente hace lo que debe de hacer, poniéndose en el lugar del otro, poniendo el bien del otro por delante del de uno mismo.

Cuando se habla de un punto de inicio del universo, del origen, del huevo cósmico y del big ben en seguida quiere buscarse una causa agente, algo o alguien que a su vez ha de ser el origen del origen (pero no cualquier origen sino un origen incondicionado que a su vez no se ha de remitir a causa alguna ni remontar a otro origen que a su vez lo explique) el o lo que aporta u otorga existencia a ese algo del que posteriormente surge todo. Es extremadamente fácil apuntar a dios como causa de ese huevo cósmico que al explotar da como resultado el Universo en expansión. El plan divino de Adán y Eva se transforma en mito al reconocerse como tal y aprovechando los avances científicos vuelve a apuntarse, de un modo similar, a dios para dar sentido a la existencia del hombre. Se habla de nuevo de dios en otros términos, se modifican las explicaciones para adaptarlas al nuevo esquema conceptual, se pasa del modo de pensar mítico al racional científico perfeccionado. Intentamos buscar la causa que explique el origen del Universo, pero ese es el error de base, intentar aplicar nuestros esquemas mentales racionales a algo que por definición se escapa a la razón, a toda causalidad ligada a la interdependencia necesaria causa-efecto.

Me parece una postura de mayor honestidad intelectual reconocer nuestra propia limitación e incapacidad para dar una respuesta satisfactoria a tal pregunta desde nuestro pensar racional. La propia existencia de dios hunde sus raíces en el irracionalismo, la fe se basa en eso mismo, en creer a ciegas, sin tener un sustento racional explicativo que remita a causa-efecto u origen alguno que haya de ser explicado mediante el pensar racional. Entonces ¿por qué intentamos buscar en los avances de la ciencia una respuesta que sólo puede encontrarse en el interior de nosotros mismos desde la fe o ausencia de ella? ¿por qué hemos de buscar una causa explicativa a algo que rebasa las posibilidades de nuestra mente, que se escapa de nuestros esquemas mentales racionales? Parece que de nuevo los creyentes intentan aprovechar los descubrimientos científicos para decir lo que ya es sabido por todos: sea lo que sea que descubra el hombre siempre podrá apuntarse a dios como el creador, el principio único e indivisible y no creado ni condicionado, de ese inicio del que se cree que surgieron todas las cosas.

Y frente a esa postura siempre podrá el hombre argumentar como yo he hecho, siguiendo los pasos de Kant y otros muchos pensadores posteriores.

El propio autor del artículo reconoce muy acertadamente que "la cuestión es ineludible y no vale esquivarla: si no decides, ya has decidido." Este reconocimiento de la propia incapacidad para dar una respuesta constituye, efectivamente, una respuesta en sí misma ante la (cuestionable) cuestión de la existencia de dios y del origen del Universo.

En fin, para quien lo pueda leer, el Universo no ha de llevar marca alguna que indique su autor.

Este artículo también puede encontrarse en www.paginadenausicaa.com