Y claro, resulta que lo peor puede pasar. O sea. Uno hace una central nuclear a prueba de bomba. Literalmente: estoy seguro de que si un venao hubiera intentado poner un petardo en Fukushima no hubiera conseguido acercarse ni a diez kilómetros.

Pero lo dicho: lo peor pasa. Las cosas, más tarde o más temprano, se ponen todo lo mal que pueden ponerse. Es una pura cuestión de tiempo y de estadística. Como lo de los cien monos escribiendo en cien máquinas de escribir. Si les damos suficientes milenios, seguro que al final alguno escribe una novela. Y encima buena.

Por eso es legítimo preguntarse por la justificación de la energía nuclear. Yo, al menos, me lo pregunto, y desde hace tiempo. Otra cosa es que me responda, que no lo consigo.

Entiendo perfectamente que ahora mismo la energía nuclear es insustituible. También lo es el petróleo, que encima se está acabando. También entiendo que ahora mismo las alternativas no dejan de ser poco alternativas en cuanto a eficiencia y coste. Pero también sospecho que, como ha ocurrido antes, no se mejorará lo alternativo hasta que se convierta en imprescindible.

No sé si es oportunista ponerse ahora un pelín apocalíptico, aunque quizá no sea malo recordar que Japón, el país más sísmico del mundo, está trufadito de centrales que más tarde o más temprano también tendrán un terremoto debajo (o cerca).

En fin, que lo peor ocurre. Es humano intentar olvidar la inevitabilidad. Y puede que el bien obtenido justifique el peligro. Pero es mejor reconocer que ese peligro existe. Más tarde o más temprano, habrá otro Fukushima.