Pero resulta que, superconectados y supercibernéticos, los hombres somos por encima de todo eso, hombres. Y que de nuestra mismidad no nos saca nadie, por mucho que se ponga Steve Jobs. Hombres somos, y hombres imperfectos. No filósofos griegos, no entes en búsqueda de la suprema iluminación del conocimiento.

La tribu humana tiene en esto de la información una manía más bien irritante. Sobre todo para los periodistas: no nos gusta creerlo, pero en realidad a un número significativo de nuestra audiencia no le acaba de gustar eso de la realidad. Si pueden elegir entre que les contemos la verdad o que les demos la razón, optarán sin miedo ni vergüenza por lo segundo.

¿No me cree? Pues eche usted un vistazo a su muro de Facebook. Me apuesto el primer sueldo de mi hijo mayor a que lo encontrará usted llenito de opiniones como la suya. Si es usted pepero, digamos, tendrá unos doscientos millones de chistes sobre el bebé de Bescansa, la cabalgata de Carmena y los piojos de las rastas del chico del Congreso.

Si es usted tirando a morado, sin embargo, todo su muro serán recordatorios de casos de corrupción del PP, vídeo-parodias de Rajoy y el rey y memes con Cayetana Álvarez de Toledo y su «jamás».

Y así, querido amigo, uno no se informa. Así todo lo más se confirma, que viene a ser precisamente lo contrario. Si quiere hacerse un favor, búsquese un par de colegas del PP. O de Podemos. Abra su Twiter, que con ello abrirá su mente. Y de paso hará del mundo un sitio un poco mejor.

Pero la verdad es que, aun cuando han pasado esos años y ya vamos descubriendo los recovecos del asunto, seguimos cayendo como niños de teta en los mismos vicios, una y otra vez.

El peor, para mí, es la adicción al bulo. Una adicción que revela que en el fondo seguimos siendo un poco analfabetos en algunas cosas.

Con el asunto de los atentados de París ha vuelto a pasar. Por mis manos han pasado ya al menos dos amenazas terroristas en Logroño, ambas más falsas que Judas, ambas peor falsificadas que un billete de siete euros, ambas repetidas sin embargo por mentes y dedos crédulos.

Como siempre pasa en estos casos, se nos olvida que antes de repetir (con buena intención) algo que otro amigo nos ha pasado (con buena intención) hay que hacerse algunas preguntas.

En realidad, basta con una. Pregúntese usted donde está el enlace. Es decir, si alguien le envía una foto de una presunta noticia de la web de este periódico diciendo que un chaval de Jesuitas ha desactivado una bomba… ¿dónde está el enlace? ¿Por qué hace algo tan raro como fotografiar la noticia en lugar de enviarle un enlace a la misma? Y, ya puestos, ¿como es que algo tan gordo sólo está circulando por el guasap? La próxima vez, piénseselo. Que no cuesta nada.

Pero, la verdad, me cuesta leer sobre ello. No quiero hacerlo, y debo forzarme. Para mí es como comer acelgas: más que disgustarme, me aburre profundamente. Y hasta me pone un pelín triste.

Me entristece mucho esa afición que muestra parte de un pueblo civilizado, avanzado y educado (el catalán) a envolverse en una bandera y a rezarle al Dios de la independencia.

Porque, en fin, un nacionalismo no es más que eso: una religión laica, que contribuye a dar sentido a la vida de la gente. Y como todos los cultos tiene sus propias liturgias, todas pensadas para unir a los fieles. Manifestaciones en lugar de procesiones, pitadas al himno en lugar de cánticos. Y esa misma creencia de que los infieles (en este caso los españoles o incluso, horror, los catalanes que quieren seguir siendo españoles) son en realidad algo un poco peor que los verdaderos creyentes. No hay que engañarse; el que te dice «tú y yo somos diferentes» en realidad te está diciendo «yo soy mejor que tú».

El único problema es que los dioses no existen. Ni los de las iglesias, ni los de las esteladas. Y que ese sentido vital que muchos extraen se basa en una mentira nada inocente, a hombros de la cual muchos viven, otros medran y algunos, directamente, estafan.

Somos gente del tercer milenio. Deberíamos aspirar a vivir nuestra corta vida sin mitologías ni atajos, pero no lo hacemos. Qué tristeza.

Aquél fue un día de huelga general como casi todos. A saber, incidencia variable en industria (algunas fábricas muy paradas, otras bastante menos), casi nula en comercio y en sector servicios. Lo que fue como nunca ocurrió al final, en El Espolón. Básicamente, la policía acabó a palos con un grupo de manifestantes.

En lo que pasó, como siempre, las dos versiones extremas son bastante falsas: ni los manifestantes eran unos etarras con cócteles molotov, ni (algunos) eran angélicos representantes de la voluntad popular herida. No: hubo quien hizo el mongo (antes y durante), y quien mereció una sanción. Y debe ser una sanción proporcional, porque quien defiende su causa tirando piedras debe aprender pronto que el conjunto de la sociedad le repudia.

Pero a partir de ahí todo es tan confuso que merece, por fin, una explicación. Primero la Fiscalía pegó fuerte, para mi sorpresa: hasta 5 años de cárcel. Pero luego, para aún mayor sorpresa, pegó aún más, elevando esas peticiones hasta 9 años para alguno de los tres acusados. Y ahora, recolectando mi tercera cara de pasmo, leo que las peticiones se han quedado en mucho menos, alrededor de 2 años.

La justicia no es justicia cuando es lenta, y tampoco cuando es dubitativa y confusa. Este caso ha esperado ya demasiado tiempo, ha sufrido demasiados cambios y sigue demasiado envuelto en oscuridad. El juicio, si debe haberlo, ha de llegar pronto. Y ahí, veremos.

Un héroe de nuestro tiempo, triste era en la que los malos, más que malvados, parecen sórdidos. Porque sórdidos son sus motivos, sórdidas sus convicciones y sórdidos sus métodos.

Raif es árabe, como su nombre señala. Árabe de Arabia Saudí, ese país tan amigo de occidente, tan moderno, tan de los nuestros. El delito de Raif es horrendo, o debe serlo. Porque además de los mil latigazos le han caído nada menos que diez años de cárcel por, atentos, «faltar al respeto al islam, delitos cibernéticos y desobedecer a su padre».

Raif, como usted, se creía muy moderno, muy del siglo XXI. Y abrió un foro en internet donde se opinaba que quizá la iglesia y el Estado debían estar separados, que quizá los curas tenían demasiado poder, que quizá los clérigos que proponían lapidar a los astrónomos por ir contra la palabra de Dios se estaban pasando ligeramente.

A Raif Badawi, a sus 31 años, lo bajaron del siglo XXI a fuerza de latigazos y cárcel. Y a usted también, en realidad. Nuestro mundo lleva un par de cientos de años intentando librarse de la religión. O al menos, intentando librarse de la garra obsesiva con que algunos religiosos se esfuerzan en tener agarrada nuestra libertad de pensantes anónimos.

Pero a estas alturas uno ya no sabe qué pensar. Igual el calendario del móvil está equivocado, y no vivimos en el 2015. Porque en este año los latigazos están prohibidos. O eso creía usted, ¿verdad?

La cosa es más o menos así: cada vez que toca (o se huele) cambio de gobierno en los madriles el partido candidato a pillar cacho empieza a hablar de Educación. Lo primero que dice es que hay que cambiar la ley. Porque la que hizo el actual gobierno es sectaria, anticonstitucional y más mala que mandar a la abuela a por drogas.

Lo segundo es decir que hace falta un pacto. Hablemos y tal. Que esto hay que cambiarlo entre todos. Paz, hermanos.

Pero lo tercero que hace es hablar de religión. Y entonces el debate se va directamente al guano. Porque una vez sacado el tema de la dichosa asignatura las partes se alinean a ambos lados, con los más ultras en vanguardia, y ya puede llover que nadie se mueve un milímetro. Resultado: el nuevo gobierno sacará una nueva ley con sus propias fuerzas que los otros criticarán con saña y prometerán derogar a la próxima. Y otra vuelta a la rueda.

Permítanme que me ponga un pelín drástico. Señoras, señores políticos: la asignatura de religión NO IMPORTA. Nos pongamos como nos pongamos, la cosa ha sido, es y será una miserable ‘maría’ que los alumnos pasarán lo más rápido que puedan, camino de objetivos más serios. Y el hecho de que ustedes le dediquen tanta palabrería sólo indica una verdad bastante más inmutable que la Biblia: que a ustedes, en realidad, la educación les importa una higa.

No creo en sus buenas intenciones más que en Jesucristo Resucitado, pero soy capaz de caerme del caballo como Saulo si van y obran el milagro; si por una vez se sientan y paren una ley educativa hecha para durar, con cabeza y buena voluntad. Amén.

Como no todos los cambios son buenos, en la última década a la Laurel le ha salido un grano: todos los sábados, desde la primavera al otoño, se llena de cuadrillas de borrachos disfrazados e impúdicos. También las hay borrachas disfrazadas e impúdicas, aunque éstas tienden a molestar menos.

La cosa tiene su peligro. Las despedidas de soltero y el turismo que quiere la gente de Laurel son incompatibles. La nueva Laurel vive del tapeo fino que se deja la pasta sin contemplaciones en pinchos elaborados y crianzas de la carta. Y esa clientela huye del vociferante borrachuzo disfrazado de torero.

Cierto es que los hosteleros de esta tierra, atendiendo a aquello de «quien no llora no mama» tienden a llorar demasiado y a pronosticar desastres que luego acaban descafeinados. Pero en esta ocasión entiendo su queja, aunque soy pesimista. Para minimizar el problema deberían ser los bares, todos a una, quienes ejercieran su derecho de admisión. Claman los hosteleros al Ayuntamiento, pero no veo mucho que éste pueda hacer. No es cosa de la Policía, ni del Ayuntamiento, decir quién puede o no entrar en los bares. Ni decirle a los bares de una zona determinada que dejen de servir copas y se limiten a los vinitos. Y cuando uno promueve una zona como atractivo turístico (que Laurel lo es) debe prepararse para que le venga lo que quiere… y lo que no

La que me tocó ese día era sobre todo una llamada triste. El hombre me contaba que acababa de ver a un fotógrafo tomando imágenes de su tienda, en la esquina entre Sagasta y Portales. Y quería saber si era uno de los nuestros, porque se olía lo que pasaba: que quizá estábamos haciendo un reportaje sobre patrimonio maltratado, o sobre grafitis, o sobre algo así.

«Ya sé que la tienda está hecha un asco», me dijo. «Hay muchas mañanas que llego, la veo cómo está y me echo a llorar». Y casi lloraba mientras me lo contaba, juraría yo. «Pero no tengo dinero para arreglarla». Alabo a mis compañeros que, escuchando lo que el hombre me contaba, decidieron prescindir de esas fotos en el reportaje. Los periódicos también tienen alma, saben.

Me gustaría poder decir que la historia de La Villa de Madrid acabó bien. No puedo, al menos para aquel hombre, que falleció meses más tarde en un accidente de tráfico en la Gran Vía. Y ahí sigue la tienda, ahora cerrada a cal y canto, con su preciosa fachada de aires modernistas afeada por mil grafitis absurdos y nada favorecida por un verde desvaído y desconchado.

Ahora temo pasar por allí y descubrir que han abierto ahí otra yogurtería supermoderna que se ha cargado la fachada. Pero quizá no: igual el dueño, o el Ayuntamiento, o quien sea, pueda hacer algo por ese pedacito del corazón de Logroño. Aunque sólo sea en memoria de aquel señor que lloraba por su pobre tienda.

Les cuento: a instancias de una moción presentada por Sumando (la marca de Podemos por allá) pero con el voto unánime de todos los grupos, el Consistorio que antaño fue uno de los más avanzados de Europa acaba de aprobar limitar las señales wifi en espacios públicos y prohibirlas (o casi) en zonas públicas infantiles. La excusa: básicamente, que las señales ésas del wifi son ‘mu’ malas para el ‘celebro’, y que, por precaución, pues mejor las quitamos.

Pues qué bien, dirán ustedes. Si eso aprueban, será que eso del wifi algo debe tener de malo. Pues no, les digo yo. No, y de ningún modo. No hay ni un solo estudio científico serio en todo el mundo que haya demostrado ni aunque sea un mínimo efecto negativo del wifi (o las microondas, o las señales de telefonía) sobre el organismo humano. Ni uno. Y no es que no se hayan hecho: pocas cosas habrán recibido más estudios en las últimas décadas. Pero lo dicho: nada de nada. Rien.

La cosa no es, en realidad, más que una ramificación de esa marea de tontería anticientífica que nos invade últimamente. Las magufadas más peregrinas, de los transgénicos a la homeopatía pasando por el wifi, no son más que una muestra de un rancio conservadurismo intelectual travestido de new age.

Por eso alucino al ver que esa renuncia suicida al método científico haya encontrado acomodo en la izquierda supuestamente más progresista. Confundiendo el tocino con la velocidad, mezclando anticapitalismo con anti-cientifismo, y anti-industrialismo, desde Podemos y las mareas se han subido a un carro que sólo puede llevar a un despropósito: que haya quien piense que la ciencia es de derechas. Y eso sí que no.

De un tiempo a esta parte, ay, veo diluirse cualquier tipo de prevención, respeto o simplemente humanidad en esa discusión. Ayer mismo, una chica le deseaba esto a un torero: «Ojalá te picarán a ti y a tu puñetera familia asesino de mierda». Un par de días antes, una señora (que firma con su nombre y sus apellidos, no se piensen), les deseaba: «Lástima no les metan el cuerno por el cuello asesinos». Ese mismo día, otro alegre ciudadano peroraba: «El único torero que debería existir es el enterrado (o incinerado, igual me da) lastima os extingáis porque no aportáis nada a la sociedad mas que maltrato y sadismo malnacidos». Y, en fin, por no ir más allá, les dejo la última perla: «… yo reiteró yo le cortaba los huevos y el pene joder cuanta ignorancia». Todo ello, con su ortografía y su puntuación original.

Y todo, repito, de personas identificadas con su nombre, no bajo un seudónimo. Gente que, por lo demás, llena su Facebook de buenos deseos, frases de Paulo Coelho y fotos con niños y gatitos.

Que digo yo que defender a los animales es bueno, no me entiendan mal. Pero me acojona esa tendencia de ultra-animalismo que veo crecer por ahí, y que viene a definirse en otra frase leída en el mismo sitio: «Desde luego que les tengo más cariño a los animales que algunas personas, porque ellos jamás nos harían estas salvajadas».

Lo cual es risible (vete a decirle eso a un león antes de que se te coma) a la par que inhumano. Literalmente: cosa de bestias