Abogada del Estado-jefe del Ministerio de Sanidad tras su renuncia en febrero como Defensora del Pueblo Riojano, María Bueyo Díez Jalón (Albelda, 1968) analiza desde el tiempo y la distancia la situación de interinidad y cambios que vive la institución que dirigió durante cinco años. La también integrante de la promoción ‘La Gloriosa’ de 1996 a la que pertenecen, entre otros altos cargos, el nuevo presidente de RTVE, es rotunda: «El Parlamento no sabe qué hacer».
-¿Qué opinión le merece que La Rioja lleve ya cuatro meses sin Defensor del Pueblo?
-Me da pena. Ha sido un ente muy valorado por la gente, que ha solucionado muchos problemas que no tenían por qué acabar en la vía judicial. Se habla mucho ahora de las crisis de las instituciones, y éste es un ejemplo provocado por la desidia del Parlamento riojano, que no sabe qué hacer con la Defensoría.
-El PP, con el apoyo del PSOE, propone ahora relajar el nivel de incompatibilidades del Defensor y reducir su remuneración.
-Crear esta institución es una decisión política, pero si se crea hay que respetar las normas del juego. Eso significa que el Defensor del Pueblo no puede estar compaginando el cargo con otro trabajo porque entonces perdería independencia y, por lo tanto, autoridad. Y le pongo un ejemplo. Un docente universitario que, como se plantea ahora, podría dar el perfil depende de la administración que nutre a la UR presupuestariamente. ¿Qué hará cuando le llegue una queja en relación a la Consejería de Educación o al funcionamiento del campus?
-¿Sería más oportuno, en esas condiciones, eliminar la Defensoría?
-Eso debe valorarlo la misma Cámara que un día decidió crearla, pero si hay que racionalizar el gasto público, para tener un jarrón chino que no sirva para nada, mejor eliminarlo, ¿no? Puestos a reformar la Ley, lo que deberían es cambiar el nombre a la institución porque será otra cosa. No imagino al representante riojano en las reuniones con otros defensores, que siguen un estricto régimen de incompatibilidades, explicándoles que por la mañana da clases, investiga, escribe artículos y cobra por ello.
-En su última etapa, se acusó a la institución de un gasto excesivo.
-Desde el primer año actuamos con absoluta austeridad. Si coteja el presupuesto de otros Defensores de comunidades uniprovinciales, comprobará que el mío era mínimo.
-¿Se sintió menospreciada o acosada por declaraciones de ese tipo?
-No. Igual alguien pretendió que me sintiera así, pero no lo consiguió. Cuando juré el cargo prometí trabajar mucho y con total independencia. Y lo hice así, no para agradar a nadie. Creo que no se ha sabido interpretar la institución en La Rioja, quizá porque es una región demasiado pequeña. Cuando comparecía ante el hemiciclo, sentía que los políticos que habían creado el Defensor no creían en él.
-¿Se pecó de soberbia? ¿Hubiera sido más conveniente no activar la figura recogida en el Estatuto?
-Posiblemente. Hubo un momento en que todas las comunidades querían su propio Defensor para mostrar músculo autonómico. Ahora se ha caído en la desidia y el principal partido, al que le corresponde presentar candidato, sigue sin hacerlo. De Cospedal eliminó el de Castilla-La Mancha. Eso es una decisión política valiente, pero tener un Defensor a tiempo parcial son pañitos de agua caliente.
-¿Será posible seguir los mismos pasos aquí en La Rioja?
-A diferencia de Castilla-La Mancha, Murcia y Asturias donde se creó y pueden eliminarse por Ley, en La Rioja y otras partes el Defensor tiene un refrendo en el Estatuto que obligaría reformarlo. Por eso el cambio legal previsto aquí presenta serias lagunas de constitucionalidad.

En la fotografía, María Bueyo Díez Jalón (en el centro) junto al Rey y sus compañeros de promoción ‘La gloriosa’ entre los que se encuentran numerosos altos cargos del actual Gobierno central.

Más allá del ahorro económico que suponga dejar de distribuirla, la decisión de no prolongar la vida de ‘Comunidad’ desarticula uno de los argumentos más recurrentes por parte de la oposición. En cualquier rifirrafe sobre los ajustes, la revista había alcanzado la condición de icono del “derroche y autobombo” a mayor gloria de Pedro Sanz que, sobre todo el PSOE, afeaba al Gobierno regional a cada rato. Daba igual sobre qué versara el debate: lejos de las bancas azules, donde primero había que meter la tijera era en la imprenta.

El Palacete tampoco ha hecho bandera de su desaparición. Posiblemente por no aparentar debilidad. Pero lo llamativo es que la novedad coincide con la puesta en cuestión de otra comunidad: la riojana. Al menos, así lo creen los socialistas, que por boca de Pablo Rubio reclaman ahora un frente común en el Parlamento para frenar los “ataques” contra la autonomía. Rejonazos que desde su punto vista llegan enf orma de imposición de recortes en materias transferidas, voces como la de Esperanza Aguirre que abogan por devolver competencias al Estado, acusaciones de despilfarro y llamadas a “repensar” el modelo que inicialmente aplacó las ansias del País Vasco y Cataluña.

¿De verdad es factible un escenario sin La Rioja ni sus compañeras de mapas? ¿Dejaremos de ser riojanos para identificarnos simplemente como españoles? El PP se ha aprestado a rebatirlo. “No veo amenazas”, ha afirmado más en clave política que institucional Carlos Cuevas, para quien, en ese hipotético supuesto, la riojana sería la última comunidad en desaparecer gracias, cómo no, a su excelente gestión.

Lejos del dramatismo o la complacencia, el hecho es que no corren buenos tiempos para los tiempos para las comunidades. Y a quien primero debería mover a la reflexión es al propio Parlamento regional, que gota a gota va colaborando a esa erosión. El ejemplo más reciente podría ser el abulia sobre la Defensoría del Pueblo, que tres meses después de la marcha de María Bueyo Díez Jalón continúa vacante con la previsión de capitidisminuir la institución hasta el límite. Aunque más que esta cuestión que podría circunscribirse en el simbolismo del autogobierno, sobresale la reforma del Estatuto de la que se cumplen ya siete años sin más noticias que las mismas promesa de las tres últimas legislaturas: esta vez, sí. Así se ha pasado de esperar para tener la reforma valenciana como modelo -quién lo diría ahora- a aguardar hasta el fallo contra el Estatut que, una vez conocido, sigue sin impulsar el texto riojano.

Son, por lo tanto, las propias instituciones riojanas quienes están obligadas a demostrar el entusiasmo y el empuje en una comunidad que, de otra manera, podría con el tiempo seguir el mismo camino que la revista de su mismo nombre.

La vorágine menguante ha adjuntado un cambio de discurso político. El ‘y tú más’ (corrupto, propagandista, inoperante…) ha dado el relevo al ‘y tú menos’ (ahorrador, austero, solidario…) en una escalada de gestos que no dejan de supurar gotas de hipocresía al ocultar qué desmesuradamente habían crecido algunos sueldos años atrás o cuántos departamentos inútiles se habían creado demostrándose ahora lo prescindibles que eran. Anuncios grandilocuentes que no dejan de ser algo pequeñito para el tamaño de la crisis y el cabreo del ciudadano raso.

El “detrás de mí, no (habla nadie)” pronunciado el jueves por el presidente riojano verbaliza lo que los otros protagonistas comentan lejos de su rival o a micrófono cerrado a quien les quiera oir. En ese aire tan contamiando, los encuentros protocolarios entre los máximos responsables de las tres administraciones se hacen irrespirables y han logrado degenerar en un avieso espectáculo donde lo relevante informativamente ya no es el qué hacen allí todos juntos, sino el cuánta cantidad de desprecio cabe en sus miradas. ¿No es posible canalizar esas divergencias en favor de la ciudadanía? ¿Cuánto nos está costando en tiempos crisis esa batalla de personalismos en la que sólo subyacen intereses políticos enfrentados? O más grave aún: ¿cuánto está restando en el desarrollo de Logroño y el resto de la comunidad?

Detrás, no lo sé. Delante y por encima de todos ellos está la sociedad entera.

Así captó Jonathan Herreros la discusión mantenida entre Ulecia, Sanz y Santos.