Un pacto en política es como una cena recalentada. A falta de un menú más nutritivo o algún otro manjar guardado en la nevera, el gobernante extiende sobre el atril del hemiciclo un pacto cualquiera con la textura de esas croquetas que ayer estaban crujientes y hoy son una bola blandurria de besamel. No tienen sabor ni consistencia, pero quizás el comensal invitado tenga tanta hambre y obligación de empatizar que acepte un menú revenido. Los pactos son tan livianos y baratos que admiten cualquier sabor. Los hay en infraestructuras, en sanidad, en financiación autonómica, en la reforma del Estatuto, en la gestión demográfica. Acuerdos domésticos en forma de aperitivo y acuerdos región tamaño XXL. En el último Debate sobre el Estado de la Región, José Ignacio Ceniceros planteó cinco. Podrían haber sido diez. O veinte. O dos y medio. Un pacto contra las dobles filas, otro para evitar las despedidas de solteros, alguno en favor de los cardos sin espinas. Nunca hay suficientes para saciar el estómago, pero rellenan de forma muy aparente un plato institucional. En las mayorías absolutas cambian las tornas. El Gobierno impone lo que hay que tragar y es la oposición, escuálida y sin acceso a las cocinas, la que oferta pactos para significarse. En ambos casos, lo de menos es consensuar nada. Sólo valen para retratar al otro. Afearle por rechazar esa gran masa de carne que se hace bola al hincar el diente y finalmente queda tan flácida que acaba en el cubo de la basura orgánica.

El Debate sobre el estado de la Nación podría eliminarse del calendario político y el mundo seguiría girando a igual velocidad. La expectación que genera en la previa a la subida de sus señorías al atril del Congreso y después de que hayan concluido sus respectivas intervenciones resulta inversamente proporcional al contenido de sus palabras porque, entre otras cosas, sus discursos ya han sido pronunciados antes hasta el infinito. Sabiendo de antemano que las realidades que van a describirse desde la tribuna serán antagónicas porque cada cual pisa calles distintas o simplemente por cálculo electoral, el único aliciente mediático reside –como bien se encargan de explotar sus protagonistas y los contertulios afines– en ese titular redondo, aquel gesto estudiado, un tic de victoria, algún renuncio. Tan fútil es el resultado de sesiones maratonianas leyendo rígidos legajos que todo parece deber resumirse en quién ha ganado el debate. Como si la dialéctica fuera un ring donde en vez de contabilizarse los uppercuts del contrincante todo se midiese a golpe de los tuits generados desde las propias filas para ser replicados hasta superar los retuiteos del rival. Todo es tan anodino, las palabras tan huecas y los exégetas que interpretan el sentido último de sus líderes tan sobreactuados que a mí lo único que me interesa es la única verdad del debate. La épica, el arrebato, la improvisación. Saber si Celia Villalobos logró pasar de nivel en la partida de Candy Crush que jugó en el hemiciclo.

La tarea del periodista en campaña acarrea obligaciones tan obvias que a veces rozan lo absurdo. Es lo que sucede cuando requieres la opinión del candidato local nada más concluir el debate entre los líderes nacionales. La noticia sería que comentara la rigidez inicial de un Mariano Rajoy leyendo una gavilla de papeles o alabase la innata habilidad de Rubalcaba para hablar ante millones de personas como si estuviera en el salón de su casa. Lógicamente, para Conrado Escobar, el análisis es el previsible. El vencedor para el cabeza de lista riojano fue el que está seguro que será nuevo inquilino de La Mocloa. Porque es el único capaz de generar confianza, crear empleo como la mejor política social, rescatar al país del hoyo como ya lo hizo en 1996, devolver a España el protagonismo internacional perdido con Zapatero y tal y tal y tal.

Sabiendo de antemano el discurso que se va a escuchar, sólo resta el interés de conocer si esa valoración es propia o corresponde a las consignas que, como reconoció Antonio Basagoti ante Jordi Evolé, envía puntualmente Esteban González Pons a cada sede para reproducirlas como un altavoz en todas partes de España. Una programación argumental que indefectiblemente y sin explicar muy bien por qué, concluye en quién fue el ganador de la contienda dialéctica. Como si un cara a cara debiera por obligación medirse en términos de victoria/derrota futbolística y no como la exposición razonada de dos posturas para que cada cual extraiga sus propias conclusiones.

El reto de los candidatos populares al Congreso y el Senado de La Rioja en las próximas elecciones consiste en agitar todas esas pautas y traerlas al terreno local. Plantarse en Rincón de Soto, viajar hasta Cornago, hablar en la plaza de San Asensio y hacer creer campechanamente que a quien se debe votar realmente el 20-N es a ellos como encarnación de esos dos señores que llegaron con la  misma corbata, midieron cada uno de sus tics, sacaron los gráficos que decenas de asesores les dibujaron y, al menos, consiguieron no insultarse. Ningún parado les hubiese perdonado lo contrario.

Fotografía: Miguel Herreros

Escobar y Bretón comentan el desarrollo del debate Rajoy/Rubalcaba en la sede del PP de La Rioja