– ¿Es posible siquiera la política en un escenario tan globalizado y aparentemente determinista?
– No sólo es posible, sino necesario. Es cierto que las decisiones de España como país están interrelacionadas con las democracias del entorno, pero ello no significa que carezca totalmente de autonomía. Europa, por ejemplo, establece un déficit que hay que cumplir, pero es el Gobierno el que decide que para llegar a él hay quitar la extra a los funcionarios, congelar las pensiones y rebajar prestaciones básicas como Educación y Sanidad en vez de suprimir las diputaciones.
– ¿Tiene hueco UPyD en esa otra política?
– Los ciudadanos dicen que sí. UPyD no nació para generar una oferta sino para responder a una demanda: la de otra forma de hacer política de un partido que defiende la unidad del Estado como un instrumento para garantizar la igualdad de todos los españoles y apostar por la cohesión dando las respuestas que la gente hace tiempo que no encuentra en los partidos viejos.
– Hay quien cree que el de UPyD es un discurso fácil precisamente porque aún no está viciado ni ha “tocado” poder institucional…
– Pues si es fácil, que lo hagan ellos. El de UPyD no es un discurso etéreo sino que va acompañado de propuestas concretas. Desde que nacimos planteamos cuestiones de las que ahora todo el mundo habla aunque no se atreve a hincarles el diente como la despolitización de las cajas de ahorro, la conformación del CGPJ o la persecución de la corrupción. El tiempo está dando la razón a las tesis de UPyD.
– … y conservador hasta lo retrógrado en ciertos planteamientos.
– ¿Es conservador pedir que la Educación sea competencia del Estado para garantizar la igualdad de todos los estudiantes y su competitividad? Lo realmente conservador es mantener lo que no funciona. Al margen de las etiquetas ideológicas que otros quieran ponernos, lo progresista y responsable es proponer políticas que contribuyan al avance de la sociedad y reformular el modelo territorial para responder a las necesidades sociales, no tener un estado elefantiásico insostenible.
– ¿Está cosechando UPyD los frutos del descontento hacia los partidos tradicionales?.
– No creo que sea tanto un tema de desencanto como de evolución en un país que presentaba una cierta anomalía cuando la “bisagra” si no se daba mayoría absoluta para hacer política nacional eran partidos nacionalistas que niegan la propia idea de España. El hundimiento del bipartidismo es un fenómeno que se había dado ya antes en países del entorno y que, como tantas cosas, ha llegado tarde a España y plantea algo tan sano como que haya varias fuerzas entre las que haya alternativa.
– ¿Confía en que el alza que muestran las encuestas se refleje en la inclusión de UPyD en las instituciones también en La Rioja?
– Estoy segura de que entraremos al menos en el Parlamento regional las próximas elecciones porque los riojanos tienen los mismos deseos que el resto de los españoles.
– ¿A pesar de decisiones como el voto de UPyD en Villamediana al PGOU que permitirá legalizar la vivienda del presidente riojano?
-Nuestro concejal ha optado así, con el apoyo del partido allí, teniendo en cuenta lo que él juzga lo mejor para el bien general sin dejarse llevar por la postura que podría resultar más atractiva. Es verdad que el voto se ha enfocado por lo que puede favorecer la vivienda de Sanz, pero creo que no es la única que está en esas circunstancias. La política tiene eso: decidir aunque no todos estén de acuerdo y como hace UPyD, dar la cara y explicar los motivos.

Rosa Díez, en Logroño (Fotogafía: Justo Rodríguez)

Mientras el lehendakari abandona el lugar por un la parte izquierda del estrado, por la derecha aparece Pedro Sanz. “Queda demostrado que las autonomías no somos el problema…”. Ambos mandatarios, a quienes les distancia desde la posición en el blindaje del Concierto hasta la atención sanitaria de los alaveses en el San Pedro, no llegan a mirarse. Ni siquiera se paran públicamente para fijar la fecha de esa visita siempre anunciada y nunca materializadaque prometieron cuando el PNV salió del poder. Sin embargo, las palabras de uno son el reflejo de las del otro.

La Conferencia de Presidentes logró la fotografía y la declaración institucional querida. Aunque fuera impostada. A pesar de haber aparcado los efluvios soberanistas y las exigencias presupuestarias que un cuarto de hora antes habían proclamado muchos de los participantes. Como si los presidentes tuvieran pinchada en la gramola un disco en sus propios territorios y hubieran puesto la cara B de su discurso en el Senado, la imagen de fraternidad deja una duda: ¿hasta cuándo aguantará esa aparente unidad?

Pero la cumbre deja otras peculiaridades. Sin ir más lejos, el tono de la reunión. La tensión latente en todas las celebradas durante el Gobierno de Zapatero (con filtraciones por los pasillos, Esperanza Aguirre como general de campo y denuncias de  presuntas grabaciones impropias incluidas) se tornó el martes rutina. Las comunidades del PP ya no son el ariete para chocar contra La Moncloa ocupada por otros que al final se sacaba de la manga unas partidas para esta u otra política para forzar el acuerdo. Y el PSOE, con un poder territorial mínimo, tampoco está para muchas razzias contra el poder central cuando los suyos también hacen cabriolas para pagar las nóminas a final de mes.

Tras Patxi López y Pedro Sanz, el presidente de Canarias tomó la palabra en la sala Enrique Casas: “Queda demostrado que las autonomías …”, se oía desde los pasillos decir a Paulino Rivero.

Fotografía: Emilio Naranjo (EFE)

– Seguir a la espera de definir el líder en La Rioja no parece la mejor forma de encarar esta etapa.
– Es algo coyuntural. Desde que nacimos hace cinco años, el partido está en un sprint permanente. Sin procesos electorales a la vista, Alfredo consideró que era un buen momento para dejar aquí la primera línea y centrarse en el área de Sanidad a nivel nacional. La idea era convocar elecciones internas este mes, pero el anuncio de los comicios del País Vasco ha trastocado el calendario y, aunque no hay un plazo definido, probablemente se dilatará el proceso hasta octubre. Mientras tanto, los miembros de la gestora llevamos las riendas.
– ¿Cuál será la tarea del nuevo consejo territorial?
– Intentar desplegarnos por todas las cabeceras de comarca y el máximo número posible de localidades tras haber conseguido en las últimas elecciones municipales un concejal en Villamediana, otro en Calahorra y habernos quedado por 150 votos a las puertas de entrar en el Ayuntamiento de Logroño. El objetivo es extendernos, pero no a cualquier coste, porque UPyD es muy exigente en el modo de articular consejos locales.
– ¿Y en clave política?
– Ejercer una labor de oposición en todas las instituciones desde nuestra visión federal que plantea el cierre de las competencias autonómicas. No se trata de que todo se centralice en Madrid y volver a los gobernadores civiles, sino de que ciertas transferencias sean devueltas al Estado para mejorar la gestión.
– ¿Cómo se traduce según UPyD ese escenario en La Rioja?
– Tal y como esta concebido y en las actuales circunstancias, hay que elegir entre el estado autonómico y el estado del bienestar. Eso no significa tanto renunciar a las comunidades como repensar el sistema. El Gobierno de La Rioja, como sucede en el resto de comunidades, ha creado a lo largo del tiempo unas redes clientelares que ahogan al país, exprimiendo los recursos del Estado sin aportar apenas nada al conjunto. Se quiere hacer ver que la estructura está cambiando en La Rioja, pero no es cierto. Todos los altos cargos que se han suprimido se han recolocado, y no se ha abordado en profundidad la eliminación de fundaciones y entes públicos que limitan la obligada transparencia en la administración. Creando estructuras paralelas en las que no se siguen los criterios de objetividad, capacidad y mérito que exige la función pública, se han ido mermando los mecanismos de control y sobre todo la efectividad.
– ¿Qué competencias sería partidario UPyD de devolver al Estado en el caso de la comunidad?
– Fundamentalmente Educación y Sanidad. En el primer caso son inviables 17 planes diferentes en toda España. Respecto a Sanidad, tampoco parece apropiado que, con unos recursos limitados, cada cual tenga todas las especialidades cuando desde el Estado podrían diseñarse dotaciones y servicios comunes distribuyéndolas de forma más racional y eficiente. Así se evitarían además conflictos como el que La Rioja con el País Vasco por la atención de pacientes alaveses y que evidencian nuestra tesis.
– ¿Cómo se plantea trasladar esos mensajes con una representación institucional limitada?
– Con mucho esfuerzo. Donde tenemos concejales, presentamos iniciativas, y donde no es así, nuestros afiliados acuden a los plenos y recaban toda la información posible como ciudadanos para elaborar alternativas dejar oír nuestra voz.
– Una de las veces que más se escuchó fue con la polémica petición de crear una “Ebro región” con La Rioja, Aragón y Navarra que la dirección nacional desacreditó.
– Todo fue un malentendido. Nuestra idea no es crear una comunidad autónoma como tal, sino establecer lazos de colaboración entre regiones con intereses y fronteras comunes. Era sólo una idea en la que está trabajando, y el propio responsable de prensa del partido dijo que había entendido una cosa que no era como se difundió.
– Episodios así alimentan el cliché de que UPyD es un partido escorado a la derecha, centralista y sometido al liderazgo de Rosa Díez.
– Viendo el perfil y la trayectoria de los responsables de UPyD es evidente que esos estereotipos carecen de sentido. Lo que ocurre es que los nacionalismos han logrado que todo lo que no sea ir en una determinada dirección se considere reaccionario. El Estado tiene por objetivo hacer que la gente viva mejor. Es evidente que no está siendo así y hay un reparto de competencias disfuncional. ¿Por qué ha de ser reaccionario repensarlo?
– ¿Comparte la idea sugerida por Sanz de empequeñecer el Parlamento riojano y reducir la representación de 33 a 25 diputados?
– Como se plantea y el cuerpo electoral de la comunidad, la proporción de partidos representados se mantendría. La clave está en el límite para entrar en el hemiciclo. El 5% debería bajar, pero no por el interés particular de UPyD que logró 6.000 votos aquí, sino para reflejar la voluntad real toda la sociedad.

Fotografía: Díaz Uriel

A Pedro Sanz se le achaca a menudo la brusquedad en las formas, pero casi nadie niega su capacidad para sintetizar los mensajes. Y en este caso fue nítido desde el inicio de la polémica que estalló, como no hay que perder de vista, en plenas elecciones generales. El silogismo descrito por el presidente era simple: La Rioja viene asumiendo por razones de proximidad la asistencia de una serie de pacientes cuya atención corresponde a su comunidad. Así ha sido durante años, pero el exponencial aumento de esa clientela y las circunstancias económicas obligan ahora a reclamar una contraprestación económica. O en otras palabras: el País Vasco debería pagar a La Rioja de su presupuesto sanitario el servicio que presta el San Pedro a sus vecinos.

El argumento se alimentó primero con un portazo a los usuarios vascos, luego de soflamas a los instintos riojanistas y finalmente aludiendo a los siempre recurrentes ataques al Gobierno vasco que se lleva empresas y nada en la abundancia gracias a su privilegiado régimen fiscal. La radicalidad del planteamiento se rebajó luego un peldaño cuando los comicios pasaron y en vez de sentimientos se empezó a hablar de cifras. Tanto del número de asistencias realizadas como del flujo de pacientes. El País Vasco contraatacó con acusaciones de insolidaridad y un anuncio: de sus arcas no saldría un euro; como mucho, un intercambio de prestaciones.

El acuerdo transitorio de febrero no curó la herida. Sólo aplazó la hemorragia. En este ínterin y con el cambio en La Moncloa de por medio, la posición riojana empezó a modularse. La bilateralidad abrió la puerta a la virtual compensación de un fondo de garantía estatal como, casualmente, así ha ocurrido finalmente aunque esa fórmula contravenga la posición de Sanz – “no sería justo pagar dos veces”, repitió hasta la saciedad-  y no vaya más allá del aún por articular anuncio de la ministra y una gavilla de especialidades que se derivarán a Osakidetza.

En resumen: no habrá dinero desde el País Vasco y, siguiendo la tesis original, La Rioja no tenía razón por mucho de que el Gobierno regional diga machaconamente lo contrario.

En lo que sí tenía razón, y mucha, es en denunciar la asimetría. Las (malas) formas de unos y otros han desviado el punto de mira de la disputa, que no es otro que la puesta en cuestión de unas competencias  que superan las fronteras y han conducido a situaciones asumidas en tiempos de bonanza y cuestionadas cuando el cinturón aprieta. Las razones no han llegado del PP sino, paradójicamente, del propio Ejecutivo vasco. Primero a través de la proposición no de Ley rubricada por Ramón Jáuregui instando a fijar un sistema de compensación económica entre las comunidades por los gastos originados por las asistencias cruzadas. Luego, por la decisión del gabinete de Patxi López de reforzando especialidades y servicios en el consultorio de Oyón y el Hospital de Leza. Es decir: reconociendo que ha venido existiendo sino un abuso, sí una dejación de responsabilidades.

Pero quien más ha reforzado la tesis riojana es un invitado incierto al que pocos han prestado atención: Cataluña. Y es que, el anuncio de que la Generalitat solicitará cobrar al resto de comunidades autónomas por los alumnos que estudian en las universidades catalanas -un total de12.500 que cuestan a sus arcas 100 millones de euros, según sus cálculos- es una copia en Educación del mismo esquema planteado por La Rioja en materia sanitaria. ¿También el ministerio creará un fondo de garantía asistencial para responder a la petición de Artur Mas? ¿Quién tiene razón en ese caso? Alguno cae ahora en la cuenta de que el estado de las autonomías no estaba construido con pilares de solidaridad, sino con ladrillos de dinero.

Fotografía: Juan Marín

Bengoa y Nieto, en Logroño para la firma del acuerdo definitivo el pasado 30 de marzo