–¿Qué porcentaje de posibilidades hay que de un Gobierno presidido por Pedro Sánchez tras doce días de conversaciones?
–Ahora mismo lo fijaría en un tercio, pero podría elevarse en las próximas semanas. Todo depende de la estrategia negociadora que siga, aunque mi impresión es que hay opciones reales de alcanzar un acuerdo.
– Lo que se ha visualizado hasta ahora son más vetos y líneas rojas que consensos y manos tendidas.
–Hay tres elementos que lo explican. Por un lado, la falta de cohesión dentro de los negociadores, con el PSOE prácticamente abierto en canal y Podemos con divisiones entre sus confluencias territoriales. El segundo factor es estructural en España y está vinculado a la debilidad de las instituciones parlamentarias. Por ejemplo, en otras naciones los acuerdos nacidos del Parlamento para formar un ejecutivo tienen hasta rango de ley, facilitando así su control. Por último pesa la volatilidad del electorado. En otros países con alta fragmentación generalmente no se producen grandes cambios de una elección a otra y están acostumbrados a sentarse con los mismos contrincantes. En España, de pronto, más del 30% de votos han ido a partidos que antes ni existían. La combinación de todo ello es que los actores están siendo muy tácticos porque nadie sabe anticipar qué pasaría en caso de nuevos comicios.
–C’s apoyaría al PSOE si incluye al PP; Podemos si prescinde de C’s; ERC y CDC ofrecen una abstención que el PSOE rechaza… ¿Qué tiene Sánchez en la cabeza ante tantas variables enfrentadas?
–Mi impresión es que el PSOE tiene un plan: conformar un gobierno en minoría asegurándose el apoyo de Coalición Canaria y PNV, intentar negociar con IU-Unidad Popular y Compromís para que voten también a favor y con C”s para, como poco, recibir su abstención. Ello supone que la responsabilidad de una posible repetición electoral recae en Podemos. Y eso es lo que pretende Sánchez: poner a Iglesias contra las cuerdas y el dilema de estar obligado a votarle o cargar las culpas de tener que volver a las urnas.
–¿Queda descartada una gran coalición como propone el PP?
–Absolutamente. Y no sólo por la negativa a ello que ha reiterado el PSOE anunciado además que consultará con unas bases contrarias a esa opción, sino porque con tantos casos de corrupción en las filas del PP ahora abrasa electoralmente acercarse a los populares.
–¿Qué le queda a Rajoy más allá de insistir en que ganó el 20D y no es de recibo que tome las riendas un partido con sólo 90 diputados?
–Rajoy perdió completamente la iniciativa política desde el momento que declinó el mandato del Rey a formar gobierno. Su única esperanza es esperar que las negociaciones fracasen. Y en ese caso, forzar unas nuevas elecciones. Las encuestas dicen sin embargo que el damero no variaría tanto, con lo cual al PP solo le queda soñar que el PSOE pasara a ser la tercera fuerza. Con ello no tendría más remedio que abstenerse porque no podría votar a favor de la investidura de Iglesias como presidente. Es la única baza a la que juega Rajoy, que resulta muy arriesgada y complica al máximo su futuro.
–¿Es evitar la repetición de elecciones una prioridad para materializar el gobierno?
–Al menos, todos lo tienen en la cabeza. En una franja debajo del 15% electoral, C’s sería muy castigado en escaños sólo con perder unos votos más, de forma que hará todo lo posible para que haya un acuerdo de Gobierno. Podemos también se enfrenta a una disyuntiva. Acaricia la idea del sorpasso al PSOE, pero duda de dos cosas: si reeditaría las coaliciones territoriales en unas virtuales nuevas elecciones y ser penalizado por la izquierda como culpable de impedir desalojar al PP.
–¿Dónde queda en ese contexto la línea roja del referéndum para Cataluña que subraya Podemos?
–Podemos hace tiempo que ha borrado esa línea roja. Básicamente, porque si hubiera habido nuevas elecciones en Cataluña en marzo, la única esperanza de Colau para marcar la diferencia en campaña era el derecho a decidir. Dado que no volverán a sacarse las urnas, el referéndum ya no es tan vital y Podemos sabe que es un factor divisivo en su electorado. Muchos de quienes les votaron por ejemplo en La Rioja lo hicieron por cuestiones sociales y no pensando en Cataluña.
–¿Serán sus socios de coalición capaces de asumirlo?
–Ése es el gran reto y lo que explica por qué Iglesias está marcando un tono tan agresivo en las negociaciones. A Podemos sólo le queda una huida hacia adelante subiendo constantemente la apuesta, porque sabe que su grupo parlamentario es muy plural y con agendas distintas. Iglesias sólo puede guardar el equilibrio sobre el alambre mientras no pare.
–¿Quién se juega más en esa derivada en clave interna que tienen por lo tanto las negociaciones?
–Sánchez, porque es su única oportunidad. Podemos es una formación nueva y las contradicciones internas no limitan su continuidad. Sin embargo, la actual dirección socialista es consciente de que si no puede formar gobierno será presionado para dar un paso atrás y cambiar de candidato. Ahí también se explica el juego de los tiempos. Vaticino que las negociaciones se van a dilatar al extremo porque incentiva al PSOE e interesa a Podemos. Los primeros para trasmitir fortaleza, y el líder socialista para restar tiempo a que se organice la oposición interna.
–¿También obedece a ese fin la consulta a las bases comprometida por Pedro Sánchez?
–Totalmente. Cuando los líderes de la cúpula se ven acorralados por el aparato crítico del partido, lo que hacen es dar a voz a la militancia y generar un bypass a quien trata de desplazarles desde arriba.
–¿Pero no era un ejercicio de democracia interna?
–Ese discurso es el envoltorio del caramelo. Consultar a las bases es una estrategia de poder de manual.
–¿Qué longevidad augura a una legislatura pedregosa en un hemiciclo tan fragmentado?
–Zapatero, que rozó la mayoría absoluta en el 2008, sudaba tinta china para lograr los ocho escaños que le faltaban, así que imagínese a Sánchez con sólo 90 diputados. Presagio una legislatura corta, pero va a permitir que se aborden reformas que exigen grandes consensos.
–¿Es esa la mejor noticia del jeroglífico de las negociaciones y la incertidumbre del resultado?
–Las encuestas dicen que los españoles están relativamente satisfechos con lo que votaron el 20D y es improbable una regresión al bipartidismo. Con sus luces y sombras, tendremos que acostumbrarnos al nuevo escenario de pactos con más actores y más demora por lo tanto en las decisiones. La legislatura será corta y los cambios, más difíciles pero también muy consensuados y, por tanto, estables. La Ley de Educación, por ejemplo, lo agradecerá mucho.

Fotografía: Newsphotopress

-¿Qué contiene “La urna rota”?
-El libro intenta explicar y documentar los principales problemas políticos de nuestro país que, según argumentamos, surgen de la combinación de una burbuja inmobiliaria, que amplió el espacio para la corrupción, y unas instituciones con deficiencias, especialmente los partidos, la administración y el sistema electoral. En la segunda parte del trabajo discutimos soluciones para paliar esas deficiencias, desde las primarias hasta la transparencia.
-¿Qué llama la atención del 25M: la irrupción de Podemos o la erosión de los grandes partidos?
-Ambas cuestiones están relacionadas. Los dos partidos principales nunca habían sumado un porcentaje tan escaso de apoyos, por debajo del 50%. Por otra parte, Podemos es la plataforma en torno a la que se han unido muchos ciudadanos insatisfechos con el sistema político y, como explicamos en el libro, cuando existe descontento y los partidos tradicionales no emprenden reformas, es más probable la emergencia de nuevas fuerzas como ha ocurrido también en Grecia o Italia. En España, con la crisis económica en su apogeo, un interés creciente por la política y más de un 70% de desconfianza hacia el sistema, estábamos sobre un volcán que muchos no han querido ver.
-¿Se agota el recorrido del partido de Pablo Iglesias en su figura y la coyuntura en la que ha surgido?
-Es pronto para saberlo. En general es positivo que las sensibilidades presentes en la sociedad se organicen para participar políticamente en cualquier estructura. Podemos ha movilizado y politizado a mucha gente. Sin embargo, ahora hay que ver cómo se estructura. Su funcionamiento asambleario le hace arriesgarse a ser capturado por minorías organizadas; su organización territorial puede hacer poco coherente su programa. Ahora mismo Podemos tiene una luna de miel con una parte de la opinión pública, especialmente con el electorado más de izquierda, pero cuando deba mojarse para dar gobiernos o elaborar candidaturas a nivel local, entonces es cuando se la jugará como partido.
-¿Han sido las elecciones europeas el anticipo de lo que vendrá en las autonómicas y municipales?
– Es difícil extrapolar estas elecciones porque se rigen por tres dinámicas particulares: la gente participa menos, suele haber más castigo al gobierno que en unos comicios normales y el sistema electoral de distrito nacional favorece el voto a partidos pequeños. A mi juicio, la principal conclusión del 25M es que Podemos es un nuevo actor político a tener en cuenta, con lo que el sistema político regional y local puede fragmentarse más de lo esperado.
-¿Cabe una lectura específica de los resultados en La Rioja?
– Se pueden destacar cuatro cuestiones. Mientras que el PSOE ha seguido un comportamiento similar al del resto de España, el PP ha resistido la caída bastante mejor que en otras regiones. En segundo lugar, UPyD se ha colocado como tercera fuerza, sacando una de sus mejores marcas autonómicas. Por su parte, Podemos se ha quedado muy cerca del sorpasso a Izquierda Unida, principalmente porque la formación de Cayo Lara no ha despegado tanto como se esperaba. Por último, como de costumbre, en La Rioja hemos sido de los que más hemos votado en estas elecciones.
-El PP no se da por aludido y niega que el bipartidismo se haya roto. Que su fuerza, aunque mermada se mantiene, y es el PSOE el que está desmoronándose.
-Es cierto que el PP tiene menos razones para estar preocupado que el PSOE, el cual tras perder el centro en el 2011 está sufriendo ahora una sangría por la izquierda a través de Podemos e IU. Sin embargo, el PP tiene pocas razones para mostrarse ufano. Por un lado, porque muchos votantes populares se han quedado en casa y será difícil recuperarlos para el 2015 sin una mejoría de la economía. Y por el otro, porque al final en democracia lo importante es quien suma los escaños para gobernar, ya sea uno o varios partidos, y el nuevo escenario sugiere que coaliciones alternativas podrían arrebatarles los gobiernos de Madrid o Valencia. Los populares pueden perder muchos feudos históricos en las próximas elecciones y sus barones ya muestran preocupación.
-¿También en La Rioja corre riesgo la hegemonía del PP?
-No es descartable. En un escenario tan volátil, unos pocos votos pueden ser decisivos y arrebatar la mayoría absoluta al PP. Ahora bien, la oposición tendría que unirse en bloque para impedir que gobernasen los populares y coordinar a tantos partidos tan diferentes también tiene sus problemas. Incluso cabe la opción de un gobierno en minoría como pasó con Espert en 1987.
-¿Qué futuro augura al PSOE? ¿Es la fórmula de un militante-un voto la solución a sus males?
-Es complicado saberlo porque el PSOE está en un proceso de renovación exprés. Lo lógico habría sido adelantar sus primarias para elegir un candidato y luego hacer un congreso para su secretario general, buscando así integración. Al invertir los pasos, y además cambiar el sistema de delegados por el voto de militantes, corre muchos riesgos. Cuando la elección es a un turno y hay muchos aspirantes, puede salir elegido alguien con pocos votos y con déficit de legitimidad interna. Además, si el secretario general intenta ser candidato en las Generales, las primarias se convierten en una clase de segunda vuelta de su elección pero con un electorado distinto ya que son abiertas y, de salir derrotado, esto implicaría una bicefalia. Desde luego, un importante riesgo de división que puede lastrar aún más sus expectativas para el 2015.
-En esa resaca que dejan las europeas llega la abdicación del Rey. ¿Debería haber sido el momento para plantear un referéndum?
-La clave no es discutir sobre hacer un referéndum sino sobre cómo el republicanismo en España logra convertirse en un programa político. Plantear la república implica una reforma agravada de la Constitución, casi un proceso constituyente, algo que me parece bien discutir y puede que afrontemos en otra legislatura. Sin embargo, cuando se pregunta qué tipo de república se quiere, la respuesta es que eso viene luego, después de votar. Y creo que esto es hacer trampas. Yo sería favorable a una república como la alemana o la italiana, donde el jefe de Estado lo vota el Parlamento, pero prefiero la forma actual del Estado antes que una república como la francesa, con elección directa, donde el presidente aglutina mucho poder y representa solo a una parte del país

-Los partidarios de menguar el Parlamente arguyen que la labor de los diputados podría repartirse y que, además, la reudcción sería un antídoto contra la desafección de los políticos.

-Que apenas intervienen se liga con la sucesión de gobiernos en mayorías absolutas, en las que el Parlamento queda supeditado al Ejecutivo. Si repasa las intervenciones e regiones en las que hay esta situación verá algo semejante. Diferente es cuando hay pluralidad de grupos, grobiernos en minoría o de coalición… Las Cámaras se vuelven más dinámicas. Sobre la desafección no comparto que suprimir cargos electos acabe con ella, sino al revés. Refuerza la idea de que los políticos sobran, que cuantos menos mejor. Y no creo que sobren políticos; lo que nos sobra es opacidad y cargos de libre designación nombrados a dedo y sin justificación. Esosson de los que no hablamo9s mientras que se debate el tamaño adecuado de la única institución autonómica que elegimos los riojanos.

-¿Qué medidas serían más efetivas entonces para garantizar la operatividad y la transparencia?

-Medidas como una tabla tasada de remuneración a los cargos públicos en función de sus tareas, pagar un solo salario y suprimir las dietas o profesionalizar la administración limitando los cargos nombrados a dedo irían en ese sentido.

El primer apartado se da por hecho. Como le recordó Pablo Rubio durante su réplica, la reducción del hemiciclo es una constante en todos los ejecutivos del PP y una consigna establecida-aplicada por María Dolores de Cospedal y replicada por todos los barones. El PSOE expresó su disconformidad con esta opción, pero la defensa de mantener el actual estatus se antoja complicada en un escenario donde la supresión de políticos tiene una magnífica venta en la calle y basta presenciar cualquier pleno para comprobar que buena parte de sus señorías tiene cero protagonismo en el debate. Sanz se lo recordó al portavoz socialista con un reto: “¿quiere que salgamos fuera y preguntemos a los ciudadanos cuántos diputados quiere aquí?“.

Más allá de la agilidad que esa estructura dotaría a la Cámara y que fue el argumento medular de Carlos Cuevas, el nuevo reparto tendría efectos económicos. Pero no tanto en el ahorro general en el presupuesto del Parlamento, sino sobre todo en las finanzas de los grupos parlamentarios cuyas asignaciones están mayoritariamente vinculadas al número de escaños. Un varapalo para el PSOE que vería como sus actuales 11 representantes quedan en 9, y un cataclismo para el PR, cuyo sustento casi básico es el dinero que recibe por su presencia en el hemiciclo y que vería como uno de sus diputados no podría repetir en ese virtual escenario.

La reducción de la barrera electoral en las elecciones autonómicas se presume más que improbable. Sabedor de que rebajar el porcentaje para obtener representación arrojaría un Parlamento sumamente fragmentado (recuerde: no hay puntada sin hilo), Sanz vinculó su propuesta a una disminución en el mismo sentido para las elecciones municipales que marcan la composición de los ayuntamientos. La clave es que éste punto está recogido en Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), una normativa por lo tanto que exigiría un pacto nacional para su modificación. Algo que no exige la ley autonómica que estipula el techo electoral en La Rioja y cuya reestructuración exigiría “sólo” un acuerdo dentro de la comunidad del 2/3 de la Cámara. Un límite del 3% a nivel autonómico que no resulta tan inusual, ya que como recuerda Pablo Simón está vigente en territorios como el País Vasco, Cataluña, Castilla-La Mancha, Asturias, Aragón, Andalucía o Navarra.

La resolución en negativo del silogismo salvaría la cara al PP, cuya predisposición formal a reformar la ley autonómica se toparía con las dificultades de hacerlo en la LOREG; erosionaría lo justo al PSOE que ha mostrado su conformidad a rebajar el techo electoral aunque internamente saber que perjudicaría su representantividad; y, otra vez, laminaría los cimientos del PR+, que vería entrar en el hemiciclo a IU y UPyD con un escaño cada uno.

Fotografía: Fernando Díaz