El PP lo sabe. Y por eso, su portavoz parlamentario subrayó en la presentación de la iniciativa que ha llegado “la hora de la verdad” y que cada formación “se retrate” en una discusión que Carlos Cuevas inscribió en términos estrictamente económicos. La traducción es simple: si la oposición se niega a secundar la intención de lo ya avanzado por Sanz estará pensando más en su propio beneficio que en el bien de la Cámara. “No pensamos  en culos para ocupar sillas, sino en el servicio que debemos prestar a los ciudadanos”, sentenció Cuevas.

El argumento, como casi todas las estrategias políticas envueltas en rotundidad, se reserva un puñado de matices. Para empezar, el presunto ahorro que la reducción representaría en uno de los parlamentos más pequeños y no profesionalizados con percepciones que van desde los 13.812 euros anuales de los miembros de la Mesa a los 7.596 de un diputado ‘raso’, al margen de los 65.000 que recibe el presidente del hemiciclo. El impacto real de la reducción recaería en las asignaciones que percibe cada grupo y que se calcula en función de una tabla donde se conjugan desde el número de escaños hasta los gastos del personal administrativo de cada grupo. Una mengua radical para los grupos que tienen en el dinero que reciben del Parlamento el grueso de los ingresos con los que se sostiene todo el partido.

Las razones economicistas tienen peor encaje en el resto de los cambios que el PP propone. ¿Qué ahorraría que el senador autonómico no deba ser diputado? ¿Cómo mejoraría la gestión que el Gobierno no pueda tener más de diez consejerías si jamás se ha superado ese límite?

En cualquier caso, la reducción del Parlamento trae consigo una paradoja hipertrófica: que llegue a existir una Cámara con más empleados que diputados. Los 32 trabajadores actuales del hemiciclo superarían a los 25 escaños que el PP plantea, por lo cual los populares ya han lanzado la opción de encoger la plantilla del antiguo convento de la Merced. Aunque la mayor ironía es que en la inmensa mayoría de los plenos el público interesado en presenciar los debates nunca llegue a 33 ni siquiera 25 personas. Tan pocas que a veces es sencillos contarlas: cero.

Fotografía: Díaz Uriel

-Los partidarios de menguar el Parlamente arguyen que la labor de los diputados podría repartirse y que, además, la reudcción sería un antídoto contra la desafección de los políticos.

-Que apenas intervienen se liga con la sucesión de gobiernos en mayorías absolutas, en las que el Parlamento queda supeditado al Ejecutivo. Si repasa las intervenciones e regiones en las que hay esta situación verá algo semejante. Diferente es cuando hay pluralidad de grupos, grobiernos en minoría o de coalición… Las Cámaras se vuelven más dinámicas. Sobre la desafección no comparto que suprimir cargos electos acabe con ella, sino al revés. Refuerza la idea de que los políticos sobran, que cuantos menos mejor. Y no creo que sobren políticos; lo que nos sobra es opacidad y cargos de libre designación nombrados a dedo y sin justificación. Esosson de los que no hablamo9s mientras que se debate el tamaño adecuado de la única institución autonómica que elegimos los riojanos.

-¿Qué medidas serían más efetivas entonces para garantizar la operatividad y la transparencia?

-Medidas como una tabla tasada de remuneración a los cargos públicos en función de sus tareas, pagar un solo salario y suprimir las dietas o profesionalizar la administración limitando los cargos nombrados a dedo irían en ese sentido.

El primer apartado se da por hecho. Como le recordó Pablo Rubio durante su réplica, la reducción del hemiciclo es una constante en todos los ejecutivos del PP y una consigna establecida-aplicada por María Dolores de Cospedal y replicada por todos los barones. El PSOE expresó su disconformidad con esta opción, pero la defensa de mantener el actual estatus se antoja complicada en un escenario donde la supresión de políticos tiene una magnífica venta en la calle y basta presenciar cualquier pleno para comprobar que buena parte de sus señorías tiene cero protagonismo en el debate. Sanz se lo recordó al portavoz socialista con un reto: “¿quiere que salgamos fuera y preguntemos a los ciudadanos cuántos diputados quiere aquí?“.

Más allá de la agilidad que esa estructura dotaría a la Cámara y que fue el argumento medular de Carlos Cuevas, el nuevo reparto tendría efectos económicos. Pero no tanto en el ahorro general en el presupuesto del Parlamento, sino sobre todo en las finanzas de los grupos parlamentarios cuyas asignaciones están mayoritariamente vinculadas al número de escaños. Un varapalo para el PSOE que vería como sus actuales 11 representantes quedan en 9, y un cataclismo para el PR, cuyo sustento casi básico es el dinero que recibe por su presencia en el hemiciclo y que vería como uno de sus diputados no podría repetir en ese virtual escenario.

La reducción de la barrera electoral en las elecciones autonómicas se presume más que improbable. Sabedor de que rebajar el porcentaje para obtener representación arrojaría un Parlamento sumamente fragmentado (recuerde: no hay puntada sin hilo), Sanz vinculó su propuesta a una disminución en el mismo sentido para las elecciones municipales que marcan la composición de los ayuntamientos. La clave es que éste punto está recogido en Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), una normativa por lo tanto que exigiría un pacto nacional para su modificación. Algo que no exige la ley autonómica que estipula el techo electoral en La Rioja y cuya reestructuración exigiría “sólo” un acuerdo dentro de la comunidad del 2/3 de la Cámara. Un límite del 3% a nivel autonómico que no resulta tan inusual, ya que como recuerda Pablo Simón está vigente en territorios como el País Vasco, Cataluña, Castilla-La Mancha, Asturias, Aragón, Andalucía o Navarra.

La resolución en negativo del silogismo salvaría la cara al PP, cuya predisposición formal a reformar la ley autonómica se toparía con las dificultades de hacerlo en la LOREG; erosionaría lo justo al PSOE que ha mostrado su conformidad a rebajar el techo electoral aunque internamente saber que perjudicaría su representantividad; y, otra vez, laminaría los cimientos del PR+, que vería entrar en el hemiciclo a IU y UPyD con un escaño cada uno.

Fotografía: Fernando Díaz

– ¿Qué objetivos se marca el PSOE para este nuevo curso político?

–Por un lado, fortalecer una alianza social con movimientos ciudadanos y sindicatos en defensa de las fronteras de la dignidad y servicios públicos esenciales cada vez más deteriorados por los recortes de Sanz y Rajoy. Por otro, vamos a reforzar nuestras alternativas centradas en dos áreas: una revisión de la fiscalidad tocando el IRPF en el tramo riojano para aumentar el gravamen a las rentas altas y recuperar el impuesto de donaciones y sucesiones en el caso de grandes herencias. Una política, en definitiva, que eleve los ingresos para estimular la economía, salvaguardar los servicios públicos y cubrir con fondos autonómicos la atención social a todos los colectivos afectados por la reforma laboral y el hachazo a la Ley de Dependencia. Alternativas que se conjugan con la disposición a un gran acuerdo contra la crisis.

– ¿Está consolidado el liderazgo para alcanzar esos objetivos seis meses después de su elección como secretario general?

– De sobra.

– ¿Ya se han estabilizado las relaciones entonces con la agrupación de Logroño e Inmaculada Ortega?

– Es que nunca han estado desestabilizadas. La relación de la dirección regional con la de Logroño y el resto de las agrupaciones de La Rioja es excelente. Lo que pasa es que en un partido tan vivo como el nuestro todos los militantes agrandamos lo poco que nos diferencia en cuanto a estrategia y posición y minimizamos lo que nos une, que es todo. Yo he sido elegido secretario general entre diferentes opciones, y ésa es mi fortaleza. Lo mismo que ocurrió con Ortega en Logroño. Ya  me gustaría que el día que Sanz se jubile los militantes del PP escojan a su líder libremente entre distintas personas y proyectos como han hecho los socialistas conmigo.

– Hay sectores que exigen más rotundidad en sus posiciones ante el calado de los recortes. Menos mano tendida y más ‘colmillo’.

– Estamos conjugando la contundencia de las propuestas con la disposición al acuerdo y la responsabilidad obligada a un partido mayoritario. Y es que siempre me ha movido más el interés general que las propias tripas. El PSOE está siendo muy duro con el Gobierno y favorable a los débiles. Así debe ser cuando a cada declaración que hago recibo unas notas brutales del PP como respuesta. Las mismas que les muestro a los simpatizantes que me piden ‘dar más caña’ y a quienes les digo que la fuerza es importantísima, pero que nunca puede sustituir a la inteligencia.

– ¿Hasta dónde está dispuesto el PSOE a alcanzar pactos y secundar parte de las iniciativas del PP?

– Hasta que sea útil para los riojanos. La actual situación obliga a un gran acuerdo social y político al que se ofrece el PSOE pero que Sanz con su soberbia no parece dispuesto a alcanzar. Si algo es beneficioso para los ciudadanos, los socialistas estamos dispuestos al acuerdo. Eso sí, hay unas líneas rojas. Que nadie cuente con el PSOE para la galería, para legitimar los recortes o promesas que rozan el disparate como llegar al 9% de paro. Que Sanz cuente conmigo para impulsar la economía y crear empleo, no para limpiar su propia herencia en forma de más desempleo o una brutal caída del Índice de Producción Industrial.

–¿Incluye esa posibilidad de acuerdo la reducción del número de diputados que Sanz cree razonable?

– Cuando el populismo asoma por la ventana puede entrar la deslegitimidad por la puerta y, más allá de ahorrar unos cuantos euros, una iniciativa así puede mermar la soberanía del pueblo. En el caso del Parlamento riojano, plantear la reducción de diputados como una medida contra la crisis es casi una broma. Con 31.000 parados y sin estímulos económicos, la solución consiste en ahorrar 250.000 euros eliminando ocho diputados… Seamos serios. La tramitación legal llevaría unos tres años, cuando Sanz podría hacer lo mismo ya mismo sin más requisito que su voluntad reduciendo el clientelismo. Si elimina el 30% de sus asesores, personal de confianza y altos cargos, el PSOE estaría dispuesto a hablar de reducir diputados con una condición: ajustar la proporcionalidad con el resto de fuerzas modificando la Ley Electoral dado el alza de la pluralidad en el voto. La participación de los riojanos no ha de estar en la plaza del Mercado, sino en el hemiciclo.

– ¿Cómo cambiará la relación de La Rioja con el País Vasco si, como apuntan los sondeos, el PSOE pierde el Gobierno el 21 de octubre?

– Las encuestas se equivocan como pasó en Andalucía pero, en cualquier caso, Patxi López es ya el lehendakari de la paz y el que ha defendido a sus ciudadanos frente a los recortes de Rajoy. Con López, Pedro Sanz ha perdido una oportunidad con el País Vasco. Y no ha sido por el blindaje, donde no ha habido que activar el procedimiento constitucional que guardaba la reforma. Tampoco por el conflicto sanitario, donde Sanz demostró su torpeza. Mi proyecto es riojanista, pero me empeño cada día en no fortalecer esas señas propias buscando enemigos como ha hecho el Gobierno regional. Durante la disputa, mantuve muchas conversaciones privadas con el lehendakari y su consejero defendiendo los intereses riojanos y la solución que finalmente se adoptó con una compensación estatal. Sanz prefirió disparar primero y, luego, preguntar.

Fotografía: Sonia Tercero