-¿Es buena esta Reforma Local para los municipios riojanos?
-En términos generales, sí. Aún se encuentra en una fase muy inicial, pero va a definir las competencias propias, la eficacia, la trasparencia, el ahorro y la calidad de los servicios. En definitiva, va a quedar marcado ese terreno de juego de los ayuntamientos y, luego, tendrán que dotarnos económicamente de forma suficiente para que desarrollemos esas competencias con la calidad del coste estándar que se nos pide. Tiene además que ser una reforma necesariamente buena, porque la llevamos exigiéndola hace más de 20 años y este Gobierno ha tenido al fin la valentía de acometerla abriéndola a la participación de los implicados, lo cual demuestra la voluntad de consenso.
-El PSOE ha llegado a definir esta reforma como una regresión, la demolición del municipalismo.
-¿Llevamos media vida reclamando una reforma así y ahora que se acomete es malo? No lo entiendo. Los socialistas tuvieron la ocasión de hacerla, pero miraron para otro lado. El debate ha dado lugar a muchos titulares grandilocuentes, y el PSOE ha intentando sacar de contexto ciertas cuestiones. Entiendo que es el momento de despolitizar el debate y pensar sólo en la gestión de los ayuntamientos y el interés de los riojanos. La mejor prueba de ello es la unanimidad mostrada en la FRM, donde están presentes alcaldes de todos los partidos, en relación a las alegaciones presentadas.
-Pero en esas alegaciones se coincide en denunciar el ataque a la autonomía local que suponen algunos aspectos de la reforma.
-No hablamos de ataques ni disparos a la línea de flotación de los ayuntamientos. Lo que se viene a apuntar es que cada cual preserve su espacio y la reforma no suponga una intromisión en las competencias de cada Administración. Se trata sólo de marcar límites y, desde ese punto de partida, conjugar todos los intereses. Ahí se enmarca, por ejemplo, nuestra sugerencia de que no se hagan distinciones en función de los habitantes cuando las responsabilidades penales o las normas urbanísticas son iguales para todos.
-Aunque afirma que se marca el terreno de juego de los municipios, nada se sustanciará si no hay una financiación adecuada en un momento económico nada boyante.
-De lo que se trata es de repartir lo que hay. Ahora la situación económica es la que es, y la filosofía de la propia reforma busca ahorrar eliminando duplicidades y no generando sobrecostes. Con ese sentido de eficacia y definiendo las competencias tanto del Estado como de las comunidades y los consistorios se puede dotar de suficiencia financiera.
-El factor económico fue precisamente uno de los acicates de la reforma. También desde La Rioja se arguyó que la mayoría de ediles no cobra ni son la causa de la crisis. Sin embargo, en las alegaciones de la FRM se reclama un sueldo de 15.000 euros para los alcaldes de los pueblos más pequeños.
-No decimos que cobren, sino que tengan la opción de ello. Lo que reclamamos al legislador es que la tabla de retribuciones descendente que propone según la población no se quede en los municipios de más de 1.000 habitantes. Le pedimos que abra esa posibilidad, y que luego sean esos ayuntamientos pequeños, siempre que cumplan unos requisitos (solvencia, estabilidad presupuestaria…) y así lo decida el pleno, se habilite una retribución para el alcalde o un concejal liberado de -85% del sueldo de un secretario de Estado. No olvide que habilitar una paga de este tipo es una opción que ya tienen los pueblos más pequeños pero casi nadie ha hecho uso de ello.
-¿Y por qué 15.000 y no más o menos? ¿Por qué igualar a un pueblo de 999 habitantes con otro de 9?
-Es, simplemente, por ser respetuoso con la tabla marcada por el Ministerio. De lo que se trata sobre todo es de dignificar la labor de alcaldes que, sin los medios y recursos de municipios más grandes, hacen de todo por su pueblo 24 horas al día.
-Hacer tabla rasa es también contra lo que la FRM clama en la alegación relativa al coste estándar de servicios que se pretende fijar.
-Porque la realidad de cada pueblo es distinta. Nos parece más justo dos cosas: que además de criterios economicistas se introduzcan otras variables de carácter demográfico, turístico o geográfico y que, como pasa en La Rioja, puedan acordarse con la comunidad esos costes y servicios en los órganos de colaboración que vienen funcionando hace tiempo.
-Para que todas esas bondades de la reforma se cumplan urge también la autocrítica de un colectivo que no es ajeno a la corrupción.
-En cualquier profesión hay quien trasgrede los límites. Y también hay unos pocos de los casi 75.000 alcaldes y concejales de España implicados en escándalos. Eso va con la persona, no con el cargo, y debe actuar la justicia. Hay una regla básica en política: como cualquier humano podemos meter la pata en la gestión, pero jamás meter la mano en la caja.

Fotografía: Sonia Tercero

– ¿Por qué ese rechazo frontal a una reforma local que muchos reclamaban hace tiempo y cuando son evidentes las duplicidades y dificultades tanto económicas como de gestión de muchos municipios?

– Porque una cosa es que se necesite una reforma y otra aplicar una demolición de los municipios como pretende el PP. No se trata sólo de un problema democrático porque afecta a la autonomía local, sino que también supone la privatización de servicios. Es una reforma nefasta desde todos los prismas. Sin embargo, estamos convencidos de puede pararse porque, además, cientos de alcaldes están también en contra de ella.

– El texto inicial es más moderado que las previsiones que apuntaban desaparición de entidades menores, supresión de mancomunidades…

– Si quiere no me escuche a mí, sino a los alcaldes del PP y a la propia FEMP que dicen lo mismo que yo y se están rebelando contra esta ley. Nunca ningún gobierno había acometido en sólo 14 meses un ataque frontal tan devastador en este ámbito, y especialmente en el mundo rural. Supresión de urgencias en algunos pueblos, aumento de la ratio de alumnos, pago del servicio de ambulancia no urgente, recortes en planes de agricultura y ganadería, desaparición de la ley de desarrollo rural… Métalo todo en una coctelera y comprobará su gravedad del escenario.

– ¿Tiene legitimidad el PSOE para articular un discurso local así cuando mantiene una discrepancia con el PSC sobre el modelo nacional?

– Por supuesto. El hecho es que España tiene un problema real que han creado separadores y separatistas, y el puente para salvarlo es el que establecen PSOE y PSC. Los dos defienden una Cataluña dentro de España, los dos rechazan la independencia y los dos plantean reformas del modelo autonómico tras más de 30 años en un sentido federal que permita resolver ese encaje de Cataluña en España. El problema es que CiU y ERC han ‘saltado la valla’ aprobando una declaración de soberanía en el Parlament y planteando una consulta ilegal. El PP dice que no pasa nada, pero cada día crece más ese problema y el único que ha puesto sobre la mesa una propuesta para solucionarlo es el PSOE.

– ¿Con su modelo o con el del PSC?

– Es que el modelo de ambos es el mismo. Nuestra discrepancia está en el derecho a decidir que, lo reconozco, no es punto menor. El PSC plantea que venga previo a acuerdos con los partidos nacionales para que haya una reforma constitucional que haga legal esa consulta, mientras que CiU y ERC pretenden que se haga sí o sí. En cualquier caso, el PSC también dice que si algún día se produjera esa consulta, que el PSOE no comparte, votaría que no a la independencia de Cataluña.

– Otro frente abierto es el gallego y la voluntad del PSdeG de convocar primarias para elegir a su líder en contra de la dirección nacional.

– En Galicia no se ha aprobado nada, más allá de lo planteado genéricamente por su secretario general. El PSOE es un partido profundamente democrático, y la democracia implica normas entre las que está elegir a los cargos públicos en congreso. Si a partir de ahí se discute mejorar la participación directa, no hay problema en buscar fórmulas.

– Salvando las distancias, el PSOE logroñés insiste en abrir una casa del pueblo, como por las que usted mismo aboga, pero la ejecutiva regional y federal lo deniegan. 

– La democracia interna no tiene que ver con una cuestión inmobiliaria…

– …pero fue aprobado por la mayoría de los afiliados.

– El PSOE tiene un problema económico importante derivado de los recortes brutales del PP. Un partido al que, por lo que vamos descubriendo, le gusta tanto la financiación en B que no le importa recortar la A. En el PSOE hay una sola caja, y lo prioritario ahora es la participación, la movilización y las ideas, no  abrir un recinto más. Al menos, hasta que no cambie la situación económica.

– ¿Está exento el PSOE de cualquier sombra de corrupción?

– Absolutamente. Es cierto que en todos los partidos ha habido algún caso. El problema es que en el PP hablamos de un fenómeno institucional instalado en su cúpula que afecta a diputados, senadores, presidentes autonómicos, tesoreros… ¿Sabe cuál es la clave? Algo que dice el PP: que el único partido condenado por financiación ilegal fue el PSOE. Tiene razón y aprendimos del error, pero es que en su día no condenaron al PP por el caso Naseiro y a partir de ahí hubo una continuidad con Lapuerta y Bárcenas. El PP se fue una vez de rositas y piensa que puede volver a hacerlo. Ha tenido durante 20 años una sensación de impunidad que tiene que acabar ya.

– ¿Intuye que el PP riojano esté involucrado dado los orígenes de Lapuerta y el apunte de 200.000 euros en los ‘papeles de Bárcenas’?

– Lo que quiero es claridad total. Ya que el PP no va a hacer nada por el miedo que tiene a Bárcenas, espero que la justicia nos cuente a todos lo que ha pasado porque, desde luego, huele muy mal.

Fotografía: Díaz Uriel