En cierta ocasión, -cenando con ella en el salón de mi casa hace más de 15 años -, se me ocurrió decirle que el follón que se estaba montando por el polémico proyecto de “restauración” del Puente de Hierro de la Catedral de Calahorra, era un tema que “no me preocupaba”. Y ciertamente así era, hasta que me enteré de lo que verdaderamente suponía aquel proyecto. Que querían cargárselo. A los meses de aquella cena monté – junto con otras asociaciones- una plataforma contra la destrucción del puente. Ella me recordó siempre que tuvo ocasión – en público y en privado- mi cambio de postura. Nunca me lo perdonó. Jamás dio marcha atrás.

                                   Sin que sirva de precedente he de compartir lo manifestado por Pedro Sanz (dejando a un margen el tono avinagrado que le caracteriza) sobre la controvertida y sorprendente decisión del Partido Riojano, de retirar la denuncia interpuesta contra Aranzazu Vallejo, (exconsejera de medioambiente, exdiputada regional, exvicepresidenta del gobierno, exinfluyente “miembra” del Partido Popular, exaforada, exmecenas de ecociudades y examiga de Pedro Sanz), por el tema de la plantación ilegal de viñedo en una finca presuntamente de su propiedad.
La denuncia fue puesta en escena hace unos meses con grandilocuencia y boato. El Sr. Miguel González de Legarra y el Sr. Miguel Gómez Ijalba, actuaron de maestros de ceremonia en varias ruedas de prensa. Anunciando las acciones judiciales del Partido Riojano contra Vallejo. Sorprende y mucho, que en plenas fiestas mateas se suelte una discreta nota de prensa anunciando que retiran la denuncia…Que ponen la “marcha atrás”.
Y sorprende mayormente porque el argumento de los regionalistas es un tanto peregrino. Afirman que puesto que ya no es Vicepresidenta, ya no les interesan las responsabilidades de los presuntos hechos denunciados. Por ese motivo retiran su denuncia.
La comisión de una irregularidad, falta o delito – su gravedad y consecuencias- no prescribe porque su autor sea cesado en el puesto que ocupaba cuando la cometió.
No me imagino yo a un grupo de clientes estafados por el director de un banco, retirando la denuncia interpuesta, porque al susodicho director le han cesado como tal…¿Ustedes?.

                                     Es muy cierto que cualquiera que conozca la realidad política de esta Comunidad – desde la oposición- tiene y tendrá serias dificultades para asimilar las barridas de Pedro Sanz en las urnas. Parece que las mismas han creado incluso cortocircuitos en el cerebro colectivo de los regionalistas. Del 22-M a esta parte, el Partido Riojano se debate entre los pactos municipales -permitiendo gobiernos del Partido Popular- y la recurrente disculpa parlamentaria de un pasteleo tan agriado como falto de toda verosimilitud.

Hinchados y elegidos por los dioses se les veía en la puerta de los juzgados. El farmacéutico, el abogado y el…otro.

Allí mirando a lontananza dispuestos a pedir cárcel para una mujer, cuyo delito es posicionarse contra la estulticia y la sinrazón. Una mujer del pueblo, presidenta de una plataforma ciudadana que quería salvar unos árboles. Le acusaban de la falsificación de 128 firmas…pero la justicia ha dicho: QUE NO.

Ella no sabía como se las gasta esta gente. Qué tipo de individuos son estos. Lo poco que reparan en respetar a los que no opinan como ellos. Los modos y maneras que utilizan para intentar tapar las bocas. Lo que querían es que se la condenara por falsificar firmas, lo cual según el Código Penal:

Artículo 392.

El particular que cometiere en documento público, oficial o mercantil, alguna de las falsedades… será castigado con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses

(Ilustraciones Semanario La Noticia 18-11-2008)

.

Afortunadamente la derecha del siglo XXI, es otra cosa. No tienen tantos medios como antaño.

Ya no tienen comprada la justicia, ni pueden saltarse sin consecuencias las leyes. Pero todavía nos encontramos a quienes en plena democracia son capaces de pedir pena de prisión para una persona noble que solo ha pretendido salvar unos árboles.

Los juzgados han rechazado la denuncia de estos tres contra la ciudadana, en tres ocasiones, y ya no queda más…a no ser que quieran apelar al tribunal internacional de la Haya. Qué no me extrañaría…no gastan dinero de su bolsillo.

Han perdido…no tienen la razón y así se la han quitado. ¿Y ahora qué?…¿saldrán tan eufóricos sacando pecho –o tripa- ante los medios para ofrecer sus disculpas?. Me juego un euro a que no.

Lo que ha quedado demostrado es la inquina que cercena sus fibrosos corazones, y como han presentado recurso tras recurso pese a las derrotas judiciales, en un solo interés…perseguir a Margarita Aldama y darle un ejemplarizante escarmiento. Cuando no pueden ganar con la palabra y la razón optan por otros medios, bien lo sabemos muchos.

.

Cazar conejos es fácil hasta para un lerdo, pero para cazar un tigre no basta con tener un arma, hay que ser inteligente. Si fallas el tiro y no le das en el corazón … el tigre te desgarrará la garganta, sobretodo si lleva chaleco antibalas y sus colmillos son de un acero tan frío como su cabeza.

.

Por cierto, lo del orto en el juzgado…ya lo vaticiné yo hace meses. Os lo han rajado tres veces- una por cabeza- y eso que no tengo el título de abogado, pero si hemeroteca. Esto decía yo el 15 de noviembre del 2008:

.

“Una denuncia que tiene un recorrido legal igual a un CERO PATATERO, -como debería saber el supuesto abogado- pero que nos da una imagen real del tipo de personas que gobiernan en esta ciudad, que responden de esta mezquina manera a un grupo de ciudadanos que alzan la voz en la defensa de lo que creen justo.”

.

https://blogs.larioja.com/insolencias/2008/11/15/y-me-cago-la-presuncion-inocencia