Muchas veces se les critica a las formaciones políticas (posíblemente con razón)  que ejerzan una tutela efectiva sobre sus propios integrantes. Pero tal vez sea la única manera de intentar evitar episodios tan bochornosos como el vivido ayer en el pleno del Ayuntamiento de Villamediana de Iregua en La Comunidad Autónoma de La Rioja.

Esta tutela que los partidos ejercen sobre sus representantes en las instituciones suele ser más férrea en unas formaciones que en otras. Como ejemplo de una mayor disciplina hablaríamos del Partido Popular. Un partido piramidal en el que difícilmente se permite cuestionar en público a los líderes y,  es impensable una discrepancia en el discurso o ideología oficial del mismo.  En el PP al que discrepa se le corta inmediatamente la cabeza, pero como todo el mundo ya lo sabe, es difícil que alguien lo haga. Cuando sucede se suelen crear cismas importantes como sucedió con  Unión de Pueblo Navarro ( PP-UPN), o renegar al ostracismo al díscolo como sucedió con Julio Revuelta en Logroño.

                    Otra categoría sería la que ciertamente representa el PSOE, en el que las distintas sensibilidades no esconden sus diferentes puntos de vista en determinados asuntos y,  las decisiones – en muchas ocasiones-  son más colegiadas que unipersonales; existe una jerarquía piramidal también, pero es menos rígida que en el caso del Partido Popular.  Se dan casos de caraduras como el alcalde de Ponferrada…Cierto, pero es poco habitual. También discrepancias ideológicas y éticas que pueden desembocar en situaciones como la recientemente protagonizada por el Partido Socialista de Cataluña al romper la disciplina de voto del PSOE en el Congreso de los Diputados, pero finalmente se reconducen y terminan por superarse.

                   La tercera categoría la representa a la perfección el Partido Riojano. Una formación con una ideología asentada y una reputada ética en su líder, pero  que en el afán de poder constituir candidaturas en cuantas más localidades mejor,  se ven abocados a admitir entre sus filas a personas sin trayectoria política ni ideológica contrastada, que en ocasiones  acaban saliendo “rana”. Personas cuyo motor  no es el servicio público sino el interés personal. Ese ha sido el vergonzoso ejemplo demostrado ayer por la tarde en Villamediana de Iregua. Cuando hay dinero por el medio, la ética de los más débiles  se corrompe hasta la putrefacción.

                   Por último, en formaciones que carecen de trayectoria e ideario, tal es el caso de UPyD, todo es posible y nada está garantizado. Los cambios de rumbo, los volantazos y la falta de coherencia son la norma. El concejal de UPyD en Villamediana, lo mismo sirve para presentar una denuncia contra el chalet ilegal del presidente de La Rioja, que para legalizárselo violando el sentido de las leyes y la decencia. ¿Qué ha sacado UPyD de todo este asunto?

Diferentes modelos, elijan el que más les guste.

.
La diferencia entre el que más percibe, Ibañez (pp) y  la que menos, Carramiñana (PSOE) es de más de 15 veces superior, lo cual es de una desproporcionalidad desconocida en ningún otro lugar. Ni ayuntamientos ni parlamentos regionales ni diputaciones, ni mucho menos dentro de los salarios que se perciben en las administraciones públicas en España. Ninguno de los concejales del PSOE supera los 284 euros al mes.
Solamente los concejales del Partido Popular, disponen de teléfono pagado por el Ayuntamiento, una retribución en especie de la cual no disfruta ningún concejal de la oposición. Lo cual no quiere decir que los ediles de la oposición perciban poco….sino que tal vez los del PP perciben demasiado.

.
De igual modo, solamente cobran retribuciones por gastos de representación y desplazamiento los ediles del PP. Asimismo,  son los únicos que asisten a las Juntas de Gobierno y solamente tres concejales perciben sueldo como liberados, los tres del Partido Popular.

.
Los tres ediles liberados, Sr. Ibáñez , Sra. Ortega y Sra. Herce,(todos del PP) superan ampliamente los 3.000 euros mensuales, seguidos por el Sr. Alcalde, que en el período de 12 meses estudiado, alcanzó una media mensual de 1.589 Euros.

.
El edil de Medio Ambiente (Sr. Eguizabal) consigue el quinto puesto con cerca de 1000 euros de media al mes, pese a no estar liberado, gracias a su asistencia a las Juntas de Gobierno (las que más veces se convocan y mayor asistencia se paga) , al igual que sus compañeros del Partido Popular, Martínez-Portillo, García Rivero y Domínguez Fernández, los tres por encima de los 800 euros de media al mes.

.
En los puestos noveno y décimo, con unos ingresos de más de 400 euros al mes los concejales del Partido Riojano y de UPyD, que pese a no cobrar sueldo ni ninguna otra remuneración, asisten a todas las comisiones (excepto a las Juntas de Gobierno).

.
Los ediles Diez García, Lana Navarro y Arceiz Martínez (todos ellos del PP) perciben más de 300 euros mensuales, ya que no pertenecen a la Junta de Gobierno, ni cobran sueldo.

.
Por último, con ingresos inferiores a los 280 euros encontramos únicamente a la totalidad de los concejales del PSOE, entre los que se coloca igualmente la Sra. Antoñanzas Garro (PP) , que al ser Subdirectora General de Acción Social , percibe sueldo como Alto cargo del Gobierno de La Rioja.
Pues nada, estos son los datos y, así se los hemos contado.

Ante estos hechos, resulta que el Gobierno de La Rioja ha impulsado una denuncia en los juzgados contra el incauto amenazador .
Resulta muy curioso ver como el Gobierno de La Rioja se muestra implacable con este caso y afirma que una amenaza “virtual” en forma de comentario en una web “no puede ser obviada”.
Además, no sólo presenta  denuncia, sino que pone a disposición del político los medios jurídicos y económicos de la Comunidad Autónoma de La Rioja. Se muestran en esta ocasión extremadamente diligentes, solidarios y garantes, porque la amenaza afecta a un miembro del PP y, sin embargo son muy capaces de ignorarla si quienes amenazan son precisamente ellos, o sus familiares.

Voy a poner un ejemplo verídico:

En cierta ocasión, no hace demasiado tiempo, un individuo me telefoneó al móvil. El tío en cuestión quería que le hiciera un informe, dentro de mis competencias como funcionario  (Agente Forestal del Gobierno de La Rioja).
Al tipo aquel ya lo conocía. No en vano hacía unos meses que le había denunciado por destruir un bosque que no era suyo. Su llamada me sonó rara, principalmente porque el tipo llamó a mi teléfono móvil particular y no al oficial del trabajo.
Quedé con él en el campo, en una finca de su propiedad en mitad de La Ribera del Ebro. Cuando llegué, el individuo estaba solo. Lo noté algo nervioso y desconfié todavía más. Pero cuando uno tiene 24 años de carrera y,  el culo pelado…Solamente queda esperar acontecimientos.
En mitad de la peregrina explicación del fulano aquel -justificando su llamada-, por una esquina de la finca aparecieron dos mujeres caminando en dirección a nosotros. Era su esposa y la hermana de ésta. Llegaron hasta nuestra posición y la más desagradable de las dos comenzó a increparme, amenazarme e intentar que me quitara las gafas de sol, cosa que no hice – para su desesperación-.
Acabado el show, los tres parientes (hermanas y cuñado) desaparecieron de la escena y una vez en casa trasladé un informe por registro -de lo sucedido- a mis superiores del Gobierno de La Rioja, (tal y como estipula el protocolo) comunicando la entidad y gravedad de las amenazas ( perpetradas contra un Agente de la Autoridad en acto de servicio) y que existía la posibilidad de verificarlas, puesto que tenía pruebas de ello. Y las sigo teniendo.

¿Saben cual fue la respuesta?…pues la denuncia no se tramitó, ni se le dio traslado al juzgado como delito de amenazas contra un Agente de la Autoridad, ni tan siquiera me pidieron las pruebas…Nada.
Los altos cargos de mi consejería, (todos nombrados a dedo), decidieron denegarme la asistencia jurídica del Gobierno de La Rioja, pese a ser un Agente y recibir las amenazas –en acto de servicio– por realizar mi labor como tal. Consideraron que las mismas no eran suficientemente graves – pese a no verificar las pruebas ni pedirlas- y, rehusaron trasladar denuncia al juzgado. Y eso que en este caso no se trataba de un comentario en caliente en un foro, no…Era un acto de amenaza personal, en grupo con premeditación y alevosía;  en la clara intención de coaccionar a un Agente de la Autoridad.
Pero quienes amenazaban en esa ocasión no eran del PR sino de su propio partido.

Ahora cuando leo -en la prensa de hoy- este alarde por parte del Partido Popular en el Gobierno de La Rioja, no dejo de pensar en lo fariseos que son y, en que tengo testimonios acumulados de su hipocresía como para mantener activo este blog durante lustros.
Otro día…Más.

.
De hecho, aunque parezca que la Señora Diez Jalón se marchó por iniciativa propia, la verdad parece ser diferente; sutilmente la echaron recortando su presupuesto y su personal, con lo que se vio avocada a dimitir por dignidad.
Cuando todo indicaba que Pedro Sanz se cargaría la institución, parece que in extremis la institución se conserva, con lo que se garantiza que su proverbial ambigüedad  seguirá en activo y,  sus “no vinculantes e inconcretos dictámenes” fluirán en un futuro.

Al pueblo riojano no hay “Cristo” que lo defienda, máxime  cuando es la administración del Partido Popular la que está en frente.

.
Para ocupar esta institución tan mermada en medios, personal y prestigio, incluso desde el Partido Riojano se ha propuesto que el sillón de Díez Jalón lo ocupe alguien sin cobrar un duro…Algún ilustre riojano, un expolítico o un jubilado de prestigio profesional (nada de albañiles o barrenderos), que no tenga inconveniente en trabajar muchísimo sin cobrar nada.
Por lo dicho, esta institución casi residual busca novio (o novia) aunque la oferta de empleo que se perfila es de mucho trabajo, con poco -o ningún sueldo-, sin medios ni personal y con una independencia muy limitada, …Todo indica que será un “chino” el próximo Defensor del Pueblo riojano.