El lobbie nuclear extiende sus tentáculos a varios medios de comunicación y a determinados políticos de diferentes partidos. Pero la manipulación y el interés económico se exponen sin vergüenza desde la derecha.

En medio de esta crisis nuclear, cuando la población escapa de Tokio hacia el sur de Japón, cuando la canciller alemana Ángela Merkel acaba de anunciar el cierre de siete centrales en Alemania, cuando EEUU ha retirado sus buques del Pacífico por detectar soldados con contaminación radioactiva, cuando el Parlamento Vasco va a solicitar el cierre de Garoña…

María Dolores de Cospedal hablaba ayer de las medidas de seguridad de las nuevas centrales nucleares que se construyan en España, es decir, que le importa un pimiento lo que pase, ella y su partido tiene en la mente “nuevas centrales nucleares”.

Esperanza Aguirre, en un soberano ejercicio de cinismo, hablaba de “esperar a ver” antes de tomar medidas. ¿Si mueren 50.000 sí y si mueren 100 no?.

Tenemos floja la memoria, no les interesa recordar los miles de muertos de Chernobil…necesitan otro.

Escuchar a la presidenta del Foro Nuclear de España es obsceno y repugnante. Para la Sra. María Teresa Domínguez nada es preocupante y lo que pasa en Japón o en Rusia nunca sucederá en España. ¿ Por qué no sucederá?…¿somos más guapos, más listos…más chulos?. Utilizan lo inprevisible desde una absoluta perversión de lenguaje. Un terremoto no se puede predecir, pero eliminar el riesgo cierto de la energía nuclear si que está en nuestras manos.

El coro de “independientes” de las eléctricas canta lo siguiente:

“Antonio Basagoiti (PP vasco), partidario de la energía nuclear, “siempre y cuando la seguridad esté garantizada”. María Antonia Trujillo (tertuliana COPE): “El debate nuclear no está suficientemente abierto”. Pedro José Ramírez (tertuliano COPE): “Si con un terremoto escala 9, los sarcófagos y carcasas resisten, es una prueba casi definitiva en favor de la energía nuclear”. Herman Tertsch (tertuliano COPE): “No se ha producido la catástrofe, pese a que lo sucedido es prácticamente el tope de lo imaginable que puede pasarnos en este globo”. Ángela Vallbey (tertuliana COPE): “Yo no soy Cayo Lara y soy absolutamente antinuclear”. Carlos Herrera (Onda Cero): “Los beneficios de la energía nuclear son muy superiores a los riesgos que se corren”

.

Marcelino Iglesias por su parte dice que “en caliente no se adoptan medidas excepcionales”…cierto, pero cerrar las nucleares en España, Sr. Iglesias no es una medida ni una petición en caliente. Desde la izquierda española y europea llevamos décadas solicitándola. A ver si se enteran de una vez.

.

Hay que cerrar Garoña y hay que cerrarla ya mismo y, marcar un calendario para cerrar paulatinamente el resto, eso es lo que quiere la inmensa mayoría de los españoles y españolas…de los europeos y europeas.

Las eléctricas que dominan y manejan periódicos y condicionan voluntades políticas, piensan lo contrario.

¡Hola Epi!…¡Hola Blas!, Hoy vamos a enseñar la diferencia entre dimitir y no dimitir…¡Biennnnnnnnnnnnn!.

Con el siempre loable fin de enseñar al que no sabe y ante el riesgo posible de que esté enseñando al que no quiere aprender, paso a desgranar algunos conceptos que no por evidentes dejan de ser necesarios.

Primeramente, para dimitir hay que tener “de qué” y “por qué”.

Los motivos deben estar relacionados con el puesto que se desempeña. Pongamos un ejemplo sencillo.

.

El Presidente de una comunidad de propietarios, tendrá que dimitir si en el desempeño de sus funciones comete una irregularidad. Si desvía recursos económicos de la caja común, o se apropia de los felpudos de la puerta. Pero no, si se dedica a frecuentar salas de bingo con su propio dinero.

.

En el terreno político es más sencillo. Pongamos varios ejemplos de cuando no se ha de dimitir.

1) Si uno es político y acostumbra a practicar usos y costumbres sexuales no convencionales, fuera de sus responsabilidades como tal….NO HA DE DIMITIR por ello

.

2) Si uno es político, y acostumbra a frecuentar prostíbulos, pero lo paga con su dinero….NO HA DE DIMITIR por ello.
.

3) Si uno es político, y pese a eso consume drogas (amplio grupo de sustancias muy comunes en determinados ámbitos sociales) en sus ratos libres….NO HA DE DIMITIR por ello.
.

4) Si uno es político, y realiza prácticas profesionales que ajenas a su representación pública no tienen relación ninguna ni incompatibilidad con dicha representación….NO HA DE DIMITIR por ello.
.

5) Si uno es político y fuera de sus funciones procesa hábitos o conductas religiosas, asociativas o de cualquier otra índole, por muy pintorescas que puedan parecer a los puristas…NO HA DE DIMITIR por ello.
.

6) Si uno es político y en su vida privada es un maula, un pendejo y un desordenado…NO HA DE DIMITIR por ello.
.

7) Si uno es político y le costó más que a sus compañeros sacarse los estudios….NO HA DE DIMITIR por ello.

.

Ahora algunos ejemplos hipotéticos e inventados para la ocasión de cuando SÍ HAY QUE DIMITIR.

.

A) Si uno es político y gobernando y en el ejercicio de sus funciones es condenado en tres ocasiones por lo penal por acosar laboralmente a un funcionario de su propio departamento y a indemnizarlo con 10.000.000 de pesetas de todos los contribuyentes… SÍ HA DE DIMITIR.
.

B) Si uno es político y su pariente o parienta se dedica a ganar dinero para su sociedad de gananciales gracias a negocios donde la información es reservada y la empresa directamente relacionada con el mismo, ganando pingües beneficios…SÍ HA DE DIMITIR.
.

C) Si uno es político y gobernando en el ejercicio de sus funciones se prepara un puesto fijo que no ha sido capaz de ganar en libre concurrencia, para asegurarse su futuro cuando ya no sea político….SÍ HA DE DIMITIR.
.

D) Si uno es político y gobernado en el ejercicio de sus funciones pone en riesgo su vida y la de los que circulan por la carretera para llegar antes a su destino, rebasando los límites de velocidad ….SÍ HA DE DIMITIR.
.

E) Si uno es político y gobernando en el ejercicio de sus funciones se aprovecha de su puesto para lucrarse económicamente mediante la participación de terceros, a cambio de favores relacionados con su puesto público….SÍ HA DE DIMITIR.
.

F) Si uno es político y gobernado en el ejercicio de sus funciones causa lesiones con su coche a una joven, y la deja tirada en una acera, denegándole el auxilio que la herida le solicita…..SÍ HA DE DIMITIR.
.

G) Si uno es político y gobernando en el ejercicio de sus funciones permite que se cuaje un fraude económico y de imagen a la economía de lo supuestamente tendría que defender, resultando beneficiado por ello….SÍ HA DE DIMITIR.
.

H) Si uno es político y gobernando en el ejercicio de sus funciones beneficia injusta y arbitrariamente a una empresa o grupo de ellas con las contrataciones públicas…SÍ HA DE DIMITIR
.

I) Si uno es político y gobernando en el ejercicio de sus funciones recibe dádiva de persona o empresa beneficiada por contrato público….SÍ HA DE DIMITIR.
.

J) Si uno es político y gobernando en el ejercicio de sus funciones o fuera de ellas se basa en su puesto y en los medios públicos para perseguir a los trabajadores …SÍ HA DE DIMITIR.

.

Ejemplos hipotéticos sin más…. No valgo por lo que cuento.

.

Básicamente – y en resumen- es muy sencillo. Solo hay que discernir entre la vida privada y el desempeño de las funciones de representación otorgadas por los ciudadanos.

.

Por cierto, si un político, en el legítimo uso de sus derechos constitucionales presenta una demanda contra su empresa, por considerar que es perseguido laboral y políticamente por sus creencias ideológicas y porque no está de acuerdo con la sanción que se le ha impuesto por expresar su opinión por escrito sobre su Jefe de Servicio en un expediente de información reservada… NO HA DE DIMITIR…ya que la vida privada y laboral de un político no tiene nada que ver con el mandato recibido por los ciudadanos para que los represente.

Los domingos por la noche, -en cuatro- nos sorprenden con un “reality” muy peculiar. Tres familias españolas conviviendo durante un mes con otras tantas tribus. Dos africanas y una en Indonesia.

En un principio me pareció una idea descabellada y en parte me lo sigue pareciendo…pero no lo es tanto. Desde luego los de las tribus tienen muchas cosas que aprender de las familias españolas, todas ellas superfluas, intranscendentes, innecesarias y decadentes. Por el contrario los lugareños no pueden transmitir demasiadas enseñanzas a las familias españolas. Eso sí, todas ellas importantes, transcendentales y absolutamente imprescindibles.

Una de estas enseñanzas es el respeto a los mayores, a la “gente viejuna”. Un respeto que no se impone…se mama. Un respeto que hemos perdido en España de una forma irremediable, tanto a nivel familiar como social. Hoy en día los viejos no sirven, hay que relevarlos, arrinconarlos… no consultarles. Lo que se impone es la juventud, eso sí… “sobradamente preparada”.

Hasta tal extremo de desnaturalización social hemos llegado que en los referentes actuales de la sociedad…como la televisión, ya se considera “gente viejuna” a los presentadores que superan la cincuentena. Y si son hombres siempre queda aquello de: “se hace interesante con la edad”, pero como sea mujer la que se adentra en los cincuenta…se puede dar por jodida.

Lo mismo, – o peor- pasa en el ámbito de otro de los referentes sociales…la política. Una oleada histérica de renovación autoimpuesta ha sacudido a los partidos. Se ha producido una hemorragia de talento, experiencia, prudencia y señoría que no puede permitirse nadie…en su sano juicio.

Políticos entre los cincuenta y los sesenta años (en plenitud) han sido “relevados” -por otros que no afeitan barba-, precisamente en el momento de mayor rendimiento para sus partidos y sus ciudadanos. Se les ha catalogado como “gente viejuna” y trasladado a la reserva, o al Senado…o a Europa. Casos existen en todos los partidos de una y otra cosa.

Muchos se preguntan qué hace Soraya de número dos del PP, o Aido de ministra por el PSOE…¿y Ramón Jáuregui en el parlamento europeo?

Bien es cierto que existen personas que se queman por causas diversas. A esos -y a esas- hay que relevarlos…por supuesto. En eso nada tiene que ver la edad.

Pero prescindir de alguien en su plenitud es un despilfarro que nadie en su sano juicio puede permitirse.

.

Aupa la “gente viejuna”…los de los cincuenta y tantos y de los sesenta y todos.

Aprendamos de la monarquía una de las pocas cosas buenas que tiene…respetar al antecesor (aunque no hasta la muerte) al menos hasta que llegue la hora relevo…que en esta vida hay tiempo para todo.