ZAPATERO me produce un creciente desasosiego. A veces me parece un mago muy sonoro y de mucho tatachín, pero al que le pillo casi todos los trucos. Hace unos días, por ejemplo, le cayó un marrón ineludible: debía elegir entre cerrar Garoña, cumpliendo su programa electoral; o mantenerla viva por diez años, como pedía el Consejo de Seguridad Nuclear. Tras varias semanas mareando la perdiz, Zetapé ha caído en la tentación de los malos porteros de fútbol: quedarse a media salida. Ni ha corrido con decisión a quitarle el balón al delantero ni ha aguantado el chaparrón bajo los palos. Se ha plantado en tierra de nadie, esbozando un cobarde sí pero no, sin apearse de su discurso antinuclear, pero sin ofrecer alternativas y sin explicar cómo vamos a suplir el déficit energético cuando prescindamos de las nucleares.

El presidente ha decidido que ya cerraremos Garoña en el 2013. Problema aplazado y a otra cosa.

Pero a mí me parece que no debemos contentarnos con esta no-solución. Porque el asunto es decisivo. A saber: la energía nuclear aporta grandes beneficios (es abundante y barata) y terribles inconvenientes (ahí quedan los eternos residuos y la pegajosa sombra de Chernobil). Apostar por ella es una decisión angustiosa, pero rechazarla obliga a hacer muchos números y a explicar bien las ecuaciones. No me vale con quitar los reactores aquí para comprarle a Francia (que sí pone nucleares) la electricidad a doblón. Quiero respuestas: ¿Pueden las otras fuentes de energía ofrecer una alternativa que no comprometa nuestro desarrollo? ¿Podemos seguir con la electricidad tan barata si acabamos con las nucleares?