El hormigón ‘bituminoso’, que no asfalto, sustituirá al adoquín… Una decisión ‘final’ presentada como «duradera, de garantía y fiable» por el actual equipo de Gobierno del PP que ya durante la pasada legislatura la planteó el del PSOE y PR.

Lo cierto es que nadie se ha extrañado de que para poner freno al goteo de gastos en continuas reparaciones se haya optado por una solución tan tajante como supuestamente efectiva. Y digo supuestamente porque el propio informe de Ciesm-Intevía, en el que se basa la misma, deja claro que una vez que el pavimento haya sido rehabilitado se deberá cuidar especialmente el mantenimiento de la rejilla y el drenaje.

Y es que uno de los problemas que se han observado es que aun siendo una vía urbana se le ha dado un tratamiento de carretera sin ninguna limitación para el tráfico. «Aunque la rehabilitación del firme ofrecerá un pavimento suficientemente resistente, quedarán puntos débiles como la rejilla o los pavimentos de las intersecciones», concluye la consultora, quien recomienda abiertamente que se consideren restricciones de velocidades, cargas o servicios (carga y descarga).

Llegada la hora de echar cuentas hay una pregunta que se antoja clave teniendo en cuenta que a los 6,4 millones de ‘sobrecoste’ en el proyecto inicial se le han sumado un millón más en ‘parches’ desde su inauguración hace cinco años y ahora otros 496.000 euros para el pretendido ‘arreglo definitivo’: ¿Y si no da resultado? ¿Y si esos «puntos débiles» siguen provocando deterioros por los siglos de los siglos? Pues eso. Amén. Y las responsabilidades, por tanto, el Día del Juicio Final, porque como tengamos que esperar a la Ley de Transparencia y Buen Gobierno…