La sentencia, dictada el pasado 7 de diciembre del 2012 y a la que ha tenido acceso Diario LA RIOJA, responde al recurso presentado por la contrata el 8 de julio del 2011 después de que la Junta de Gobierno Local del 9 de marzo de ese mismo año, con PSOE y PR todavía en el equipo de Gobierno, acordase suspender cautelarmente el curso del plazo de garantía de la obra previsto “dado que no era posible comprobar -y no se sabe si en el futuro podrá hacerse- si las esculturas adolecen de algún vicio o defecto”, una vez dadas oficialmente por desaparecidas.

Y venga ahora con esas reflexiones ‘tuiteras’ (@javiercampos78) a modo de resituar el caso de las esculturas desaparecidas:

1. Un juez exime a Jazz Group al existir acta de recepción de las esculturas y deriva la responsabilidad al Ayuntamiento, que el 17 de marzo del 2009 dio por recibida las mismas dando su conformidad.

2. La clave de la desaparición de las esculturas puede estar en Nova Idea Imagen, sí, pero la pelota sigue en el tejado del Ayuntamiento y el ‘marrón’ administrativo en la persona del funcionario que firmó el documento.

3. Demandar a la contrata cuando diste el visto bueno a la entrega o a la subcobtrata, como así se hizo, si bien absuelta al no quedar debidamente acreditado el contrato de depósito pues no hay constancia documental alguna…

 4. ¿Qué recorrido judicial le queda al caso? A día de hoy tan lejos está saber quién, cómo y por qué desaparecieron como que aparezcan o se recuperen los 69.020 euros.

La Audiencia Provincial de Álava ha revocado la sentencia del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Vitoria por la que condenaba a Nova Idea Imagen a abonar al Ayuntamiento de Logroño los 69.020 euros que costaron las ‘cuatro estaciones de la vid’ y ha absuelto a la subcontrata de la desaparición de las mismas, lo que ha llevado a la Administración local a ‘replantearse’ las acciones legales en su intento por conocer el paradero del conjunto artístico-escultórico y demandar civilmente a Jazz Group, con quien se contrataron las mismas en origen.

La sentencia, que no será recurrida por el Ayuntamiento de Logroño entre otras cosas porque solo podría en caso de infracción procesal (errores de forma en el citado proceso), supone en la práctica una vuelta al principio solo que más de un año después, y ello por no citar los más de tres que van ya con las esculturas pagadas y sin saber ‘dónde “coño” están’ como dijo aquel… Y es que, transcurrido tanto tiempo, la pregunta sigue siendo la misma:

No voy a entrar esta vez en el contenido del fallo judicial, es decir, en el contradictorio “contrato de depósito de carácter verbal” que parece haberse venido abajo tras las propias declaraciones del funcionario que lo acordó, pero sí que haré mención a la comisión de un posible delito de falsificación de documento oficial cometido por el mismo funcionario en el ejercicio de sus funciones que se desprende, siempre según la audiencia alavesa, de las diligencias informativas penales abiertas en el caso por la Fiscalía Superior de La Rioja. Ello ha llevado a no pocos a preguntarse ante quién respondía ese empleado público o, dicho de otro modo, qué le llevó a actuar de la manera en que actuó (incluso firmando en teoría el acta de recepción de un suministro que en la práctica nunca fue recibido).

Un nuevo capítulo más, y van…, que ocho meses después de la sentencia en primera instancia solo nos vuelve a dejar un par de certezas: la primera es que ya le vale al Ayuntamiento de Logroño, ese que debe administrar nuestros dineros públicos (lo que hace que uno se plantee si de verdad a nadie se le va a caer, como poco, la cara de vergüenza); y la segunda, he aquí la clave del asunto, es que llegados a este punto parece poco menos que imposible que las esculturas aparezcan.

Tan extraño caso, que parece comenzar a girar sobre sí mismo, ha vuelto al principio: a cuatro esculturas pagadas y no recibidas por la desidia y la negligencia de una Administración que lo de administrar, hasta que no se demuestre lo contrario, solo lo lleva en el nombre. Y no solo lo digo yo: “No existiendo constancia documental alguna de ello -en referencia al contrato de depósito y almacenaje- suscrita por ambas partes (como, por contra, sucede, por ejemplo, con el acta de recepción del suministro), lo cual se presenta extraño en el proceder de una institución como un ayuntamiento…“, puede llegar a leerse en la sentencia conocida ayer y ahí es nada.

Equipo de Gobierno y oposición repitieron argumentos…

Sin embargo, pese a que el pleno extraordinario a solicitud del PP en relación a la modificación puntual del PGM en el complejo San Millán transcurrió sin noticia (más allá de la desestimación de PSOE y PR), unos y otros dejaron sustanciosas declaraciones.

Como el que Gamarra, Gómez Ijalba y Santos hiciesen referencia a su particular visión de lo que es o deja de ser una “república bananera” para arremeter contra el contrario a cuanto de lo hecho o dejado de hacer en relación a los diferentes conflictos que mantienen enfrentados a Ayuntamiento de Logroño y a Gobierno de La Rioja.

Y precisamente ahí, con las bananas en todo lo alto, pudimos escuchar cómo Cuca Gamarra asaetaba a Sara Alba ante un ¿intento? de eliminar el turno de portavoces tal y como establece el reglamento del pleno (“me parece una vergüenza el uso que hace la presidenta en algunas cuestiones”, dijo la portavoz del PP pese a tomar finalmente la palabra), a Miguel Gómez Ijalba pidiendo a la misma Cuca que “deje de enmierdar” el asunto del San Millán y al propio Tomás Santos apelar al derecho que asiste a la Administración local a la hora de decidir el planeamiento urbanístico de la ciudad y, por tanto, hablar de una futura residencia de ancianos quien sabe si, según palabras del concejal del ramo, en la parte de la parcela que corresponde a la Seguridad Social.

¿Y del San Millán qué? Pues que el PP insiste en el cumplimiento literal de la sentencia del TSJR y que PSOE y PR, pese a que el edil de Desarrollo Urbano se ofreció para aprobar y pedir disculpas de la manera en que decidiese la candidata a alcaldesa de Logroño a cambio de que dijese a su jefe o al mismísimo Dios (“que se creen la misma persona”, ironizó) que comenzasen las obras ya, consideran que el fallo judicial está cumplido y más que cumplido…

“Hagan lo que quieran pero basta ya”, dijo Gómez Ijalba… Y eso es exactamente lo que han hecho desde la Consejería de Salud: recurrir de nuevo a los tribunales para que el Ayuntamiento acate la sentencia “en sus estrictos términos” y se dejen de requisitos y condiciones por mucho que vengan marcadas por los propios técnicos…

Técnicos… ¿Quién los necesita? “Quienes deben gobernar son los políticos y no los técnicos”, recuerdo haber oído en alguna ocasión al propio Gómez Ijalba… y he aquí las consecuencias.

P.D.

El solar, vacío, visto desde la cámara de Justo Rodríguez…

Sinopsis: Cuando parecía que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja (TSJR) ponía fin al conflicto entre administraciones dando la razón al Gobierno regional sobre el Ayuntamiento de Logroño, una decisión de la Junta de Gobierno Local siembra las dudas en cuanto a vencedores y vencidos…

El tan traído y llevado complejo de salud San Millán lleva camino de convertirse en un serial al más puro estilo ‘Santa Bárbara’, aquel dramón de más de mil capítulos en el que los buenos de repente se volvían malos, y viceversa, con el que mi madre me mortificó a finales de los 80 y principios de los 90.

Tomás Santos y los suyos han iniciado los trámites de la modificación puntual del PGM en la parcela del viejo hospital logroñés en cumplimiento del fallo judicial, si bien lo hacen condicionándolo a que la Consejería de Salud presente el estudio de detalle del futuro proyecto para, según dicen, aprobarlo todo en un único acto administrativo a fin de agilizar las obras…

Una especie de regalo ‘envenenado’, pese a negarlo, a sabiendas de la falta de presupuesto suficiente para que el Ejecutivo de Pedro Sanz se entretenga desenvolviéndolo justo antes de las elecciones del 22-M… Sin embargo, al Gobierno de La Rioja le ha faltado tiempo para rechazarlo.

Y es que si la Justicia no lo remedia, el contraataque municipal hará que vivamos una situación en la que más de uno podría quedar retratado. Me explico, pues el futuro más inmediato pasa por dos posibles escenarios:

Uno, que tal y como exige el Gobierno de La Rioja, el Ayuntamiento de Logroño apruebe en pleno la modificación puntual del PGM según contempla la sentencia del TSJR dejando para un siguiente paso el estudio de detalle por mucho retraso que ello conlleve… lo que significaría que probablemente la llamada a las urnas se produciría con las obras sin empezar dando a los ‘populares’ un arma arrojadiza de grueso calibre para la campaña… “Ha sido el alcalde y solo el alcalde el culpable de la paralización”, dirían con la sentencia en la mano.

O dos, que tal y como dice el Ayuntamiento de Logroño, aprobando la modificación puntual del PGM y el estudio de detalle al mismo tiempo las obras pudiesen comenzar el próximo mes de marzo, siendo la Comunidad Autónoma quien tendría entonces el problema: ¿De dónde sacarían el dinero para comenzar? PSOE y PR jamás ocultaron sus dudas de que el PP, realmente, no ha tenido ni tiene intención de empezar los trabajos… es más, ya podrían estar levantando la Escuela de Enfermería y, aún pudiendo, no han puesto ni un solo ladrillo… ¿Simple casualidad?

Independientemente de que se cumplan el primero o el segundo de los escenarios planteados, habría un tercero que, a día de hoy, es el único que podemos dar por seguro: el ciudadano, sepa o no ya a quien va a votar el próximo 22 de mayo, es quien no saca beneficio alguno ni con lo uno ni con lo otro…

Que cada cual saque sus propias conclusiones.