Donald Trump, en un acto en la Universidad de Wofford en Spartanburg, Carolina del Sur. EFE

Si su candidatura republicana parece casi segura, la hipotética victoria en las elecciones presidenciales de noviembre se ve muy lejana frente a una solvente Hillary Clinton, por mucho que la ex primera dama despierte un fuerte rechazo en los sectores más conservadores. Sin embargo, ese partido todavía no se ha jugado y la mera posibilidad suscita una creciente inquietud.

Ante esa perspectiva, que difícilmente podría haber superado la ficción, resulta tentador comparar al multimillonario neoyorquino con el presidente televisivo Francis Joseph ‘Frank’ Underwood de la serie ‘House of Cards’. Que sepamos Trump no ha asesinado a ninguna periodista y examante ni tiene un fiel sicario que le secunde en su ambición homicida, pero puede llegar a dar más miedo que el personaje que encarna un antológico Kevin Spacey.

Maquiavelo criminal

‘Frank’ Underwood es un Maquiavelo criminal que detesta la debilidad y no duda en manipular y destrozar a las personas con tal de alcanzar su objetivo prioritario y único: el poder. Ser el presidente de la nación más poderosa de la tierra es su adicción. No se le conocen muchas más debilidades que una buena chuleta a la barbacoa y algo de sexo ocasional, pero son entretenimientos secundarios. Sin embargo, y a diferencia de Trump, Underwood  no  cuestiona el juego político y democrático. Detesta el racismo y la xenofobia, aunque su padre su fotografiara con un miembro del Ku Klux Klan, trata de impulsar la política social como medio de incrementar su popularidad e intenta coexistir sin bravuconerías con un presidente ruso émulo de Putin.

Kevin Spacey en el papel del presidente Underwood de House of Cards. R. C.

Al menos de puertas para afuera, el presidente televisivo no reniega del sistema democrático, acepta las normas y busca ganar con ellas, aunque sin escrúpulos. Por otra parte, su inteligencia es innegable y presenta una imagen impecable, reforzada además por una primera dama exquisita y elegante, aunque a veces le complique mucho la vida, interpretada también de forma fantástica por Robin Wright.

Simplista y visceral

Frente a Underwood, Trump es la viva imagen de la tosquedad, xenófobo, misógino y sin ningún tipo de respeto hacia el Estado de derecho. Su mensaje simplista y visceral ha calado en amplios sectores de la clase trabajadora que se creen marginados por otras minorías y víctimas de la burocracia de Washington. Ese sentimiento estaba ya ahí, pero el Tea Party no supo sacarle rentabilidad política o todavía no era su momento. Ha sido ahora el magnate con su aureola de triunfador y sus mensajes de soluciones mágicas el que ha roto todos los esquemas.

Es un poco vergonzoso preferir a Underwood frente a Trump, pero a ‘Frank’ nunca le elegiría The Economist entre los diez peligros para el mundo.

El presidente de ‘House of Cards’ puede llegar a inspirar más confianza que el multimillonario neoyorquino

Hillary Clinton, durante un acto de campaña en Milwaukee, Wisconsin (EE. UU. ) el pasado 10 de septiembre de 2015. EFE

El pasado junio, un sondeo de la cadena CNNy la firma ORC reflejaba la falta de credibilidad de la ex primera dama. Para la mitad de los consultados, Hillary Clinton no inspira confianza, mientras que el 25% no cree que se preocupe de gente como ellos y el 57 opinaba que no es honesta ni fiable. Otra encuesta publicada este mes, realizada por la Quinnipiac University, insiste en esa línea y refleja ya que el 61% de los consultados considera que “no es honesta ni digna de confianza”.

La CNN remarcaba que los resultados eran unos diez puntos porcentuales peores que los deparados por una encuesta similar realizada el año pasado. Entre los factores a los que se atribuían este empeoramiento estaba la gestión, como secretaria de Estado, de los incidentes que costaron la vida la cónsul estadounidense, Christopher Stevens, en la ciudad libia de Bengasi en 2012.

Pero el asunto que realmente le está complicando la vida y obligando a emplear mucho tiempo y energía ha sido la utilización de un servidor privado que le permitió poner lejos del escrutinio público, como manda la ley, una cuenta de correo electrónico distinta a la oficial.

La evolución de la respuesta de Hillary a la polémica da aire a la opinión de aquellos que la tachan de mentirosa y deshonesta. Primero defendió la legalidad de su actuación, luego admitió que se equivocó y finalmente acabó pidiendo perdón: “Fue un error. Lo siento por ello y asumo la responsabilidad”. Un viejo síndrome de Pinocho que no es nuevo y que ahora reaparece.

El mea culpa lo entonó el pasado martes en una entrevista transmitida por la cadena ABC, justo después de que la NBC publicara una encuesta entre votantes demócratas registrados en New Hamshire en la que por primera vez se da una ventaja de nueve puntos al senador izquierdista, Bernie Sanders, sobre la ex secretaria de Estado.

Ante este panorama la filas republicanas afilan los cuchillos y se preparan para salir en tromba a la menor revelación negativa que surja, tanto de la investigación parlamentaria sobre los incidentes de Bengasi, como de las pesquisas del FBI sobre el contenido de los correos electrónicos. En esto días no se deja de recordar que en los correos electrónicos pudieran contener información clasificada secreta. Se da el agravante que la dirigente demócrata borró 30.000 correos que consideraba de índole personal.

Pese a todo, Hillary sigue figurando como clara favorita demócrata para las presidenciales, pero de aquí a noviembre de 2015 tendrá que pelear mucho para reforzar su credibilidad y, sobre todo, rezar para que en el curso de la investigación abierta no aparezcan correos que hagan descarrilar de forma forzosa su candidatura.

Sigue como clara favorita para ser la candidata presidencial demócrata, pero sus desmentidos le restan credibilidad

Hillary Clinton habla ante partidarios de su candidatura presidencial en Carolina del Sur. EFE

La entidad ‘Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation’ dedicada a la filantropía centra las mayores sopechas ante el hecho de que los donativos extranjeros están prohibidos en las campañas de EE UU, pero no a las fundaciones. Las críticas hicieron en su día que se establecieran restricciones para que solo seis Gobiernos pudieran donar directamente y limitaron drásticamente sus actividades en el exterior. Unas restricciones que no han silenciado los temores de que individuos, empresas o países donen dinero para tratar de influir en la futura política de la Casa Blanca.

Hasta ahora las críticas no han pasado de ser meras sospechas y nadie ha sido capaz de probar ilegalidad alguna, pero los efectos en los sondeos han sido ambivalentes. Mientras en las encuestas electorales la muestran muy por delante de cualquier rival demócrata y victoriosa frente a cualquier republicano en las presidenciales, su imagen pública ha sufrido un fuerte desgaste. Un sondeo divulgado el pasado día dos por la cadena CNN la situaba en el nivel más bajo de los últimos 14 años, con un índice de apoyo del 46%. Entre las opiniones negativas abundaban las que no la consideran una persona sincera y digna de confianza.

En el bando republicano, el también favorito Jeb Bush acaba de recibir duros ataques por recaudar dinero sin someterse a los límites para los candidatos oficiales. El hijo y hermano de presidentes, aunque oficialmente no ha presentado su candidatura tiene ya su maquinaria electoral a pleno rendimiento. Tras visitar varios estados clave para la nominación, esta próxima semana hará una gira por Europa y el próximo día 15 confirmará su candidatura y entrada en campaña con un discurso en el Miami Dade College, una universidad pública del sur de Florida con mayoría de estudiantes hispanos.

El truco de Bush

Las acusaciones de tramposo se basan en que Bush se ha comportado de hecho como candidato sin serlo oficialmente. De esta forma ha podido sortear el límite legal que impide que un candidato no reciba de cada donante más de 2.700 dólares y vincularse con las asociaciones externas que pueden recaudar de forma ilimitada. Al igual que con Hillary, le han llovido las críticas que ven fraudulento este modo de financiarse. Y como su presunta rival presidencial, nadie parece ser capaz de hacer sombra a su candidatura. Una larga lista de aspirantes que la pasada semana subió a diez. 

A falta de más de seis meses para las primarias y caucus que decidirán los candidatos demócrata y republicano, y un años y cinco meses para las presidenciales, tanto Clinton como Bush son claros favoritos, pero junto a ellos pronto empezarán a sonar nombres que se emplearán a fondo para romper los pronósticos. Y, como ha demostrado la historia electoral estadounidense, siempre hay margen para la sorpresa.

Los favoritos para enfrentarse en la elección presidencial sufren fuertes críticas por la financiación de sus campañas

Campaña de vacunación contra el sarampión. AFP

Para la comunidad médica estadounidense, las causas están claras. Según una encuesta publicada el pasado dos de febrero, en la que participaron 3.000 doctores de todo el país, el 92% de los consultados atribuyen el brote a los padres que no han vacunado a sus hijos.

Estos padres se escudan, no tanto en creencias religiosas, como motivos supuestamente científicos al considerar que introducir sustancias químicas en el organismo causa efectos secundarios más graves que los que se trata de combatir. En su gran mayoría pertenecen a clases sociales con un alto poder adquisitivo que dan una gran importancia a un estilo de visa saludable y natural. Esta tendencia ha hecho que aumente el número de personas que no están inmunizadas y las haga muy vulnerables.

Investigación falsa

En esta corriente ha tenido un papel determinante el estudio del investigador Andrew Wakefield publicado en 1998 en la revista The Lancet  que vinculaba la vacuna con el autismo. Su efecto sigue vigente, a pesar de que se demostró que la tesis era un fraude y que había sido elaborada con datos falsos. The Lancet tuvo que rectificar y Wakefield perdió su licencia.

El sarampión es una enfermedad muy contagiosa y muy común en la infancia hasta que gracias a la vacuna triple vírica (sarampión, paperas y rubeola) prácticamente desapareciera en los países occidentales. En Estados Unidos se consideró extinguida en el 2000.

Réplica republicana

Sobre este debate social, alimentado sobre todo por los movimientos antivacunas, se ha superpuesto el debate político de fondo que enfrenta al Estado/Gobierno frente a la libertad del ciudadano/individuo. La entrevista concedida por el presidente Barack Obama el pasado domingo uno de febrero a la cadena NBC, en la que insistió en que no hay ninguna razón para no vacunarles y urgió a los padres a hacerlo con sus hijos si no quieren correr riesgos innecesario, provocó la réplica inmediata de varios líderes republicanos que invocan la libertad de las familias para elegir frente a las imposiciones del Gobierno. Entre todos destacó Rand Paul, senador del estado de Kentucky, destacado integrante del Tea Party y uno de los principales aspirantes a la candidatura republicana para las elecciones estadounidenses de 2016.

Pese a ser médico oftalmólogo, Rand Paul, entrevistado por CNN, afirmó: “Sé de muchos casos de niños que hablaban y caminaban sin problemas, con desordenes mentales tras haber sido vacunados”. El escándalo y la indignación en la comunicad científica y sanitaria fue inmediata, aunque la réplica más gráfica y concisa vino a través de un tuit de Hillary Clinton: “La tierra es redonda, el cielo es azul y las vacunas funcionan. Protejamos a nuestros niños”.

El debate ha estado en los medios tradicionales y en las redes sociales, donde una carta que escribió en 1988 el escritor Roald Dahl se ha convertido en fenómeno viral. El autor de ‘Charlie y la fábrica de chocolate’ recordaba a su hija de siete años fallecida por una encefalitis derivada del sarampión. Buzzfeed, una publicación estadounidense especializada en contenidos que se comparten en Internet, recordó la carta y la publicó el pasado dos de febrero.  Además de narrar de forma muy emotiva el momento en que murió su hija, Dahl es contundente: “¿Cuáles son los riesgos a los que sus hijos se enfrentarán si se vacunan? No hay casi ninguno. Escucha esto. En un distrito de unas 300.000 personas, ¡un niño desarrollará serios efectos colaterales por la vacuna cada 250 años! Una oportunidad entre un millón. Creo que habría más posibilidades de que tu hijo se muriera por asfixia al comerse una chocolatina que se pusiera enfermo de verdad por la vacuna del sarampión. Entonces, ¿de qué te preocupas? Es casi un crimen no vacunar a tus hijos”.

La comunidad médica cree que el brote de Disneylandia se ha expandido por la decisión de los padres de no vacunar a sus hijos

Jeb Bush, durante la Convención Nacional Republicana en Tampa, el pasado 30 de agosto de 2012. EFE

Un duelo dinástico Clinton-Bush encandila ya a los medios de comunicación y a la opinión pública. Más allá del peso de sus apellidos, lo cierto es que, al menos de momento, ambos  aparecen como los mejores candidatos para sus respectivos partidos.

Hillary Rodham Clinton hace ya mucho tiempo que se repuso del precipitado fracaso de su primera aventura presidencial en 2008, cuando con todo el viento a favor de apoyos y financiación se estrelló contra un entonces poco conocido senador por Illinois, Barack Obama. Tras un agrio enfrentamiento y la derrota,  se produjo una amistosa reconciliación que supuso a la postre una secretaría de Estado para la ex primera dama que añadió brillo a su currículum. Estos días, la encuestadora Gallup la ha vuelto a colocar como la mujer más admirada de Estados Unidos.

En el campo republicano, Jeb (por sus tres nombres John Ellis Bush), de 61 años, hermano e hijo de presidentes y con una buena trayectoria como gobernador de Florida, aparece como la opción más sensata y centrista, unas cualidades nada desdeñables, sobre todo si se tienen en cuenta los radicalismos y excentricidades que han agitado la reciente historia del  ‘Grand Old Party’ (GOP). El batacazo del mormón Mitt Romney en la última contienda presidencial debía de haber dejado escaldados a los republicanos ante experimentos radicales que les vuelvan a distanciar del ciudadano medio. El menor de los Bush, considerado desde pequeño el más inteligente de los hermanos, añade dos datos personales muy valiosos: está casado con una mexicana y habla español con fluidez. Una de las claves de las dos últimas derrotas republicanas ha estado en la pérdida del voto hispano a causa de las posiciones intransigentes de los republicanos en inmigración. La derecha más conservadora del partido, encarnada en el Tea Party, no se lo va a poner fácil.

Jeb Bush, junto a su hermano, el expresidente estadounidense George W. Bush y a su padre, el también expresidente George H. W. Bush, en Virginia (Estados Unidos), el 7 de octubre de 2006. EFE

Tanto Hillary Clinton como Jeb Bush son dos candidatos sólidos y solventes. Uno u otro podrían beneficiarse de una economía que, salvo contratiempos imprevistos, parece haber entrado en la vía del despegue. A día de hoy, el duelo está servido, pero la experiencia de la carrera electoral en Estados Unidos enseña que no hay que dar nada por seguro y que la sorpresa puede saltar a la vuelta de la esquina. Hillary Clinton da fe de ello.

Hillary Clinton y Jeb Bush se perfilan como los favoritos para disputarse la presidencia en 2016

Dick Cheney, a la derecha de la imagen, junto a George W. Bush, en la toma de posesión de Obama en enero de 2009. AFP

En ambos casos, la discusión ha resucitado a viejos halcones y ha reavivado los argumentos a favor de que Washington utilice su poder militar en contra de la actual política de repliegue del presidente Obama. Nombres que suenan a otra época como el del exvicepresidente Dick Cheney, el ex asesor de Bush Elliot Abrams o el pope necon William Kristol. Todos ellos han saltado a la arena para aprovechar la baja popularidad de Obama y sus dificultades no solo con Irak, sino también con el conflicto de Ucrania.

La voz más potente ha sido la de Cheney, que con 73 años no parece haber perdido energía tras el trasplante de corazón al que fue sometido en 2012. Un año antes publicó un libro de memorias, ‘En mi tiempo’, en el que defendía punto por punto la intervención en Irak e incluso iba más allá. Consideraba probado que Sadam Hussein buscó uranio en Níger y que el centro de detención de Guantánamo era una instalación “modélica” y “digna”.

En un artículo en The Wall Street Journal, Cheney ha vuelto a arremeter contra Obama para defender que la invasión fue una acción justa y necesaria y que el único culpable del caos actual en Irak es el presidente por retirar las tropas. No le han faltado réplicas, como la del expresidente Clinton, en las que se le ha recordado cómo el país nunca ha tenido estabilidad desde entonces y cómo la falla abierta allí amenaza hoy con unirse al seísmo de Siria.

Los hechos son tozudos y demuestran que el Ejército de EE UU nunca fue visto como liberador, tal como la propaganda de los estrategas e ideólogos de la Administración Bush, trataron de vender la invasión. En cuanto a la reconstrucción tras la guerra, pese a los discursos que anunciaban el nacimiento de una nueva democracia en Oriente Próximo, modélica y próspera gracias al flujo del petróleo, fue un desastre desde el principio. Entre las ocurrencias de ese periodo destaca la decisión del flamante procónsul estadounidense, Paul Bremer, de licenciar a los 300.000 militares del Ejército de Sadam Husein provocado un caos de seguridad que hoy subsiste. Son solo algunas evidencias que hacen muy poco creíbles las palabras de Cheney y sus corifeos, excepto para la industria de armamento con la que el exvicepresidente siempre fue muy cariñoso.

El ex vicepresidente Cheney, durante un acto en la Biblioteca George W. Bush, en 2013. AFP

El avance integrista y la nueva escalada bélica hacer emerger de nuevo el debate sobre un acción armada

El líder de la mayoría republicana, Eric Cantor, en el momento de hacer pública su renuncia. EFE

Cantor no albergaba apenas dudas de la victoria dado su envergadura política, solo superada en la Cámara de Representantes por el presidente, John Boehner– a quien aspiraba a suceder– , y el respaldo de un presupuesto electoral de cinco millones de dólares, 25 veces más que el de su oponente, un modesto profesor de economía. Con trece años de carrera política en Washington, sus credenciales conservadoras, aparentemente, tampoco ofrecían sospechas. Fue hace tres años uno de los protagonistas del aterrizaje del Tea Party en el Capitolio y siempre se manifestó   opuesto al control de armas, al matrimonio gay y al aborto. En las encarnizadas peleas presupuestarias  con la Administración Obama se destacó en la defensa de  las posturas más conservadoras.

Pero el Tea Party no se conforma con medias tintas. A Cantor se le considera una figura integrante del detestado ‘establishment’ de Washington, con nocivas conexiones con el mundo de los negocios y Wall Street. Además dio dos muestras de tibieza inadmisibles para el movimiento ultraconservadores. Primero fue votar este año a favor de elevar el techo de deuda. Pero el elemento central de su derrota ha sido su postura en la controvertida reforma migratoria integral. Cantor nunca apoyó el proyecto de la Administración, pero sí se había mostrado favorable a legalizar la situación de los inmigrantes que llegaron con sus padres a Estados Unidos siendo niños. Un detalle más que suficiente para desatar la ira de destacados líderes del Tea Party, que activaron la maquinaria del movimiento y a sus militantes favor de un candidato más genuino y radical.

Puede que a esta elección se le haya dado demasiada trascendencia. Al fin y al cabo en las primarias del distrito 7 de Virginia solo votaron 65.000 personas de una circunscripción de 481.540 registradas en el censo. Pero las elecciones legislativas de noviembre están ya en el horizonte y muchos cargos republicanos se tientan la ropa y calibran la onda expansiva de la caída de Cantor.

El bando moderado republicano se encontraría de nuevo en equilibrio inestable y bajo el riesgo de que muchos de sus candidatos radicalicen sus posturas acobardados por la influencia del Tea Party. El otro gran peligro es volver a perder el apoyo de una minoría con tanto peso para la elección presidencial como los hispanos.  Alejarse del centro y deslizarse en exceso hacia la derecha en sinónimo de derrota. Los republicanos ya han comprobado con amargura lo que es la pérdida de apoyo entre potentes sectores de voto como los emigrantes, mujeres, jóvenes y homosexuales. El tiempo y las legislativas de noviembre dirán si realmente las primarias de Virginia fueron flor de un día o el aviso de un nuevo vendaval del Tea Party.

 La derrota de líder de la mayoría republicana en unas primarias ante un desconocido de la facción ultraconservadora provoca un terremoto político

El teniente general Mark Milley, comandante general de la base Fort Hood, y el senador estadounidense John Cornyn se dirigen a los periodistas para informar del tiroteo ocurrido el pasado 3 de abril. REUTER

Estos tres episodios han servido para desempolvar y poner al día las estadísticas del Departamento de Defensa y los efectos colaterales y psíquicos del período de guerra más largo de la historia de Estados Unidos. A raíz de los atentados del 11-S, el país afrontó dos guerras, Irak y Afganistán, en las que murieron más de seis mil estadounidenses, casi diez veces menos que en Vietnam, pero con un importante daño psicológico en los supervivientes. Hoy, un 16% de los militares que combatieron en Irak y Afganistán  sufre síndrome postraumático. Cerca del 30% padece trastornos mentales como depresiones, ansiedades, problemas de sueño y tendencias suicidas. Un dato especialmente llamativo es que en 2012, 351 militares se suicidaron, una cifra superior a la de los muertos en combate.

En 2007, una estremecedora película de Paul Haggis, ‘En el valle de Elah’, narraba cómo un padre investiga la misteriosa desaparición de su hijo tras su regreso de Irak y va comprobando la transformación de la persona cariñosa y humana que creció junto a él en un ser enloquecido y cruel.  Una parábola de cómo la guerra puede llegar a destruir la humanidad de los soldados con unos temibles efectos colaterales a su regreso en sus familias y en su entorno. El valle de Elah, el enclave bíblico donde David mató a Goliat, se ha difuminado y ya no se ven claros los perfiles de buenos y malos, de débiles y fuertes.

Incluso el propio Ejército está sufriendo mutaciones. Los militares siguen gozando de un gran apoyo de popularidad entre los estadounidenses, pero su profesionalización ha contribuido a alejarles de la sociedad y ha hecho emerger la sombra de unas fuerzas armadas privatizadas a través de las empresas de seguridad que han empezado a proliferar y a medrar gracias a los dos últimos conflictos, como la famosa Blackwater, nutridas de mercenarios.

La muerte de trece militares por un camarada revela los graves efectos en EE UU del periodo en guerra más largo de su historia

El presidente Barack Obama, durante un mitin de la pasada campaña electoral en la Universidad de Miami. REUTERS

Este crecimiento demográfico ya se ha traducido en un importante peso político que se ha hecho más evidente en cada elección presidencial, pero es en el terreno social y cultural donde es más visible su huella. El sentido despectivo o peyorativo hacia lo latino ha ido cambiando a gran velocidad. Uno de los aspectos que más pueden haber influido en este cambio de valoración ha sido el triunfo de artistas hispanos en el mundo del espectáculo. Jennifer López, Marc Anthony, Ricky Martin, Eva Longoria, Sofía Vergara o Penélope Cruz son los nombres más sonoros, pero en los títulos de crédito de películas de cine y televisión resulta cada vez más frecuente ver apellidos de genuina raíz española como López, Rodríguez o García. El pasado mes de julio, la cadena de televisión hispana Univisión se convirtió en la primera cadena en español en ocupar el primer lugar de la audiencia por delante de Fox, NBC, CBS y ABC.

Nombres españoles

Otro dato muy revelador de este cambio de tendencia lo aportan las páginas de Internet que ayudan a elegir nombres de los recién nacidos. Empresas como Belly Ballot o Nameberry han detectado un fuerte aumento del número de parejas anglosajonas que optan por poner a sus hijos un nombre de origen hispano. Mientras hace años los hispanos daban nombres anglosajones a sus hijos para hacerles más fácil su integración en el país de adopción, ahora son los anglosajones los que escogen nombres españoles. Recientemente la revista ‘Slate’ elaboró un ‘ranking’  con datos del censo y de la guía telefónica ‘White Pages’ en el que María García es la cuarta combinación de nombre y apellido más común en EE UU, seguida de María Rodríguez en el sexto lugar, María Hernández en el octavo y María Martínez en el noveno. El apellido García ocupa el puesto número ocho en la lista de los apellidos más comunes.

Chapa de hispanos partidarios del presidente Obama. Reuters

En el terreno electoral, la minoría hispana ha sido decisiva en las últimas contiendas. George W. Bush no hubiera ganado en 2004 sin conquistar el 40% del voto latino. En el 2008 esta preferencia cambió de signo y los estados clave en el triunfo de Bush apoyaron a Obama. Una tendencia que se repitió en 2012 en la reelección del mandatario demócrata. Hace unas semanas, Mitt Romney, el candidato republicano derrotado por Obama admitía: “El peor error estratégico fue no invertir lo suficiente, en particular en la televisión hispana y en contacto con los votantes hispanos, para que entendieran que nuestro partido es el partido de las oportunidades”. Unas palabras que ofrecen pocas dudas del papel clave que tuvo el voto hispano.

 El peso político, cultural y económico de lo latino no deja de crecer y su papel en las elecciones presidenciales resulta crucial

De 54 años, Pierson tiene “una carrera ejemplar”, en  palabras de Obama, y cuenta con treinta años de experiencia en la agencia de la que ahora pasa a ser máxima responsable. El Servicio Secreto tiene dos misiones esenciales para la seguridad nacional. Quizá la fundamental y, sin duda, la más visible es la de proteger al presidente y al vicepresidente, así como a sus familias, a  los jefes de Estado y de Gobierno de visita en el país y a las personas que se designe.  También investiga las amenazas contra esta serie de personalidades y se encarga de la seguridad de la Casa Blanca, de la residencia del vicepresidente, de las misiones diplomáticas extranjeras y de otros edificios en el área de Washington DC.

La otra cara menos conocida de su labor se centra en la investigación destinada a prevenir los delitos informáticos y los usos malintencionados del ciberespacio que pueden crear inestabilidad económica y socavar la confianza en los sistemas financieros de Estados Unidos.  Para ello, el Servicio Secreto investiga las violaciones de las leyes relativas a la falsificación de las obligaciones y los valores de Estados Unidos; los delitos financieros como el fraude relacionado con los dispositivos de acceso, el fraude relacionado con las instituciones financieras, el robo por suplantación de identidad y el fraude informático; así como los ataques informáticos contra las infraestructuras financieras, bancarias y de telecomunicaciones del país.

Imagen maltrecha

La imagen del Servicio Secreto quedó maltrecha cuando informaciones periodísticas revelaron que agentes encargados de supervisar la visita del presidente a Obama a Colombia, en abril del pasado año, con ocasión de la Cumbre de las Américas, habían invitado a prostitutas a las habitaciones su hotel. El incidente costó el puesto a nueve agentes y forzó la dimisión del jefe de la agencia, Mark Sullivan, después de siete años en el cargo. Otras investigaciones sobre hechos similares en El Salvador y Buenos Aires dio a entender que, más allá de constituir un hecho aislado, como señaló la secretaria de seguridad interior, Janet Napolitano, se trataba de una práctica habitual tolerada por la jerarquía.

La decisión de Obama ha suscitado algunas críticas que han calificado a Pierson como una candidata débil con demasiado tiempo tras una mesa y poca experiencia sobre el terreno. Sin embargo, Obama ha decidido hacer un movimiento con gran significado hacia un electorado femenino habitualmente adicto y después de que en los últimos meses se criticara a su Administración por el escaso número de mujeres en los cargos de responsabilidad para este segundo mandato.

Obama pone por primera vez a una mujer, Julia Pierson, al frente de un departamento de inteligencia sacudido por los escándalos de prostitución