{"id":398,"date":"2018-12-10T13:18:10","date_gmt":"2018-12-10T12:18:10","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.larioja.com\/talento-educacion-tecnologia\/?p=398"},"modified":"2018-12-10T13:28:56","modified_gmt":"2018-12-10T12:28:56","slug":"alta-capacidad-y-desarrollo-del-talento-en-ninos-y-jovenes-concluyendo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.larioja.com\/talento-educacion-tecnologia\/2018\/12\/10\/alta-capacidad-y-desarrollo-del-talento-en-ninos-y-jovenes-concluyendo\/","title":{"rendered":"Alta capacidad y desarrollo del talento en ni\u00f1os y j\u00f3venes: concluyendo"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n
\n
\n
\n
\"\"<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n

Vamos con las conclusiones y la bibliograf\u00eda de este conjunto de entradas que han tenido por objeto el cap\u00edtulo de Pfeiffer:\u00a0\u00a0Giftedness and Talent Development in Children and Youth<\/em>. Steven I. Pfeiffer.\u00a0The Oxford Handbook of Expertise<\/em>. Edited by Paul Ward, Jan Maarten Schraagen, Julie Gore, and Emilie M. Roth.<\/p>\n

Incluyo, al final, un pdf con el texto completo de todas las entradas, para que se pueda estudiar o manejar con mayor facilidad.<\/p>\n

Conclusiones<\/h3>\n

El cap\u00edtulo concluye resaltando, y desarrollando a\u00fan m\u00e1s, algunos puntos clave que reflejan muchos de los modelos sobre los m\u00e1s capaces que son compartidos por la mayor\u00eda de las autoridades en este campo:<\/p>\n

    \n
  • Giftedness<\/em>\u00a0es una construcci\u00f3n social y no algo que es real<\/strong>, no es algo que los estudiantes tienen o no tienen (Borland, 2009). Es una construcci\u00f3n social, un concepto que los educadores utilizan para etiquetar un subconjunto de estudiantes seg\u00fan criterios alternativos (como un alto cociente intelectual o un rendimiento acad\u00e9mico sobresaliente). Sin embargo,\u00a0nunca puede haber una puntuaci\u00f3n o punto de corte que separe, precisamente, a los estudiantes de alta capacidad [gifted]<\/em>\u00a0de los que no lo son [non\u00a0gifted<\/em>\u00a0]<\/strong>\u00a0(Pfeiffer, 2015; Pfeiffer & Jarosewich, 2003, 2007). La decisi\u00f3n sobre d\u00f3nde trazar la l\u00ednea siempre se basar\u00e1 en el juicio humano, ojal\u00e1 que sea un juicio reflexivo, deliberado y prudente.<\/li>\n<\/ul>\n

     <\/p>\n

      \n
    • Hay diferentes niveles o grados de dotaci\u00f3n<\/strong>. Esta visi\u00f3n se basa en mi entrenamiento inicial, la experiencia de los a\u00f1os en el trabajo con estudiantes excepcionalmente brillantes y el profundo respeto por las diferencias individuales en las capacidades humanas. Recu\u00e9rdese que Gagn\u00e9 propone cinco niveles de dotaci\u00f3n: el ligeramente dotado (10% superior; CI aproximadamente 120), moderadamente dotado (1% superior; CI aproximadamente 135), altamente dotado (145 CI), excepcionalmente dotado (155 CI), y extremadamente dotado (165 y superior). Terman (1916, 79) proporcion\u00f3 un sistema de clasificaci\u00f3n de cuatro niveles ligeramente diferente cuando public\u00f3 por primera vez el Stanford-Binet: 110\u201320 (inteligencia superior), 120\u201340 (inteligencia muy superior) y m\u00e1s de 140 (casi genio y genio). Estas son solo dos de las muchas formas posibles en las que uno puede clasificar y distinguir de manera fiable a los m\u00e1s dotados por nivel o grado. No existe un sistema de clasificaci\u00f3n correcto o el n\u00famero m\u00e1s preciso de categor\u00edas que mejor diferencian el nivel o el grado de dotaci\u00f3n, independientemente del dominio o campo. (Pfeiffer, 2015).<\/li>\n<\/ul>\n

       <\/p>\n

        \n
      • La capacidad intelectual general es importante en el rendimiento escolar y en el \u00e9xito en el mundo real<\/strong>. Hay varias formas de definir y conceptualizar el constructo de la inteligencia y ninguna es correcta. La capacidad general es casi siempre importante medirla cuando se piensa en el ni\u00f1o de alta capacidad, cuando se realiza una evaluaci\u00f3n del mismo y cuando se considera a un estudiante para ser elegible como tal [por ejemplo para participar en un programa especial]. La mayor\u00eda, pero no todos los modelos, reconocen la importancia de tener y evaluar las capacidades naturales en uno o m\u00e1s dominios culturalmente valorados.<\/li>\n<\/ul>\n

         <\/p>\n

          \n
        • Adem\u00e1s de la capacidad general,\u00a0las capacidades y destrezas espec\u00edficas, una constelaci\u00f3n de actitudes, intereses y creencias, oportunidades proporcionadas y aprovechadas, motivaci\u00f3n, persistencia, tolerancia a la frustraci\u00f3n y pasi\u00f3n<\/strong>\u00a0contribuyen a los logros y eminencia potencial que muchos, pero no todos, los estudiantes brillantes alcanzan en un campo determinado. Los factores que van m\u00e1s all\u00e1 de la escuela y el programa para los m\u00e1s dotados contribuyen al c\u00e1lculo que, en \u00faltima instancia, determina el \u00e9xito en la vida (Pfeiffer, 2015; Wai, 2014). Las oportunidades, elecciones personales, tipo de personalidad, eventos imprevistos y la buena fortuna desempe\u00f1an un papel en cada etapa del proceso de desarrollo del talento. En mi opini\u00f3n,\u00a0la evaluaci\u00f3n de los m\u00e1s capaces debe ir m\u00e1s all\u00e1 de la medici\u00f3n de la capacidad general en una prueba de CI e incluir la recopilaci\u00f3n de datos y pruebas sobre una serie de factores cognitivos, de personalidad y de actitud que han demostrado desempe\u00f1ar un papel en el desarrollo de la pericia, e incluso la eminencia, en diversos campos<\/strong>(Pfeiffer, 2018b).<\/li>\n<\/ul>\n

           <\/p>\n

            \n
          • Hay muchas maneras diferentes de definir al estudiante dotado<\/strong>. El modelo tripartito proporciona tres lentes diferentes a trav\u00e9s de las cuales podemos conceptualizar la alta dotaci\u00f3n. Algunos en nuestro campo argumentan que la cantidad de estudiantes que se benefician de servicios para ellos debe basarse en la necesidad real de los servicios; en mi opini\u00f3n, es muy dif\u00edcil, si no imposible, operacionalizar la necesidad educativa de una manera cient\u00edficamente defendible (Pfeiffer, 2015). Parte de la raz\u00f3n es porque el constructo\u00a0giftedness<\/em>\u00a0no es algo real. Es un concepto que los humanos nos hemos inventado. Todos los estudiantes, incluidos los estudiantes de capacidad poco com\u00fan o alta, se benefician de un plan de estudios desafiante y diferenciado (Borland, 2005). Sin embargo, a cu\u00e1ntos de estos estudiantes se les debe proporcionar un programa especial es, en \u00faltima instancia, una decisi\u00f3n pol\u00edtica, socio-filos\u00f3fica y pr\u00e1ctica, guiada por los recursos disponibles y el juicio de valor. Desafortunadamente, no es una pregunta cient\u00edfica que pueda responderse insertando datos en una f\u00f3rmula matem\u00e1tica precisa.<\/li>\n<\/ul>\n

             <\/p>\n

              \n
            • Existe un apoyo creciente, dentro del campo de las altas capacidades, para centrarse en el desarrollo del talento como un camino hacia la pericia y la eminenci<\/strong>a (Worrell, Subotnik y Olszewski-Kubilius, 2017). Los cr\u00edticos con esta posici\u00f3n, sin embargo, argumentan que un cambio en la educaci\u00f3n de los m\u00e1s capaces que enfatiza el desarrollo de la pericia y la eminencia en dominios culturalmente valorados, “resulta en el sacrificio de las necesidades de muchos para aquellos pocos” (Borland, 2012, 8). Borland (2012) tambi\u00e9n sostiene que el desarrollo de talento del tipo que conduce a (pericia y) eminencia en varios campos, implica actividades, la mayor\u00eda de las cuales, est\u00e1n fuera de la misi\u00f3n de las escuelas. Este rechazo a tener pericia y eminencia como un objetivo preeminente de la educaci\u00f3n de los m\u00e1s capaces ha sido generalizado, aunque no es universal (Pfeiffer, 2013b). El tiempo dir\u00e1 si los modelos de desarrollo del talento asumen la primac\u00eda en la educaci\u00f3n de los m\u00e1s capaces en los Estados Unidos e internacionalmente (Dai, 2017). Sospecho que seguir\u00e1 habiendo un cisma en la educaci\u00f3n de los m\u00e1s capaces entre\u00a0acad\u00e9micos avanzados y la psicolog\u00eda de alta capacidad<\/em>\u00a0(McBee et al., 2012).<\/li>\n<\/ul>\n

              Existen razones econ\u00f3micas, pol\u00edticas y culturales convincentes para que las naciones proporcionen recursos financieros y humanos significativos para los estudiantes m\u00e1s capaces. Y, sin embargo, la educaci\u00f3n de \u00e9stos en los EE. UU., y en todo el mundo, tiene un historial de asignaci\u00f3n de recursos extraordinariamente limitados (Gallagher, 2008; comunicaci\u00f3n personal, 17 de febrero de 2013). Hay beneficios obvios a largo plazo para nuestra sociedad cuando los gobiernos y los distritos escolares locales financian recursos para la educaci\u00f3n de los m\u00e1s capaces. Ceci y Papierno (2005), por ejemplo, abogan por identificar el 10% superior de los segmentos menos representados de la sociedad y proporcionarles los recursos para desarrollar su potencial. Esta propuesta es coherente con la tercera lente del modelo tripartito para ver a los dotados: aquellos j\u00f3venes con un potencial inusualmente alto para lograr grandes cosas si se les brindan las oportunidades adecuadas, con una dosis suficientemente alta, y durante un per\u00edodo de tiempo suficientemente largo (Pfeiffer, 2015) .<\/p>\n

              ___________________________<\/p>\n

              El cap\u00edtulo completo se incluye a continuaci\u00f3n; es para vuestro uso personal, vuestra docencia, etc. Recordad que tiene derechos de autor en su versi\u00f3n original.<\/p>\n

              Agradezco al profesor, y buen amigo, Steven Pfeiffer que lo haya compartido conmigo para hacer la versi\u00f3n espa\u00f1ola y difundirlo a trav\u00e9s del blog.<\/p>\n