No es en absoluto un asunto zanjado. En España la cosa está clara: por ahora, nadie se ha lanzado a una piscina de la que nadie puede decir si está llena o no. El primero que lo haga puede ser el mejor… o el que se ahogue.

Leo unas curiosas declaraciones del responsable de uno de los mayores periódicos americanos, el USA Today. Larry Kramer ha dicho que su diario “no es lo suficientemente único” como para que cobren por él en internet.

Hace falta una gran dosis de sinceridad para reconocer una realidad así: todos los responsables de prensa tienden a pensar que los clientes no podrían vivir sin sus contenidos. Pero luego resulta que no: hay muchos contenidos similares a los que yo hago, y la gente, sencillamente, no tiene por qué pagar por los míos.

El mismo Kramer reconoce algo que también revela una sinceridad desacostumbrada. En este escenario, dice, la prensa local lo tiene mejor. Básicamente porque sus contenidos sí que no los tiene nadie más.

Por ahora, al menos.

Éste es el vídeo que los trabajadores de El País publicaron ayer como protesta. Los argumentos son los ya muy conocidos, y nada nuevo hay en lo que dicen.

Bueno, sí. Hace falta ser muy ciego para no ver, en este vídeo, una verdad evidente: ahí hay gente que ama su profesión, y que también ama su medio, a su marca, a lo que significa.

Una empresa seria debería hacer lo posible por no perder ese patrimonio. Ningún ERE podrá sanear a una empresa que decide que eso no merece la pena.

Hace unos años, Apple estaba ganando dinero a espuertas. Y un poco inesperadamente: tras años de sobrevivir como producto informático cool y de nicho, de repente los de Jobs se estaban haciendo de oro… vendiendo reproductores musicales. El iPod en todas sus encarnaciones se vendía mejor de lo que nunca se había pensado.

Hace unos años, Nokia estaba ganando dinero a espuertas. Su porcentaje del mercado de los móviles era abusivo: todo el que era alguien llevaba un finlandés en el bolsillo. El N70, el N95… teléfonos avanzadísimos, objetos de deseo que se vendían como rosquillas de San Blas.

Y de repente…

En Apple se dieron cuenta de que a alguien, más tarde o más temprano, se le iba a ocurrir fusionar con acierto los dos cacharros que llevaba en el bolsillo, el iPod táctil y el Nokia del tecladito.

En Nokia no se dieron cuenta. O sí, pero hicieron como que no: con lo bien que vendían, para qué menearse.

En Apple dijeron: oye, pues si alguien va a hacerlo, hagámoslo nosotros. Sí, sabemos que así corremos el riesgo de matar a nuestra gallina de los huevos de oro, el iPod. Pero mejor será que la matemos nosotros, que no que lo haga otro.

El resto de la historia es conocido: nació el iPhone (y sí, practicamente mató al iPod, pero a quién le importa). Y Nokia… ¿alguien que conozcáis ha comprado un Nokia últimamente?

¿Qué moraleja se puede sacar del asunto para el sector de la prensa? Pues que, sí: tu gallina de los huevos de oro, el papel, está perdiendo plumas. Pero que puestos a matarla, mejor lo haces tú mismo controlando a cambio el proceso (aunque sea traumático).

Si no, lo hará otro. Y eso sí será traumático.

Más vale irse dando cuenta ya. Porque se nos está poniendo cara de finlandés.

La imagen de Nokia vs Apple la he encontrado aquí

1001Medios ha recopilado una lista de siete proyectos (pequeños y medianos) que buscan la financiación de la audiencia: el crowfunding.

Pues como siempre, se podría decir; uno hace un producto, el lector que quiere lo compra, y punto. Pero es que no se trata de eso: como en internet nadie paga (mentira podrida, pero en fin), lo que buscan esos proyectos no es compra, sino apoyo.

O sea: gástate unos eurillos en nosotros porque lo que hacemos merece la pena: no es comprar, sino participar. Formar parte de.  He ahí la clave del asunto: estos proyectos piden dinero porque sus promotores no quieren ganar dinero con ellos, sino que quieren hacer que su trabajo pueda seguir adelante con unos estándares de calidad irrenunciables, y unos propósitos periodístico/humanitarios igual de irrenunciables.

En el fondo, más allá de propuestas más o menos individuales, subyace una idea romántica de la profesión, pero también una propuesta de viabilidad a la que en USA ya han dado varias vueltas. O sea, considerar el periodismo como una ONG, constituida en empresas sin ánimo de lucro, y financiada o por administraciones públicas o por fundaciones. O por la masa, como en este caso.

Es un camino. También es venir a reconocer que el periodismo no tiene futuro como empresa, lo cual es mucho reconocer. Y con el precedente de las televisiones públicas españolas, da escalofríos pensar en el camino público como en una alternativa.

¿Puede el crowdfunding ser una opción para un medio más o menos ambicioso? eldiario.es es la primera gran apuesta en ese sentido. Personalmente, lo dudo: seré un romántico/liberal (¿es eso posible?) pero sigo pensando que la empresa periodística solvente es el mejor camino para el periodismo independiente. Aunque las empresas fracasen muchas veces en el intento.

Porque el periodismo, que es una vocación, no debería ser además un sacerdocio, sino una actividad económica.

O eso, o no será.

¿Cómo será ese paso? O sea: ¿Cómo cobrarán los periódicos españoles en internet?

La primera respuesta es “a saber”. Pero siendo así que en EEUU hay un modelo que parece irse imponiendo por decantación, habrá que apostar. Más tarde o más temprano, empezaremos a ver en España ejemplos de un “muro de pago” al estilo yanki. O sea:

• El usuario puede ver un número máximo de artículos al mes. La cifra varía, pero va tendiendo a lo restrictivo: alrededor de 10 artículos al mes.
• Esa limitación garantiza que los lectores ocasionales (los que jamás pagarían por tu periódico) sigan entrando, lo cual sigue siendo bueno a nivel publicitario.
• La “pieza mayor” es el lector habitual. Ése al que esos 10 artículos al mes se le hacen poco. A ése hay que cobrarle… aunque el cuánto es variable. Una cifra que puede guiar en España: no llegar a los dos dígitos. 9,99€ al mes es una barrera.

Y a partir de ahí, cada cual con su estilo. Los medios inteligentes entenderán la suscripción como una puerta de entrada a un ‘club’ que tenga más ventajas, y trabajarán decididamente su producto web, en muchos más sentidos que en el periodístico (marketing, eventos, publicidad).

Veremos, pues.

Porque según el estudio, resulta que nada menos que el 40% de los clicks que los usuarios hacen en los anuncios de dispositivos móviles (teléfonos, tabletas) son o fraudes o errores. O sea: de la naciente economía publicitaria de los móviles, la mitad es… mentira.

O sea:

• El 22% de los clicks son accidentales: uno que mete el dedo donde no debe. El número desciende últimamente, sobre todo por el aumento del tamaño de las pantallas. Claro que también hay diseñadores “cucos” que ponen enlaces mínimos al lado de anuncios gordos. Para “facilitar” el error.
• En el 8% se trata de fraudes puros y duros: un administrador que usa un servidor para registrar falsos ‘clicks’
• El 10% restante hasta ese 40% es algo mas sofisticado: gente que instala aplicaciones robotizadas en un número equis de dispositivos para producir clicks falsos a mansalva. O incluso diseñadores que esconden un banner tras otro, para así convertir cada click en dos.

No son fraudes difíciles de detectar, porque las desviaciones estadísticas sobre lo “normal” son muy visibles en cuanto se analiza. Pero lo peor de todo: este tipo de cosas contribuyen a crear  inseguridad entre los anunciantes y también tiran a la baja el precio de la publicidad en la red.

Si es que eso es, en fin, posible.

Fuente: GigaOm 

La medida ha estado dando vueltas durante meses, en un momento muy propicio para los muy influyentes grupos editoriales alemanes: se acercan unas apretadas elecciones. Durante esas vueltas se han barajado propuestas de lo más variopinto. En alguna de ellas se llegaba a sugerir que cualquiera (incluyendo los particulares) tuviera que pagar por enlazar a los contenidos de los diarios.

Finalmente, el proyecto (que ahora inicia su tramitación parlamentaria) establece eso: pagar por contenido, pero sólo quienes se lucren con la agregación de esos titulares. Hablando en plata, que pague Google. Hay una distinción importante, porque poner el titular sí será gratis. Pero incluir una síntesis del contenido (el llamado ‘snippet’, un minirresumen que acompaña al titular) ya no.

¿Quién gana más?

La petición de los diarios alemanes esconde un indisimulado deseo de justicia: si tú ganas dinero con nuestro contenido, debemos tener derecho a parte de esas ganancias. Lo cual, dicho así, parece preñado de lógica.

Pero la pregunta que recorre Internet estos días es: ¿Quién gana más con que las noticias puedan encontrarse en los buscadores? ¿Google o los periódicos?

O sea. Los buscadores, y sobre todo Google, son una fuente enormemente importante del tráfico para cualquier web de noticias. Ese tráfico es el maná del negocio digital, que se disuelve sin él. Que se lo digan a los belgas: los editores de aquel país ganaron una demanda en ese sentido. Y Google decidió retirarles de su buscador antes de pagar, para disgusto y rectificación (posterior) de los propios editores.

Los editores alemanes lo reconocen tácitamente: si uno realmente se siente dañado por Google, bastan unas líneas de código para que los robots del buscador te ignoren. ‘Puf’, adiós tu periódico de Google. Pero ‘puf’, adiós también el tráfico que te genera.

Y es que el enlace es el motor de la Red y la sangre que circula por los portales, también por los informativos. De hecho, el secretísimo algoritmo de Google (la fórmula que decide qué sale más arriba en los resultados de búsqueda) favorece especialmente a las páginas más enlazadas. Una regla de la que los periódicos suelen ser de los más beneficiados.

En el fondo de la cuestión subyace, como no podía ser menos, la crisis del modelo de negocio de la prensa tradicional de papel. Aunque todos los editores, unos con mayor fortuna que otros, se hayan lanzado decididos por el camino digital, lo cierto es que el presente sigue siendo una pista de patinaje, con los medios tradicionales empujados por la irrupción de internet y de sus nuevos modos de hacer negocio. Unos modos de hacer de los que Google es el mayor ejemplo.

El conflicto no ha hecho más que empezar. La reacción, airadísima, del buscador permite augurar algo: el pulso será largo. Y no tiene un vencedor claro.

Artículo publicado en larioja.com

Imagen inferior: ToonPool.com

Las conclusiones del informe (.PDF) son esclarecedoras. Crece el consumo de televisión a la carta, decrece (aún con diferencia por países) el consumo de paquetes de televisión en bruto (como digitales, o cable) y cada vez se consume más lo que uno quiere: el programa que uno desea ver, a la hora que uno lo desea ver.

La diferencia está en cómo se consigue ese programa. Fijaos en EEUU:

Es el porcentaje de telespectadores que ha visto vídeo “a la carta” varias veces durante el último mes. Los dos ‘video-clubs’ virtuales más fuertes, Netflix y Hulu, funcionan como cañones, con más del 50% de espectadores (Hulu cae de un año a otro debido a un conflicto con algunos canales). Fijaos en el extremo derecho: ahí está “file sharing” (compartir archivos) y “otros”. Esos dos son, básicamente, el pirateo: ninguno supera el 10%.

Ahora veamos España:

La situación es exactamente la contraria. Los dos epígrafes del ‘pirateo’ copan el mercado.  Ninguna de las opciones ‘legales’ para conseguir contenido audiovisual a la carta pasa del 15%.

Y ahora, la pregunta: ¿Esto es así porque los españoles somos, básicamente, unos ladrones? La explicación, visto lo visto a nuestro alrededor, es tentadora. Pero sinceramente creo que no van por ahí los tiros. La culpa es de las opciones.

A saber: un americano puede ir a Netflix, pagar 7,99 dólares al mes (6,3 euros) y ver TODO. O sea: películas recién estrenadas recientes y todas las series de la tele, sin límites y cuando quiera. También puede pagar esos mismos 7,99 y que le manden DVDs por correo, también ilimitados (aunque de uno en uno). O pagar 15,98, y tener acceso a las dos cosas.

Hulu es otra opción: es gratis para el consumidor y se sufraga con publicidad, pero últimamente está teniendo conflictos con algunas distribuidoras, que le han retirado parte del contenido. Aún así, sigue funcionando.

¿Qué hay en España?. Lo más parecido es Filmotech.com, un canal en el que por 9 euros al mes tienes derecho a 1.200 películas. Sólo cine español. Un buen intento. Pero sólo eso: no despega. El resto son servicios de las operadoras de telefonía o cable. Imagenio es la que más funciona.

Dicho de otro modo: si quieres ver en España la última temporada de Juego de Tronos, digamos, ¿qué puedes hacer? Piratearla. Si estás en EEUU, acudir a Netflix y pagar cada mes lo que cuesta un cubata por verla bien, sin límites en alta calidad y sin tener que molestarse en buscar,  ni en descargar, ni en aguantar falsos archivos.

Resultado: los españoles pirateamos. Los americanos no, porque tienen servicios baratos, sencillos y de gran calidad. La industria puede seguir confiando en la Ley Sinde. Mientras, los consumidores van por otro camino. No estaría mal que se fueran dando cuenta.

PD: @angelcustodio y @DavidMS2, me hacen ver en Twitter  que he olvidado comentar la existencia de Wuaki, plataforma española con el apoyo del grupo japonés Rakuten. Wuaki tiene buena parte de lo que debería tener un buen proveedor estilo Netflix. Quizá el precio del alquiler unitario no le ayude. Pero la probaré, y ya os contaré qué me parece. Otro portal hispano es Filmin, aunque su orientación quizá sea un poco más minoritaria.

PD2: @angelcustodio, uno de los respsonsables de Wuaki, me corrige y amplía en Twitter sobre las diferencias que hay entre Netflix y su servicio. Ahí va un Storify de la conversación/reprimenda :

Tienen hasta una lista. Y lo más curioso es la evolución: hace cosa de un año, nadie daba un duro por las estrategias de pago (paywall, le llaman allí). Ahora, la ola es imparable. O eso parece.

Ahí va un post que me ha hecho reir y pensar a la vez. Es de Mark Potts (un histórico del periodismo en internet, si es que el adjetivo ‘histórico’ se aplica ya a esto) que hace una cronología del pensamiento de los periódicos con esto del internet.

• 1995: ¿Eso de internet? Una moda. Los radioaficionados de los 90
• 1998: Esto… a ver si hemos perdido el barco de internet…
• 2000: ¡Ja! ¡Teníamos razón! ¡Sólo era una moda! ¡Uf, todo marcha bien!
• 2005: ¿Son los periódicos o no un gran negocio? ¿Eh?
• 2008: Oh. Mierda.
• 2012: ¡Ayuda! ¡Haremos lo que sea que nos digáis! ¡Pero haced que esto pare!

Y como el mismo Potts apostilla: “No va a parar, por supuesto”.

Su conclusión es menos humorística, me temo: “A menos que rompamos este ciclo de ingenuidad, arrogancia y miedo, y pronto, la próxima entrada de mi cronología podría ser R.I.P.”

Esperemos que no.