No sé cómo será eso en los periódicos grandes como La Vanguardia. En los otros (o sea, casi todos) es difícil tomar decisiones a ese ritmo sobre noticias concretas. Sí utilizamos, sin embargo, las herramientas de tráfico en vivo para decidir acerca de puntos como la posición de las noticias.

Se trata de números contra olfato: a veces quitaríamos una noticia de portada, pero los números nos dicen que sigue provocando interés. O lo contrario, que también pasa. Las herramientas de analítica en tiempo real tienen sus peligros, pero los medios nos apoyamos cada vez más en ellas para tomar decisiones.

Lo cual es bueno. ¿O no?

Es social, no personal, leía hace unos días en Advancing the Story : ése parece ser el criterio de las empresas de comunicación en todo el mundo, que intentan evitar que sus periodistas se comprometan con opiniones demasiado evidentes. No sólo en casos obvios, en los que un profesional avergüenza a cualquiera con dos dedos de frente.

También en el resto. Las empresas no están aún preparadas para un cambio de paradigma que me parece cada vez más inevitable: aceptar que sus periodistas son humanos, y que el viejo mito de la imparcialidad es, eso, un mito.

Contra la imparcialidad, yo propongo transparencia y honradez. Es decir: no soy imparcial. Nadie lo es, y quien se lo prometa miente. Pero soy transparente: le digo cuál es mi opinión. Y soy honrado: le informo de cómo son para mí, como profesional y honradamente, las cosas.Y sé que usted, persona inteligente, podrá juzgar a partir de ahí mi trabajo.

En fin, las cosa no son así, por ahora (aunque espero que, inevitablemente, lo sean cada vez más). Por ahora, una advertencia a tiempo vale mucho: periodista, ojo con las redes sociales. Mira si no este Storify que hizo Clases de Periodismo, con casos de “cadáveres” periodísticos muertos por una boquita demasiado larga:

No sé de quién es la imagen de la patada en el culo. Yo la he encontrado aquí.

Hoy hemos hecho uno en larioja.com hablando de las polémicas carrozas de San Mateo. Hemos aprovechado los comentarios que se estaban haciendo en Twitter y Facebook, además de algunas noticias propias. El resultado ha sido, creo yo, bastante bueno.

Otro uso de Storify es usarlo para hacer una pregunta en las redes y publicar así las respuestas dentro de una noticia. Así lo hemos hecho con las carrozas. Lo bueno es la posibilidad de ir actualizando el contenido, para que la noticia siga viva.

Muy interesante, en fin, para dejar constancia dentro de una noticia de cómo se mueven los comentarios y el “runrun” alrededor de un tema. Para apuntar y utilizar.

A los periodistas también: un buen smartphone puede ser una herramienta maravillosa para un periodista. Así que puede uno preguntarse qué hay de nuevo en el iPhone 5 para la profesión.

No soy muy original: lo leo en la página del Nieman Journalism Lab (una fundación de Harvard que tiene por costumbre publicar muchas cosas interesantes sobre esta profesión: recomendable). A modo de resumen en cristiano, esto es lo que trae para la profesión el iPhone 5.

1. El nuevo iPhone tiene tres micrófonos, (arriba, abajo y en la parte de atrás). Eso debería mejorar la captación de sonido, por ejemplo para una entrevista.
2. Mejoras en la cámara para fotos y vídeo. Un fotógrafo siempre es mejor, pero un periodista con una cámara en la mano vale mucho.
3. Modo panorámico incluido en la cámara.
4. Tecnología LTE, que promete acelerar el tiempo de subida de contenido, sobre todo vídeo.
5. Menos importancia para los podcasts en iTunes, relegados a una opción secundaria. No parece que el formato sea muy prioritario para Apple.

Y poco más. No se puede decir que el nuevo iPhone tenga, en realidad, demasiadas novedades. Y su llegada ha tenido al menos una consecuencia (muy) mala: hace que mi iPhone 4S se haya quedado viejo.

Odio Apple.

Foto: EFE

Steve Buttry

A veces es fácil, a veces no. “No veo que Twitter valga para nada“, le espetó hace poco un veterano de una redacción. Algo que todos hemos oído más de una vez, aplicado no sólo a la herramienta del pajarito, sino a muchas otras. Y no es que los periodistas sean más conservadores que otros colectivos. Simplemente, les están exigiendo mucho cambio, y en poco tiempo. Y hay quien responde a esa exigencia, y quien no.

El caso es que Buttry ha respondido a la frase de su cascarrabias particular (por cierto, el propio Buttry escribió hace un tiempo un delicioso texto dirigido a esos cascarrabias) con una entrada de su blog en la que describe 10 motivos por los que Twiter vale la pena para los periodistas. El texto completo lo podéis leer (en inglés) aquí. Pero os dejo un resumen:

1. Noticias de última hora: pase lo que pase en tu ámbito de información, alguien lo está viendo. Y probablemente, tuiteándolo. Y probablemente, subiendo fotos. Las funciones de búsqueda de Twitter (que merece la pena explorar) ayudan mucho.
2. Seguir a gente y organizaciones que merecen la pena: Hay un filón ahí fuera. Sólo hay que encontrarlo. Y es un filón especializado: busca y encontrarás cosas que dice gente que sabe mucho acerca de lo que tú escribes.
   
3. Crowdsourcing: Palabro que, al menos que yo sepa, no tiene traducción. En cristiano, hacer que la gente te ayude. Sobre todo si tienes una buena base de seguidores, pueden ayudarte y responderte más rápido de lo que te imaginas. “No siempre funciona”, advierte Buttry. Pero cuando lo hace, lo hace.
4. Búsqueda de fuentes: Una búsqueda inteligente puede ayudarte a encontrar gente quien comparta tus intereses, o expertos en todo tipo de temas. Están ahí.
5. ¿Qué piensa la calle? Una variante del viejo reportaje de toda la vida: salir a la calle a preguntar a los viandantes (sí, esos que no suelen querer hablar) qué piensan.
   
6. Ideas para historias: Escucha de qué habla la gente, o directamente pide ideas para escribir. Si cuidas a tus seguidores, te responderán.
7. Ahorrar tiempo: Sí, Twitter puede ser una pérdida de tiempo. Pero si lo utilizas bien, te pasará como a Buttry: “Estoy muy ocupado, no tengo tiempo para NO usar Twitter”
8. Distribuir contenido: Lo primero que nos viene a la cabeza: poner nuestras noticias en Twitter para que la gente las lea, las retuitee, las comente. La cantidad de tráfico que viene de Twitter (y de Facebook, más) va creciendo.
   
9. Continuar la conversación: Escribe sobre un tema. Súbelo a Twitter. Pregunta a la gente qué piensa. Empieza (o sigue) la conversación. Sacarás ideas para seguir el tema, e incluso nuevos temas encadenados.
10. Responder a críticas y preguntas: Es lo que tiene la conversación, que la gente no tiene por qué pensar como tú. Por experiencia: una respuesta agradecida a una crítica constructiva establece una relación más fuerte que casi cualquier otra cosa.  Y sí: hay trolls. Pero menos que en otras partes. Y Twitter tiene botón de bloquear.

Efectivamente, una furgoneta. Cargada con lo siguiente: una pantalla de televisión, unas cámaras, un par de ordenadores, material de grabación. Y un par de periodistas/gestores de comunidad.

¿Para qué sirve el invento? Lo leo en el blog del responsable de Comunidad de Digital First, Steve Buttry. Básicamente, la TC Rover va donde se espera gran concentración de gente (un festival, un campus deportivo…) y se instala. Monta su minicarpa, saca unas sillas y unas bebidas (sólo agua con el logo de la empresa, eso sí) y empieza.

Los chicos de la Ford entrevistan, hacen reportajes (vídeos, fotos, texto), organizan miniconcursos -tuitea una foto de nuestra furgoneta y te regalamos una camiseta de los Vikings, por ejemplo-. Y disparan a todo lo que se mueva. Están presentes, informan, se divierten y divierten a la gente. Lo que hacen está a la vista de todos, incluyendo el resultado final (los vídeos se pueden ver allí mismo, en una pantalla que tiene la misma furgoneta)

Una gran idea, creo. La implicación del público con la marca, eso que se llama, un tanto pomposamente, “crear comunidad” no se hace solo en Twitter. Dominar el off es clave para los negocios online, sobre todo para la prensa: la gente se aleja, más vale que nos acerquemos nosotros..

Viene al pelo un nuevo servicio en internet que he visto en 10.000 Words. Se llama cuttings.me, y es básicamente una forma rápida e hiper-sencilla de reunir lo mejor de tu trabajo de manera que sea intuitivo y fácil hacerse una idea sobre lo que has hecho en tu carrera.

Todo es hiper-sencillo. Darse de alta (gratis) en un paso, incluir noticias vía enlace o vía-PDF, y publicarlo en un formato simple y muy intuitivo. Y voilá (o sea, vualá): un currículum como debería ser el de todo periodista.

Es decir, nada de “nivel de inglés medio” ni “vehículo propio”, sino tus trabajos. Lo que eres capaz de hacer, aquello por lo que alguien debería pensarse lo de contratarte.

Mola, ¿no?

De todas las cosas que hacen bien, hay una que particularmente me encanta: su sección “Data“. Subtitulada “Facts are sacred” (los hechos son sagrados), The Guardian investiga aquí continuamente sobre cómo utilizar los datos (de todo tipo) y presentarlos de manera innovadora para contar cosas.

Porque las herramientas son novedosas (algunas sorprendentemente sencillas, otras no tanto), pero la intención es vieja: contar historias, hacer que los datos se calienten para enseñarnos la humanidad que hay detrás. Un ejemplo de hoy mismo es éste:

 La captura de pantalla no le hace justicia, y merece la pena la visita. La idea es muy sencilla: los puntos rojos representan dónde vivían los arrestados como saqueadores durante los disturbios de la semana pasada. Los puntos blancos, dónde se produjeron esos saqueos. La pregunta que se responde con este mapa es curiosa: “¿Los saqueadores saquean en casa.. o fuera?”.

O, por decirlo de un modo algo más serio, estos mapas nos cuentan muchas cosas sobre el tejido social de las ciudades inglesas donde se produjeron los disturbios. Lo hacen de una manera simple, intuitiva y muy visual. Y lo hacen con absoluto rigor: Facts are sacred.

Me encantan estas cosas que hace The Guardian. A los medios españoles, con muchos menos medios (perdón por el juego de palabras), nos toca intentar seguir ese camino como podamos. En ello estamos. Que no es fácil.