{"id":534,"date":"2017-08-07T12:51:41","date_gmt":"2017-08-07T10:51:41","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/?p=534"},"modified":"2017-08-07T14:06:21","modified_gmt":"2017-08-07T12:06:21","slug":"devoluciones-de-plantaciones-de-vinedo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/2017\/08\/07\/devoluciones-de-plantaciones-de-vinedo\/","title":{"rendered":"‘Devoluciones’ de plantaciones de vi\u00f1edo"},"content":{"rendered":"
\"\u00cdnigo<\/a>

\u00cdnigo Nagore, en una foto de Juan Mar\u00edn<\/p><\/div>\n

Casi el 40% de los adjudicatarios de vi\u00f1edo, 231 de los 645 del 2016, se enfrentan a un proceso de revisi\u00f3n por parte de la Consejer\u00eda de Agricultura que podr\u00eda saldarse con la devoluci\u00f3n de las plantaciones<\/strong>. As\u00ed lo confirma el consejero de Agricultura, \u00cd\u00f1igo Nagore, quien recuerda que \u00abya dijimos que \u00edbamos a velar porque los adjudicatarios cumplieran realmente con la legalidad; no podemos anular el proceso, como piden algunos grupos pol\u00edticos porque ser\u00eda injusto con los que s\u00ed cumplen, pero s\u00ed garantizar el respeto de la normativa\u00bb.<\/p>\n

En este sentido, Agricultura no ha reconocido la inclusi\u00f3n solicitada en el Grupo I (reparto prioritario) a 418 solicitantes del 2017. De ellos, 234 pidieron tambi\u00e9n plantaciones en el 2016: \u00abSi no han podido demostrar que eran jefes de explotaci\u00f3n con actividad agraria en el 2017 probablemente no podr\u00e1n hacerlo tampoco en el 2016, con lo que revisaremos todos esos expedientes, adem\u00e1s de otros en los que actuamos de oficio por claras sospechas y seguimos investigando\u00bb, explica Nagore. La revisi\u00f3n no queda ah\u00ed, sino que el consejero asegura que la lista de 197 adjudicatarios del 2017 se ver\u00e1 tambi\u00e9n reducida y ser\u00e1 \u00abdiferente\u00bb a la enviada provisionalmente al Ministerio. \u00abGracias a los controles de la Consejer\u00eda, al final los repartos de vi\u00f1edo ser\u00e1n mucho m\u00e1s razonables de lo que la gente piensa\u00bb, avisa Nagore. De hecho, avanza que propondr\u00e1 al Ministerio sumar las plantaciones finalmente recuperadas de los a\u00f1os 2016 y 2017 al futuro reparto del 2018.<\/p>\n

\u2013 \u00bfPor qu\u00e9 en el 2016 se fijaron unas normas de acceso m\u00e1s laxas y se endurecieron en el 2017?<\/strong>
\n\u2013 El punto de partida eran unos criterios de reparto que primaban a j\u00f3venes no viticultores con actividad agraria. Siempre consideramos inadecuadas las directrices del Ministerio y quer\u00edamos que se pudiera primar al viticultor joven y profesional. Al estar demasiado indefinida la figura del \u2018jefe de explotaci\u00f3n\u2019 y la superficie admisible para plantar hubo una avalancha de peticiones y pactamos con las organizaciones profesionales agrarias (OPA) y cooperativas que les dar\u00edamos el beneficio de la duda, pero siempre dijimos que verificar\u00edamos que no fueran ficticias.<\/p>\n

\u2013 \u00bfCu\u00e1l fue el papel, entonces, de OPA y cooperativas?<\/strong>
\n\u2013 Pactamos con ellas todo lo relacionado con las superficies admisibles y los requisitos exigidos para demostrar la actividad agraria. De hecho, la Consejer\u00eda propuso eliminar los pastos porque ve\u00edamos que muchos los acreditaban como tierra para engrosar solicitudes y no con deseo real de plantar, pero las OPA y las cooperativas nos pidieron que no lo hici\u00e9ramos porque, dec\u00edan, no pod\u00edamos cambiar las reglas en mitad de la partida. Es habitual en la Consejer\u00eda pactar todas estas cuestiones y as\u00ed lo hicimos. La normativa no exig\u00eda m\u00e1s y atendimos la petici\u00f3n del sector, aunque, insisto, advirtiendo de que har\u00edamos comprobaciones.<\/p>\n

\u2013 \u00bfQuiere decir que si no se hubieran admitido los pastos en el reparto del 2016 no habr\u00eda habido grandes adjudicatarios?<\/strong>
\n\u2013 As\u00ed es. Varios de los casos m\u00e1s llamativos habr\u00edan desaparecido.<\/p>\n

\u2013 \u00bfHubo uso de informaci\u00f3n privilegiada por algunos solicitantes?<\/strong>
\n\u2013 No. Todo se pact\u00f3 con las organizaciones agrarias, y de hecho, son ellas las que tramitan la mayor parte de solicitudes, as\u00ed que la informaci\u00f3n estaba para todo el mundo.<\/p>\n

\u2013 Si pact\u00f3 con las OPA y cooperativas, si le pidieron la inclusi\u00f3n de pastos y la laxitud en la admisi\u00f3n de solicitudes… \u00bfse siente traicionado por la reacci\u00f3n posterior?<\/strong>
\n\u2013 M\u00e1s que traicionado, dolido. Todos sab\u00edamos que los criterios del Ministerio eran malos, pero gran parte de los males a\u00f1adidos vinieron porque los representantes del sector productor nos pidieron que no cambi\u00e1ramos la reglas de juego. Asumo mi responsabilidad, pero la decisi\u00f3n fue compartida por lo que no entend\u00ed las cr\u00edticas posteriores.<\/p>\n

\u2013 En el 2017 cambi\u00f3 y endureci\u00f3 las condiciones de acceso sin consenso con las OPA, \u00bfpor qu\u00e9?<\/strong>
\n\u2013 A la vista de lo sucedido, pedimos al Ministerio que regulase mucho m\u00e1s las definiciones de superficie admisible y de jefe de explotaci\u00f3n.\u0010Las organizaciones agrarias se segu\u00edan contentando con pocos requisitos de acceso, pero esta vez dijimos \u2018no\u2019. Decidimos no especificar lo que \u00edbamos a pedir para demostrar la actividad agraria porque ante la apetencia por las nuevas plantaciones, si lo llegamos a decir, mucha gente hubiera acabado \u2018cumpliendo formalmente\u2019 como pas\u00f3 en el 2016.<\/p>\n

\u2013 \u00bfPor qu\u00e9 no se par\u00f3 el reparto del 2017 tras el precedente del 2016?<\/strong>
\n\u2013 Es un reparto nacional, regulado por un real decreto que La Rioja est\u00e1 obligada a cumplir. Nos hubiera gustado pero no ten\u00edamos margen legal. El problema se da \u00fanicamente en Rioja por la apetencia por nuevo vi\u00f1edo, pero otra cosa hubiera sido que el Consejo Regulador hubiera decidido no repartir vi\u00f1edo este a\u00f1o. El plazo para solicitarlo lo marc\u00f3 la publicaci\u00f3n del Ministerio de las limitaciones de plantaci\u00f3n para las diferentes regiones, pero si realmente los criterios no gustaban a nadie hubo margen para paralizar el reparto.<\/p>\n

\u2013 Cooperativas y Bodegas Familiares lo intentaron en el Consejo…<\/strong>
\n\u2013 Era probablemente tarde, pero hubo margen anteriormente. Creo que en el fondo tanto las organizaciones agrarias como las bodegas quer\u00edan que se repartiera el vi\u00f1edo.<\/p>\n

\u2013 La nueva lista, con 197 adjudicatarios provisionales, muchos menos que en el 2016, para 471 hect\u00e1reas eleva el porcentaje de prorrateo del 11 al 32%. Da miedo… \u00bfcu\u00e1ntas hect\u00e1reas se llevar\u00e1 el mayor solicitante?<\/strong>
\n\u2013 Las que le correspondan si cumple. Somos conscientes de que con el reparto de nuevo vi\u00f1edo, con 647 hect\u00e1reas para Rioja este a\u00f1o, 471 para La Rioja, estamos hablando de entre 15 y 20 millones de euros [unos 25.000 euros la hect\u00e1rea] y, en este sentido, el prorrateo, que viene marcado por la Uni\u00f3n Europea, es perverso. Por eso estamos siendo tan estrictos y seguimos trabajando para poner l\u00edmites y cambiar criterios. De momento, nuestra labor es separar el grano de la paja y eliminar los incrementos artificiales de superficie.\u0010Creo que, gracias a las medidas de control, quedar\u00e1 un reparto mucho m\u00e1s razonable de lo que la gente se piensa.<\/p>\n

\u2013 Habl\u00f3 en el Parlamento de \u2018fraude sofisticado\u2019. Expl\u00edqueme ese concepto.<\/strong>
\n\u2013 Hemos detectado que mucha gente solicita vi\u00f1a para ver si le toca, con contratos de arrendamientos entre familiares pese a no tener actividad agraria. Pero en los cruces de datos nos hemos encontrado tambi\u00e9n casos en los que el montaje del expediente es mucho m\u00e1s sofisticado. De un plumazo, aunque puede haber alg\u00fan error, nos quitamos el 80% de los solicitantes, pero quedan 197 adjudicaciones provisionales que seguimos revisando y en algunas hemos detectado esas sospechas de fraude m\u00e1s sofisticado y se anular\u00e1n tambi\u00e9n las adjudicaciones.<\/p>\n

\u2013 Hay un caso del 2016 en la Fiscal\u00eda. \u00bfC\u00f3mo va el asunto?<\/strong>
\n\u2013 Est\u00e1 en proceso.<\/p>\n

\u2013 \u00bfTiene m\u00e1s datos concretos de las revisiones del 2016?<\/strong>
\n\u2013 A\u00fan estamos en ello. Ante la apertura del nuevo proceso del 2017 pensamos que quien solicit\u00f3 el a\u00f1o pasado tambi\u00e9n lo har\u00eda \u00e9ste. As\u00ed las cosas, este a\u00f1o 418 expedientes que ped\u00edan su inclusi\u00f3n al Grupo I los pasamos al II [fuera del reparto] al no poder acreditarnos la actividad agraria real. De ellos, 234 hab\u00edan pedido y recibieron plantaciones en el 2016. Como no han podido demostrar la condici\u00f3n de jefe de explotaci\u00f3n en el 2017 les vamos a exigir que demuestren la del 2016.<\/p>\n

\u2013 \u00bfPublicar\u00e1 la lista del 2017?<\/strong>
\n\u2013 Por supuesto. Es nuestra obligaci\u00f3n por ley. Lo haremos cuando sea definitiva y no dudo de que ser\u00e1 diferente a la de los 197 adjudicatarios provisionales que se envi\u00f3 al Ministerio.<\/p>\n

\u2013 \u00bfHay responsabilidad para quien acredita una supuesta condici\u00f3n que luego no puede demostrar?<\/strong>
\n\u2013 El a\u00f1o pasado decidimos otorgar el beneficio de la duda al aspirante y admitir solicitudes para luego comprobarlas. Este a\u00f1o hemos decidido cruzar los datos de forma previa y hemos detectado muchos solicitantes que no son titulares de una explotaci\u00f3n con actividad. Somos partidarios de la revisi\u00f3n y de la posible denegaci\u00f3n o suspensi\u00f3n de la plantaci\u00f3n, pero en los casos de fraude m\u00e1s sofisticado s\u00ed hay alguna responsabilidad que va m\u00e1s all\u00e1 del intento fraude administrativo. Hay un expediente en la Fiscal\u00eda del 2016 y no descarto que este a\u00f1o pueda haber alguno m\u00e1s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Casi el 40% de los adjudicatarios de vi\u00f1edo, 231 de los 645 del 2016, se enfrentan a un proceso de revisi\u00f3n por parte de la Consejer\u00eda de Agricultura que podr\u00eda saldarse con la devoluci\u00f3n de las plantaciones. As\u00ed lo confirma el consejero de Agricultura, \u00cd\u00f1igo Nagore, quien recuerda que \u00abya dijimos que \u00edbamos a velar […]<\/p>\n","protected":false},"author":20,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[497,522,499,500,296,366,505],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/534"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/wp-json\/wp\/v2\/users\/20"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=534"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/534\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":537,"href":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/534\/revisions\/537"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.larioja.com\/vinoderioja\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}