Loco por incordiar

Durante semanas, me debatí sobre la oportunidad o no de secundar la huelga. Soy empleado con nómina y además tengo una pequeña empresa familiar, así que me puedo poner fácilmente en los dos lados de la barricada. En cualquier caso, tomara la decisión que tomara, me molestaban mis inopinados compañeros de viaje: resulta muy incómodo juntarse con los sindicatos y su retórica rancia y predemocrática, tan devota de los piquetes totalitarios y tan aficionada a la silicona y a mearse en los periódicos; pero también me trasportaban los demonios cuando escuchaba las sinsorgeces absurdas del presidente de los empresarios riojanos, ese tal Doménech (¿no hay otro por ahí más presentable?) y, sobre todo, cuando salían los políticos del PP a venderme que la reforma laboral “ampliaba los derechos de los trabajadores” (sic). Si hubiera habido algún modo de hacer huelga y no hacerla, me habría apuntado con alborozo.

Pero eso es imposible. Hice huelga, lo confieso*, aunque sin convencimiento alguno y con muchas dudas sobre su conveniencia. Así que me apetece al menos dejar constancia de algunas opiniones:

1. Hay motivo. La reforma laboral perpetrada por el Gobierno supone la mayor erosión de los derechos de los trabajadores desde el advenimiento de la democracia. Dudo que sea útil para crear empleo, pero eso lo veremos más adelante. Lo que no admite duda es que implanta un modelo de relaciones laborales inicuo y altamente perjudicial para los trabajadores. ¿Por qué se eliminan los salarios de tramitación? ¿Por qué se permite a un empresario despedir casi gratis solo con un leve descenso de sus beneficios? ¿En qué ayuda todo esto a la creación de trabajo? En nada. Así que no me trago esa cancioncilla de que ‘la huelga es política’, como si todo fuera un contubernio judeomasónico contra el PP, ese insomne y abnegado benefactor de la humanidad. La reforma laboral tiene tal calado que por sí sola justifica una huelga.

2. Una huelga inoportuna. La huelga general es el último cartucho, la última traca, el golpe final. ¿De qué nos serviría acabar como Grecia, donde se monta una huelga general cada semana? ¿Para qué? Ahora la gente está asustada y expectante. Habría que haber esperado más e intentado, en el trámite parlamentario, limar la reforma en sus aspectos más obscenos. Por querer mantener su programa de máximos, los sindicatos han perdido la ocasión de cargarse de razón. Como dicen los abogados, un mal acuerdo es mejor que un buen pleito.

3. Los repugnantes piquetes. No debería haberlos. Ni informativos ni decorativos ni paseantes ni circunspectos ni ruidosos. Nada. Ya somos mayorcitos. Todos sabemos si queremos hacer huelga o no y no necesitamos que elijan por nosotros. Quizá los sindicatos ni siquiera lo intuyan, porque prefieren seguir la inercia y no les gusta demasiado pensar (¿para qué vamos a desgastarnos las neuronas teniendo eslóganes?), pero esos arrebatos estalinistas no les benefician. ¿De qué me sirve que nadie trabaje en el Polígono de Cantabria si los piquetes han prohibido el acceso? Sin esa sinceridad, no me creo las cifras de la huelga.

4. Y ahora qué. Estamos al borde del precipicio y, encima, nuestra capacidad soberana está muy debilitada. No nos rasguemos las vestiduras: eso quisimos todos cuando, alborozados y entusiastas, nos metimos en el euro. Una política de ajustes extremos, sin estímulos eficaces, nos conduce a la miseria. Eso lo sabe incluso Rajoy, pero… Esta pelea se juega en Europa y hay que convencer a la señora Merkel, que nos sigue mirando como a pobres despilfarradores y subdesarrollados a los que hay que meter en vereda. Y no me extraña. Cuando uno ve el aeropuerto de Agoncillo, la nueva estación de tren de Logroño o el polideportivo de Sojuela, cae en la cuenta de por qué los alemanes piensan que hemos sido unos manirrotos.

(*. En la prensa, la huelga general se hace de vísperas)

No sé si ustedes están al tanto de la última polémica lingüística que vivimos en nuestro país. Como apenas tenemos problemas encima, hemos decidido meternos en un nuevo fregado: el uso políticamente correcto del lenguaje. La polvareda la ha levantado un informe del académico Ignacio Bosque, en el que criticaba la violencia lingüística que muchas instituciones patrocinan para evitar la supuesta discriminación de la mujer. Entienden estos adalides del igualitarismo que si yo escribo, por ejemplo, ‘ciudadanos’ estoy marginando a las ciudadanas mujeres. Ignoran quienes esto sostienen que, en castellano, ese plural engloba a hombres y mujeres, del mismo modo que el sustantivo femenino ‘persona’ engloba a mujeres y hombres.

Los políticos, que además de ser generalmente incultos tienen mucho miedito, se han lanzado con gusto por esta estúpida pendiente y por eso oímos ahora en sus discursos frasecillas del tipo ‘los ciudadanos y las ciudadanas’ o ‘los trabajadores y las trabajadoras’. Expresiones así van en contra del uso económico del lenguaje y convierten cualquier redacción en un lodazal. Como el asunto es viejo, pero no escarmentamos, recomiendo a todo el mundo la lectura de este fantástico artículo del escritor Quim Monzó, publicado hace unos años en La Vanguardia: ‘La gallina turuleca’.

Volvamos al meollo. Si todo esto sirviera para que las mujeres ocuparan en la sociedad el puesto que merecen, lo daría por bien empleado. Pero retorcer el lenguaje no ayuda a que las mujeres trabajadoras cobren igual que los hombres trabajadores y tampoco me parece que las ‘personas sordas’ vayan a ser tratadas mejor que si les llamamos simplemente ‘sordos’. Es más, al apostillar que los sordos son efectivamente personas damos a entender que quizá no lo hayan sido siempre o que tal vez no todos lo sean. A nadie se le ocurre decir ‘personas peritos agrónomos’ porque todos sabemos, aunque no lo puntualicemos obsesivamente, que los peritos agrónomos son tan personas como usted o como yo. Antes al contrario, retorcer el lenguaje se está convirtiendo en una coartada cómoda para evitar ser tildados de machistas sin tener que tomar ninguna medida real en favor de las mujeres, de los pobres o de los minusválidos.

El idioma cambia. Es un organismo vivo que se construye con las aportaciones de 400 millones de personas y que va traduciendo (es cierto) las inquietudes de las sociedades. Pero pretender que cambiando manu militari el lenguaje vamos a mejorar nuestro mundo es una fantasía ingenua. Si algo no funciona, podemos cambiar las leyes e incluso las costumbres y el idioma, poco a poco, a medida que la lluvia cale en todos los hablantes, lo irá registrando.  En el diario El País recogen hoy varias reacciones a favor y en contra. Recomiendo encarecidamente la lectura de la opinión de la persona escritora Elvira Lindo: “Todo el mundo en España entiende que nuestra lengua diferencia entre sexo y género, por tanto, hay sustantivos de apariencia masculina en los que sabemos que están incluidas también las mujeres. Forzar otra manera en el habla es ni más ni menos una imposición política, que nada tiene que ver con las reglas filológicas ni con el uso natural del habla”. Amén.

(La imagen que ilustra esta entrada es un dibujo de Mingote, académico de la RAE, publicado en el diario ABC)

Como todo el mundo preveía, y pese al suspense final, César Luena ha sido elegido secretario general de los socialistas riojanos. No sabe la que le espera.

El PSOE en La Rioja lleva años (¿cuatro? ¿ocho?) embarcado en una entusiasta y vertiginosa carrera hacia la irrelevancia. Ellos culpan de sus pertinaces malos resultados al PP, a la sociedad riojana, a los medios informativos, al reflejo conservador, a la ola nacional, a la iglesia católica y al sursum corda… Ellos, en resumen, no cojean: todo es culpa del empedrado. Su capacidad de autocrítica ha sido nula y ese camino solo conduce a la frustración.

Los socialistas riojanos (los que mandaban hasta ayer) se han sentido tan cómodos en su papel de víctimas (imaginarias o reales) que han olvidado convertirse en protagonistas. Mi compañero Alberto Gil lo decía claramente en un post de su sabrosa Ensalada Riojana: todos los consejeros del Gobierno del PP que han caído en estas dos últimas legislaturas (Vallejo, Muñoz, Soto) se han despeñado por investigaciones periodísticas o por la acción guerrillera del PR. El PSOE se ha limitado a dar muchas ruedas de prensa cargadas de eslóganes y de palabras grandilocuentes. Nada. Puro suflé. Y cuando pillaron cacho en Logroño, se vieron fagocitados por los dos concejales regionalistas, que, ante sus atemorizados ojos, se metieron en líos inadmisibles: a veces, merece la pena romper un pacto e irse con dignidad a la oposición.

César Luena trae un equipo nuevo, pero tiene una tarea ingente por delante. El PSOE debe dejar de observarse a sí mismo como víctima para pasar a ser protagonista. Debe pisar más la calle y menos las alfombras. Más datos y menos eslóganes. Debe olvidarse de llorar por las esquinas para convertirse en una alternativa socialdemócrata real. Nuestra salud democrática lo necesita. ¿Es César el hombre indicado?

No lo sé, lo confieso. Para mí es un melón todavía por abrir. Es joven y tiene una experiencia política ya muy considerable, pero de momento solo le he oído recitar, de carrerilla y con muy buena entonación, el manual del perfecto candidato. Si quiere convertir su partido en una oposición real a Pedro Sanz, deberá hacer más. Mucho más.