¿Debe el Gobierno de España cerrar Garoña? Está obligado, dicen, porque estaba en su programa electoral. No, dicen, porque es absurdo, se pierde dinero y capacidad de generación eléctrica, cuando todos los informes técnicos aseguran que no hay peligro. Sí, dicen, porque la energía nuclear es un sistema a extinguir mientras no haya qué hacer con sus peligrosos residuos. No, dicen, porque la zona (en la que, por cierto, no hay peces de tres ojos) perdería una fuente de ingresos muy importante en un momento de lo menos oportuno.

Muchos dicen mucho sobre la central nuclear de Garoña. Es un debate vivo y difícil porque todos, partidarios del cierre y del mantenimiento de ese matadero de átomos, tienen una parte de razón. Confieso que es un asunto que sigo con particular interés porque tiene algo que me encanta: política de verdad, ésa que tras el caso concreto esconde un debate de alto vuelo, no una de esas sinsorgeces en las que ocupan tanto tiempo las tertulias.

En el fondo, la cuestión está en qué hacemos con la energía nuclear, ese demonio tradicional de los grupos ecologistas, que ahora, oh paradoja, podría no ser tan mala como el coche que conducimos cada día. Para mí hay una pregunta en el asunto Garoña. Si finalmente no se conceden esos 10 años de prórroga que se solicitan, ¿con qué se sustituirá ese 1% de la electricidad española que sale de allí? Si es con renovables, vale. Si es quemando más gas, o con luz nuclear comprada de Francia, casi que no necesitábamos alforjas para la mudanza.

Que siga el argumentario, pues: con las pocas ocasiones que tenemos para discutir en serio, merecerá la pena.