Mi amigo Cañas se imagina cosas disparatadas. Antes la tenía tomada con los ecologistas y les culpaba de todas las plagas del campo: si un año era lluvioso y proliferaban las culebras, los ecologistas las habían traído, para alimentar a las rapaces; si otro año los murgaños se comían los sembrados, alguien había visto al helicóptero de los ecologistas lanzando los ratoncillos a los campos; y así sucesivamente. ¡Y ya hace falta imaginación, para creer que los ecologistas tienen helicóptero, al precio que está el kilo de dirigible! Cuando alguien le hizo ver la imposibilidad de que los verdes tuvieran helicóptero, cambió a los ecologistas por Medio Ambiente que, aunque no es un término muy preciso, suena a administración y ahí siempre hay dinero. Así que, ahora, son los de Medio Ambiente quienes “echan” los corzos al campo, o los insectos al trigo.

Sin embargo, últimamente, mi amigo Cañas ha cambiado su discurso y dice que los de Medio Ambiente se llevan las truchas del río Tirón; ahora, en vez de echar, se llevan animales. Asegura que llegan en otoño, introducen electricidad en las aguas, por medio de una vara metálica, y, cuando los peces salen a la superficie, atontados por la descarga, los recogen y se los llevan a otros ríos, a ocultas piscifactorías. Yo le intento hacer ver la necedad de tanto trabajo de ida y vuelta, pero él insiste en su yerro –ya digo que Cañas tiene mucha imaginación- y en que es la única explicación a la ausencia de peces en el río, que lo tiene muy pensado. Cuando dijo que, en el coto de pesca de Tormantos, casi nadie pescaba nada, Nicasín le contestó que sería mala suerte o que bajaba mucha agua, y el, erre que erre, que no, que se llevan las truchas, que si no, a ver cómo explicaba que, después de tres años vedado algún tramo, no se vieran peces; yo le insinué si no sería una mala gestión del acotado, y él que no, que los de Medio Ambiente saben de gestión, ¡faltaría más!, que tienen ingenieros, biólogos y de todo, lo que pasa es que se llevan las truchas del coto de Tormantos. Nicasín le decía que igual morían por la contaminación, que esa parte del río estaba abandonada, que, en las crecidas, sale espuma en la presa de Leiva, como antes en los ríos guipuzcoanos, sólo que aquí no hay papeleras, y nadie quiere saber por qué, y Cañas que no, que los de Medio Ambiente cobran por pescar en el coto de Tormantos, a sabiendas de que no hay truchas, para disimular, porque estaría muy feo decir que se llevan los peces y luego no los traen, que cuando llega el Land Rover –a veces habla del Land Rover y otras del helicóptero- aparentan que echan truchas, pero es solo gesto de simulo. Y no hay quien le saque de su empecinamiento, ya he dicho que mi amigo Cañas se imagina cosas disparatadas.

“ALONSO CHÁVARRI”

Mi amigo Cañas se imagina cosas disparatadas. Antes la tenía tomada con los ecologistas y les culpaba de todas las plagas del campo: si un año era lluvioso y proliferaban las culebras, los ecologistas las habían traído, para alimentar a las rapaces; si otro año los murgaños se comían los sembrados, alguien había visto al helicóptero de los ecologistas lanzando los ratoncillos a los campos; y así sucesivamente. ¡Y ya hace falta imaginación, para creer que los ecologistas tienen helicóptero, al precio que está el kilo de dirigible! Cuando alguien le hizo ver la imposibilidad de que los verdes tuvieran helicóptero, cambió a los ecologistas por Medio Ambiente que, aunque no es un término muy preciso, suena a administración y ahí siempre hay dinero. Así que, ahora, son los de Medio Ambiente quienes “echan” los corzos al campo, o los insectos al trigo.

Sin embargo, últimamente, mi amigo Cañas ha cambiado su discurso y dice que los de Medio Ambiente se llevan las truchas del río Tirón; ahora, en vez de echar, se llevan animales. Asegura que llegan en otoño, introducen electricidad en las aguas, por medio de una vara metálica, y, cuando los peces salen a la superficie, atontados por la descarga, los recogen y se los llevan a otros ríos, a ocultas piscifactorías. Yo le intento hacer ver la necedad de tanto trabajo de ida y vuelta, pero él insiste en su yerro –ya digo que Cañas tiene mucha imaginación- y en que es la única explicación a la ausencia de peces en el río, que lo tiene muy pensado. Cuando dijo que, en el coto de pesca de Tormantos, casi nadie pescaba nada, Nicasín le contestó que sería mala suerte o que bajaba mucha agua, y el, erre que erre, que no, que se llevan las truchas, que si no, a ver cómo explicaba que, después de tres años vedado algún tramo, no se vieran peces; yo le insinué si no sería una mala gestión del acotado, y él que no, que los de Medio Ambiente saben de gestión, ¡faltaría más!, que tienen ingenieros, biólogos y de todo, lo que pasa es que se llevan las truchas del coto de Tormantos. Nicasín le decía que igual morían por la contaminación, que esa parte del río estaba abandonada, que, en las crecidas, sale espuma en la presa de Leiva, como antes en los ríos guipuzcoanos, sólo que aquí no hay papeleras, y nadie quiere saber por qué, y Cañas que no, que los de Medio Ambiente cobran por pescar en el coto de Tormantos, a sabiendas de que no hay truchas, para disimular, porque estaría muy feo decir que se llevan los peces y luego no los traen, que cuando llega el Land Rover –a veces habla del Land Rover y otras del helicóptero- aparentan que echan truchas, pero es solo gesto de simulo. Y no hay quien le saque de su empecinamiento, ya he dicho que mi amigo Cañas se imagina cosas disparatadas.

“ALONSO CHÁVARRI”

TÍTULO: Yo nunca olvidaré lo recibido

AUTOR: Pedro José Sáez Alfaro

GÉNERO: Poesía

Ediciones del 4 de agosto; 180 págs.

Llaman la atención en este poemario, titulado “Yo nunca olvidaré lo recibido”, la solidez del lenguaje, acentuada por la longitud de la obra –no es habitual un libro de poemas de casi doscientas páginas, y menos aún en obra de temática amorosa- y el peso del amor en la propuesta, un peso casi excesivo, que llena el guión argumental y derrama la sombra de Eros por sus páginas; sólo dos poemas escaparían de la clasificación de “poesía amorosa”, dos poemas elegíacos dedicados a la muerte del padre, en los que está presente otro amor: el filial ante la pérdida.

Estos cien poemas construyen un poemario preciso, en el que se aprecian los conocimientos filológicos del autor, así como el buen ritmo, la cadencia de los versos y la correcta acentuación: “Es mejor recordarlo que olvidarlo. / Así yo sabré ocupar mi sitio. / Y verte tu hornacina oscurecida por el tiempo, / y el eco tierno de tu infiel ternura.”

En estos poemas de Pedro J. Sáez, se perciben rastros de sus poetas y escritores preferidos, unos citados, otros escondidos; así Valle Inclán, Juan Ramón, Guillén, Aleixandre… aparecen casi como sombras, sin querer interferir en el relato amoroso, acaso dejando una insonora huella.

A pesar del buen hacer poético, a veces el autor cae en la repetición, no sé si de forma pretendida, pero, en ningún caso, esta circunstancia empaña el valor de los versos: “No pongas pretiles al verano. / El calor, al final, llega a cualquier rincón / de las casas invernadas.”

“ALONSO CHÁVARRI”

No deja de ser sorprendente que se proponga prolongar la vida útil de la central nuclear Santa María de Garoña, hasta 2019, justo al conocerse los “incidentes” en la central nuclear de Ascó. No es que sorprenda el que una fuga en Ascó, ocurrida en noviembre, sea conocida en abril, pues siempre se ha temido y sospechado que el ocultamiento sea la forma habitual de proceder con los “incidentes” en las centrales nucleares; lo verdaderamente sorprendente e indignante es que hayan continuado las visitas, hasta de escolares, a la central, y ahora se hable de que pueden ser examinadas clínicamente quinientas personas. ¡Cómo podemos estar tranquilos con una energía en la que se actúa con ese secretismo! ¿Quién nos asegura que en los cientos de visitas, a este tipo de centrales, no han ocurrido otros “incidentes” que han permanecido ocultos? ¿Podremos saber, alguna vez, cuántos escapes radiactivos reales ha habido en las centrales españolas? Porque las opiniones, al respecto, entre la propiedad y los grupos ecologistas, difieren como el agua y el vino. Es este secretismo el que lleva a invalidar la opción nuclear de la energía.

Ahora, se propone prolongar la vida útil de Garoña. Como no ha pasado nada –eso dicen- se prolonga la actividad otros diez años. ¡Qué otra cosa pueden querer los dueños del negocio! No hace mucho, un amigo científico me decía: “Cuesta tanto poner de acuerdo a todos, para construir una central nuclear, que harán funcionar las existentes hasta el accidente”. No digo que la central de Garoña sea como la de Chernobil, pero creo recordar que, inicialmente, se diseñó para un periodo determinado, luego ampliado hasta 2009, y que el propio Gobierno de España decidió, el año pasado, cerrarla en esta fecha. Y ahora quieren regalarnos, a burgaleses y riojanos, una ampliación de la vida útil de la central. Me imagino el interés de la propiedad por continuar explotando la central, pero ése no tiene por qué ser el interés de riojanos y burgaleses. Yo no soy, “a priori”, enemigo de la opción nuclear, si no hay otra opción real para obtener energía, pero no me gusta, como a la mayoría, alargar y alargar la vida útil, haciendo la explotación cada vez más peligrosa –en artículos de organizaciones verdes, se denomina a Garoña como “la central de las mil y una grietas”-. El único consuelo es que, si hay un escape, quizá nos enteremos, o que lo hagamos tarde, como en Ascó. Y desgraciadamente, en este tema, los ciudadanos estamos bastante solos, pues no veo a los políticos riojanos opinar sobre el asunto.

Con este secretismo que envuelve a “lo nuclear”, parece un peligro público prolongar la vida de Garoña, o tal vez sea ese secretismo la confirmación de que puede ser un peligro.

“ALONSO CHÁVARRI”

El Búnker tiene miedo. Desde que Rajoy eligió como portavoz parlamentaria a Soraya Sáenz de Santamaría, un nerviosismo creciente se ha apoderado del Búnker. Una de las características del Búnker es que siempre sobrevalora su influencia en la ciudadanía. Ya en la primera transición, aquel otro Búnker, surgido del franquismo y que se lanzó a la arena democrática con intención de comerse el Congreso, acabó jubilado por los votos; y es que la derecha exagerada siempre ha tenido pocos votos en España. Ahora, el nuevo Búnker, más mediático y democrático que aquel otro, pero que sigue ocupando la derecha de la derecha, teme a Soraya Sáenz. ¿Por qué es tan temida? Parece extraño y poco lógico ese temor a una mujer joven, sensata, recién llegada a la alta política, inteligente y trabajadora. El caso es que no dejan de atacarla, intentando dejarla en ridículo, desde su nombramiento; ataques que no pueden tener base sólida, pues es una recién nombrada, y se basan en falsos razonamientos del tipo: “No ha sido nombrada democráticamente”, como si fuese común que los portavoces parlamentarios fuesen elegidos por votación; y en insinuaciones y especulaciones torpes, como: “… algunas pensarán que le gusta el poder más que los hombres…”. Sí, ya sé que muchos dirán que es atacada porque a los machos del Búnker les molestan las mujeres inteligentes, a no ser que sean de ideología no peligrosa: organizaciones ultracatólicas, aristocracia, etc., pero tiene que haber algo más que justifique este prematuro acoso.

Yo creo que lo temido es el aire fresco que trae consigo –todos sabemos que el aire fresco es bueno para hacer limpieza en las estancias e, incluso, esta prescrito para curar la tuberculosis- ese aire fresco capaz de centrar realmente a su partido, porque en el Búnker hablan mucho de centro-derecha, pero sólo hablan; en el fondo temen al centro más que a un nublado, aunque sepan que en él están los votos. Prefieren seguir perdiendo elecciones, antes que centrar a “su” partido, por eso no dudan en acosar a Soraya Sáenz, hasta que todo vuelva donde estaba y donde quieren: a la confrontación, al aire viciado, a lo de siempre.

Ahora, el Búnker tiembla ante un rumor: Rajoy puede nombrar a Gallardón secretario general del partido; eso les abre las carnes, aunque pudiera llevar a la victoria electoral. Prefieren el inmovilismo controlado por los suyos, en eterna oposición, antes que una victoria en las urnas. El Búnker es así. Soraya Sáenz puede poner en peligro ese inmovilismo y, por eso, la temen, aunque no sea Virginia Woolf, sino una sensata mujer, recién nombrada. Ese miedo del Búnker es la mejor señal de que Rajoy puede estar acertando.

“ALONSO CHÁVARRI”

“El Escriba y el Rey” es una novela histórica, situada en La Rioja, en la corte najerina de Sancho III el Mayor, pero no es una novela histórica al uso, de esas que proliferan en los anaqueles de las grandes librerías, en las listas de libros más vendidos y en las playas de moda, como lectura fácil y amena, sino algo mucho más serio y que sólo tiene en común con las otras el tamaño habitual de estas novelas: unas seiscientas páginas.

Demetrio Guinea, su autor, es medievalista y se nota en el ajustado tratamiento que hace, tanto de la época como de la geografía y, sobre todo, del lenguaje, siempre respetuoso con los términos habituales de la época: los del lenguaje cortesano y, especialmente, los del monástico, pues el protagonista del libro es el monje escriba Abzio Sánchez, llamado a la corte del rey Sancho. El autor no se permite concesiones fáciles en la historia ni en el lenguaje, que posiblemente le hubieran conseguido el favor de lectores y editores, a cambio de perder el rigor, mantenido a lo largo de todo el relato; prefiere que la novela sea una difícil apuesta, tanto del autor como de la editorial “El Tragaluz”, pero una valiosa y necesaria apuesta, que devuelve la dignidad a la novela histórica, últimamente algo perdida.

La novela está narrada en pasado y primera persona por el monje Abzio, que va recorriendo la geografía riojana, especialmente la monástica: Cárdenas, San Millán, Nájera… y narrando su juventud en la abadía de San Millán, su llegada a Nájera, la vida cortesana, las relaciones del rey Sancho con otros reinos vasallos, sus viajes a otros monasterios, la política del monarca, la entrada del rey, con sus huestes, en León, etc…., si bien el relato no deja de ser una disculpa para rememorar la época histórica del reinado de Sancho III el Mayor: la vida cotidiana, la monástica y la cortesana, todo ello mostrado con un lenguaje exacto, de rico y difícil vocabulario, a cuyo entendimiento ayuda el glosario final.

“El Escriba y el Rey” no defraudará a los amantes de la historia y la literatura y, aunque es una apuesta arriesgada, es un libro cuya presencia, y la de su autor, se agradece en el actual panorama de la novela histórica.

“Alonso Chávarri”

(A Rafael Azcona I. M.)

Siempre se ha dicho que “la necesidad es la madre del aprendizaje”, y yo completo “…del aprendizaje y del atrevimiento”, por eso los necesitados de algo o de alguien son tan atrevidos. Los necesitados en el más estricto sentido de la palabra, o sea los pobres, se atreven a poner en peligro su existencia, con tal de mejorar sus condiciones de vida, pero también son atrevidos los necesitados en un sentido más amplio: los que necesitan cariño, atención, consideración profesional o intelectual… o simplemente lectores, como ocurre con los escritores que empiezan.

Este atrevimiento de los jóvenes escritores –ya se sabe que uno es joven escritor hasta casi la edad de jubilación- suele conducir a comportamientos sin mucho sentido, como enzarzarse en luchas generacionales o grupales, apuntarse a disparatadas vanguardias… o pretender que lean sus libros los escritores consagrados. Confieso que yo también participé, en su momento, de este último atrevimiento y envié mi primera novela a muchos escritores admirados o famosos; esto, además de permitirme comprobar la dificultad de que mi obra fuera leída, me permitió establecer una clasificación de la intelectualidad, según su amabilidad, tacto o consideración, para con el escritor desconocido.

Resulta obvio decir que, de la mayoría, no supe si habían recibido mi libro, pues ni siquiera enviaron un acuse de recibo; estos fueron directamente a engrosar la lista negra de mi indiferencia –un buen escritor riojano, amigo mío, tiene la costumbre de ajustar cuentas, con los integrantes de su lista negra, en posteriores novelas, pero no es mi caso-. Casi todos los demás acusaron el recibo con una fórmula de compromiso, que consideré suficiente para clasificarlos como escritores atentos y considerados; sólo unos pocos fueron más allá y comentaron mi novela, con mayor o menor profundidad, en un gesto desacostumbrado y que les honró. Entre ellos, cuatro alcanzaron el santoral de mis escritores admirados, por sus cariñosas cartas manuscritas o por su consideración para con mi obra primeriza, sin duda excesiva para mis merecimientos –curiosamente, los cuatro eran ya escritores admirados y consagrados por la calidad de sus obras-. Estos cuatro maestros eran: don Rafael Azcona, que nos acaba de dejar para nuestro pesar, don Arturo Pérez-Reverte, don Gustavo Bueno y don Miguel Delibes. Al margen de sus trayectorias, de todos conocidas y admiradas, para mí siempre han sido, desde entonces, CUATRO HOMBRES BUENOS.

“ALONSO CHÁVARRI”

El otro día, en una céntrica plaza logroñesa, un grupo de jóvenes llamó mi atención por su extraña actitud de espera. Eran quince, o tal vez veinte, todos vestidos de igual manera: zapatillas deportivas, chándal y gorra de béisbol, en una especie de uniforme generacional o tribal, habitual en ciertos lugares del otro lado de la mar océana, de donde parecían proceder. Luego supe que esperaban para pelearse con otros muchachos de su edad que, alertados por terceros, habían huido del lugar con anterioridad. La cercana presencia de algunas fuerzas del orden me hizo pensar que era una pelea conocida y esperada.

Para mí, lo asombroso del caso fue la ridícula motivación de aquella fallida pelea multitudinaria: un vulgar desencuentro amoroso en una joven pareja, por la aparición de una tercera persona. Los amigos, o tal vez la banda, del sentimentalmente ofendido, iban a apalear al atrevido, que había osado galantear a una chica de “su propiedad”, y, de paso, a los amigos que estuvieran con él. Después, me enteré de que, en ciertos ambientes juveniles de inmigrantes, la manera más sublime de demostrar el amor a una mujer era pelearse por ella. ¡Tantos años de evolución cultural, feminismo incluido, para acabar reproduciendo el clásico comportamiento animal! He aquí material para una buena tesis doctoral de diversas especialidades.

No es desconocido, aunque pueda ser políticamente incorrecto decirlo, que la llegada de inmigrantes ha hecho retroceder varias décadas la lucha contra el machismo en la sociedad española. Es cierto que aún quedan residuos del viejo machismo, con trágicas y frecuentes consecuencias, que cuesta atajar, y el incesante goteo de muertes lo atestigua, pero en el plano educativo se ha avanzado enormemente hacia la igualdad entre los sexos; era anacrónica una pelea por amor, el rechazado asumía que debía sufrir en silencio.

Sin embargo, los tiempos están retrocediendo; vuelve, además del velo, la opresión hacia la mujer: “¡Para qué va a salir a la calle una mujer! ¡Dónde va a estar mejor que en casa!”, nos decía, no hace mucho, un joven alumno, proveniente de un país lejano, en los confines del imperio de Alejandro. Y también vuelve, del otro lado del mar, el concepto de “propiedad” en las relaciones amorosas: ¡Cómo se va a dejar uno arrebatar lo que es de su exclusiva propiedad!

Me temo que estos machismos de nuevo cuño va a costar erradicarlos tanto como los que heredamos y estábamos en camino de dejar atrás. Aunque, en el fondo, todos los machismos sean lo mismo.

“ALONSO CHÁVARRI”

Una jota riojana, escuchada de niño en las rondas festivas de las cuadrillas de mozos, decía así: “Caminito de la iglesia,/ cuántas medias habré visto,/ cuántos pecados mortales/ habré cometido a Cristo.”

Hoy no tendría sentido esta jota, pues, afortunadamente, el concepto de pecado ha cambiado mucho; y digo “afortunadamente” porque aquel concepto de pecado, impuesto a la niñez en la educación católico-franquista de la posguerra inacabable, amargó la vida a muchos, especialmente a quienes eran de conciencia escrupulosa, creían firmemente y seguían las normas de la Iglesia. No fue tan malo para los transgresores, aquellos capaces vulnerar, sin mucho remordimiento, las reglas impuestas por la religión católica y arreglarlo, en su momento, con una mecánica confesión. Estos últimos tuvieron suerte; no los otros, los cumplidores de los preceptos a que su escrupulosa conciencia obligaba, pues sufrieron innecesariamente y, en muchos casos, vieron amargadas su infancia y su juventud por cuestiones ridículas: Un amigo de infancia vivió muchos años con el imaginario estigma del sacrilegio, por haber comido una hoja de lechuga, antes de su primera comunión, y haberlo callado, para poder participar en la ceremonia –era necesario permanecer en ayunas “desde las doce de la noche antecedente hasta después de haber comulgado”-; otro joven amigo abandonó la Iglesia, con gran disgusto de su director espiritual, por incompatibilidad entre la doctrina y sus sentimientos como novio de su pareja, pues los naturales deseos le hacían vivir en perpetuo pecado.

A pesar de estas contradicciones entre doctrina y vida, aquella mala educación tuvo efectos positivos en otros aspectos, por ejemplo: ayudó a que los adolescentes se formasen en la renuncia a ciertas cosas, en el trabajo y en el sacrificio, como medio para conseguir un fin –no confundir con el sacrificio inútil, difícil de entender-. El sustituir aquella moral obligada por una ética laica fue el gran reto de la democracia, pero hay que reconocer que no se ha conseguido: hemos pasado de aquella dominación, de aquel absurdo intento de controlarlo todo, hasta los sentidos, al hedonismo como forma de vida; las nuevas generaciones no aceptan con facilidad que no todo se puede conseguir, y la ética personal brilla por su ausencia. Tampoco la Iglesia ha conseguido cambiar aquella moral obligada por otra más “natural” y, aunque repite incansable a los niños, en las catequesis y funciones religiosas: “hay que compartir”, nunca una sociedad compartió menos. Parece que estos tiempos no son los mejores para la moral ni para la ética. Yo hubiera jurado que ambas, una u otra, eran consustanciales al hombre, pero tal vez estuviese equivocado.

“ALONSO CHÁVARRI”

Hace cuarenta años, el libro “El crepúsculo de las ideologías” nos hizo sonreír a muchos, por lo que de dislate se nos antojaba el título y por la intención del autor. Olvidando la intención, hemos de reconocer que el título fue una premonición de lo que se nos avecinaba, pues hoy en día, a pesar de que algunos se empeñen en negarlo, las ideologías han desaparecido, prácticamente, del mapa político y, casi diría, del equipaje personal de los ciudadanos. Echemos un vistazo a nuestro alrededor: Todos los partidos de cierto peso aceptan, sin pestañear, las reglas económicas marcadas por Bruselas o el Fondo Monetario Internacional, -o quien sea, que eso nunca queda muy claro para el profano-, esas reglas que proclaman la bondad incuestionable del libre mercado y el crecimiento económico como meta –aunque, a la larga, el crecimiento insensato sea la tumba de la especie, pero a quién importa lo que suceda dentro de x años- y que hacen que los partidos se parezcan, en lo fundamental, como gotas de agua. Lo extraño es que diciendo, los distintos partidos, casi lo mismo, pues las diferencias se marcan, sobre todo, en asuntos secundarios: moral y costumbres, pequeñas disensiones en la distribución de partidas presupuestarias, discrepancia en la forma de solucionar problemas ocasionales, etc., la vida política se encuentre tan crispada, sin que existan razones de fondo para tal crispación; lo cual me lleva a pensar que la crispación es pretendida, se alcanza, fundamentalmente, con el verbo poco amable de algunos políticos, siempre empeñados, más que en convencer al elector, en molestar y ridiculizar al adversario.

¿Y cómo vota el ciudadano, si han desaparecido las ideologías? Buena pregunta, que no admite una respuesta única para todos, aunque supongo que, en buena medida, se hace por eliminación, una variación, salvando las distancias, de aquellas demostraciones “por reducción al absurdo”, en que uno se queda con quien menos le incomoda, con quien menos mete la pata, o con quien cree que despilfarra menos. Y no es asunto baladí, en la lógica del elector, este del despilfarro. Por eso son tan peligrosos, para su partido, algunos altos cargos que no calibran el alcance de ciertas decisiones, esos personajes que, una vez llegados al cargo, olvidan con demasiada facilidad que han de dar cuenta de sus actos, como representantes públicos, esos que despilfarran el dinero de todos con demasiada alegría, ya sea regalándose viajes en avión, para asuntos privados, o gastando 250.000 euros en arreglarse un ático.

“ALONSO CHÁVARRI”